СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8283/2022-ГК

г. Пермь

08 февраля 2023 года

Дело № А60-5450/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.04.2022; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 декабря 2022 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части

по делу № А60-5450/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РД Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие Интех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Электрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МКИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралавтодом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Правильная упаковка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сила севера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Томскпромснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Пермский завод Промоборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Премиум комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Реалэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Футура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора об открытии расчетного счета,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Союз» (далее – ООО ТД «Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным договора банковского счета об открытии расчетного счета, заключенного с публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк, ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юг», общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии», общество с ограниченной ответственностью «РД Трейд», закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие Интех», общество с ограниченной ответственностью «Электрострой», общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис», общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой», общество с ограниченной ответственностью «МКИ», общество с ограниченной ответственностью «Уралавтодом», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Правильная упаковка», общество с ограниченной ответственностью «Сила севера», общество с ограниченной ответственностью «Веста», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Томскпромснаб», общество с ограниченной ответственностью «Пермский завод Промоборудования», общество с ограниченной ответственностью «Премиум комфорт», общество с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», общество с ограниченной ответственностью «Реалэкспорт», общество с ограниченной ответственностью «Футура».

Решением суда от 23.05.2022 признан недействительным договор банковского счета об открытии расчетного счета от 03.11.2021, заключенный между обществом ТД «Союз» и Банком. С Банка в пользу общества ТД «Союз» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 оставить без изменения.

ООО ТД «Союз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 59 056 руб. 36 коп., в том числе 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 24 056 руб. 36 коп. - командировочные, транспортные, почтовые расходы (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 06.12.2022 заявление общества ТД «Союз» удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 40 394 руб. 80 коп. в возмещение понесенных судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшить размер судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об оказании истцу единственной услуги по делу - подготовка возражений на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТД «Союз» не принимал. Ответчик считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. не отвечает критерию разумности. По мнению ответчика, следует учесть, что Банк не обжаловал решение в полном объеме, а только просил изменить мотивировочную часть решения. Подготовка возражений на апелляционную жалобу не вызывала сложность.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 между ООО «Зеленый квадрат» (исполнитель) и ООО ТД «Союз» (заказчик) заключен договор № 3/01-22 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: представлять интересы в Арбитражном суде города Екатеринбурга по исковому заявлению ООО ТД «Союз» к ПАО КБ «УБРиР» о признании недействительным договора банковского счета об открытии расчетного счета.

В случае необходимости представления интересов заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях по данному делу, стороны заключат дополнительное соглашение, в котором будет определен объем и стоимость юридической помощи (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора все расходы, связанные с выполнением настоящего договора, исполнитель несет самостоятельно за счет своего вознаграждения, кроме оплаты государственной пошлины в суд и транспортных и накладных расходов, связанных с командировкой в г. Екатеринбург.

Представитель истца ФИО3, являющийся работником ООО «Зеленый квадрат», обеспечивал представление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции - прилетал из Москвы в Екатеринбург для участия в судебных заседаниях, очно присутствовал в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области 03.03.2022 и 31.03.2022.

Между ООО ТД «Союз» и ООО «Зеленый квадрат» заключен договор на оказание юридических услуг № 2/06-22 от 27.06.2022 на представление интересов ООО ТД «Союз» в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб. 

 Представитель ФИО3, являющийся работником ООО «Зеленый квадрат», подготовил отзыв на апелляционную жалобу, обеспечил отправку копии жалобы всем лицам, участвующим в деле посредством почтового отправления.

Истцом дополнительно к затратам на услуги представителей понесены расходы в общем размере 24 056 руб. 36 коп., связанные с командировкой представителя ФИО3 в Екатеринбург и направлением лицам, участвующим в деле, почтовых отправлений:

- оплата авиабилетов для участия в заседании 03.03.2022 в сумме 7 398 руб.;

- оплата проживания в Екатеринбурге с 02 по 03 марта 2022 года в сумме 1 265 руб. 40 коп.;

- оплата услуг по перевозке из аэропорта до гостиницы 03.03.2022 в сумме 418 руб.;

- оплата услуг по перевозке из Екатеринбурга до аэропорта 03.03.2022 в сумме 381 руб.;

- оплата авиабилетов для участия в заседании 30.03.2022 в сумме 7 323 руб.;

- оплата проживания в Екатеринбурге с 29 по 30 марта 2022 года в сумме 2 000 руб.;

- оплата услуг по перевозке из аэропорта до гостиницы 29.03.2022 в сумме 465 руб.;

- оплата услуг по перевозке из Екатеринбурга до аэропорта 30.03.2022 в сумме 382 руб.;

- оплата почтовых отправлений по направлению лицам, участвующим в деле, отзыва на апелляционную жалобу в сумме 4 423 руб. 96 коп.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца, понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора, и взыскал 40 394 руб. 80 коп. в качестве судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции истец представил договор № 2/06-22 от 27.06.2022, платежное поручение № 50 от 19.10.2022 на сумму 35 000 руб., акт выполненных работ от 15.08.2022 на сумму 35 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в размере 35 000 руб. документально подтвержден.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 20 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, связанных с оплатой услуг представителя, признав данную сумму разумной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. не отвечает критерию разумности, о наличии оснований для снижения размера судебных расходов, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, соответствует балансу интересов сторон.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что Банк не обжаловал решение в полном объеме, а только просил изменить мотивировочную часть решения, у истца не было необходимости подготовки отзыва на апелляционную жалобу, поскольку поданная Банком жалоба прав истца не нарушала, подлежат отклонению, поскольку судебный акт был принят в пользу истца, а апелляционное производство для проверки законности решения суда было инициировано ответчиком, что повлекло дополнительное несение истцом взыскиваемых судебных расходов на представителя.

Наличие иной судебной практики автоматически не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг.

Ссылка ответчика на то, что подготовка возражений на апелляционную жалобу не вызывала сложность у представителя, не может быть самостоятельным основанием для дальнейшего снижения суммы заявленных судебных расходов, поскольку выражает субъективное мнение заявителя апелляционной жалобы.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Также истцом заявлено о возмещении командировочных, транспортных, почтовых расходов на общую сумму 24 056 руб. 36 коп.

В подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов истцом представлены заказ на авиабилет № 8355097601 на рейс DP-6541 02.03.2022 в 23:50 (вылет из г. Москва), 03.03.2022 в 04:15 (прилет в г. Екатеринбург), 03.03.2022 в 21:10 (вылет из г. Екатеринбурга), 03.03.2022 в 22:00 (прилет в г. Москва) на сумму 7 398 руб., маршрутные квитанции от 14.02.2022, 19 х 2 (28) почтовых квитанций с описями вложения, договор проживания в апартаментах от 02.03.2022, справка ООО «Пальмира» о проживании в номере «Стандарт однокомнатный одноместный» с 29.03.2022 12:00 по 30.03.2022 12:00, подтверждение бронирования отеля, кассовые чеки от 16.03.2022 на сумму 2 000 руб., кассовые чеки такси от 03.03.2022 в 17:03 на сумму 381 руб., от 03.03.2022 в 02:23 на сумму 418 руб., от 29.03.2022 в 16:34 на сумму 465 руб., от 30.03.2022 в 15:19 на сумму 382 руб., маршрутные квитанции от 04.03.2022 на 29.03.2022 на рейс U6-269 на 29.03.2022 в 13:35 (вылет из г. Москва), 29.03.2022 в 17:55 (прилет в г. Екатеринбург), 30.03.2022 в 19:00 (вылет из г. Екатеринбурга), 30.03.2022 в 19:25 (прилет в г. Москва), заказ на авиабилет № 8355097601 на рейс U6-269 на сумму 7323 руб., кассовый чек от 03.03.2022 на сумму 1 265 руб. 40 коп., кассовый чек на питание от 03.03.2022 на сумму 245 руб., почтовый чек от 26.10.2022 на сумму 232 руб. 84 коп., описи вложения от 13.07.2022, расходный кассовый ордер № 5 от 15.08.2022 на сумму 28 881 руб. 28 коп., отчеты о поездках Яндекс Go от 03.03.2022 в 04:29-04:49 «Эконом» на сумму 418 руб., от 03.03.2022 19:06-19:48 «Эконом» на сумму 381 руб., от 29.03.2022 в 18:16-18:56 «Эконом» на сумму 465 руб., от 30.03.2022 в 17:17-18:02 «Эконом» на сумму 382 руб., авиабилеты от 02.03.2022, 03.03.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Суд исключил из перечня заявленных ко взысканию судебных расходов          3 661 руб. 50 коп. (в составе общей суммы 7 323 руб.) - оплата авиабилетов для участия в судебном заседании 30.03.2022, поскольку не представлен посадочный талон на 30.03.2022 на рейс U6-266 г. Екатеринбург (вылет 19:00) - г. Москва (прибытие 19:25).

В оставшейся части, с учетом наличия в материалах дела доказательств факта несения транспортных, командировочных и почтовых расходов на сумму 20 394 руб. 80 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма является разумной и взыскал ее в пользу истца.

Возражений относительно взыскания транспортных, командировочных и почтовых расходов на сумму 20 394 руб. 80 коп. апелляционная жалоба финансового управляющего не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2022 года по делу № А60-5450/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

О.Г. Дружинина