АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-16381/2023

г. Ижевск

5 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Волжская мебельная мануфактура»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Меком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. гражданин РФ ФИО2

2.  гражданин РФ ФИО3

3.  страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ижевске                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 651058 руб. 42 коп. ущерба

при участии представителей                

истца:             не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

ответчика:      ФИО4 – директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ в деле)

третьих лиц:  не явились (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ) 

 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 651058 руб. 42 коп. ущерба, образовавшегося по договору транспортной экспедиции № 103Т-09/21 от 27.09.2021 (договор-заявка № 1489 от 09.09.2022).

Истец исковые требования изложил в иске с ссылками на ст.ст. 15, 308, 309, 796, 803 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву, указав на то, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии не является водитель ответчика, кроме того гражданская ответственность ответчика застрахована   САО «РЕСО-Гарантия». 

Третье лицо – ФИО2 представил отзыв на иск.

Остальные третьи лица исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Волжская мебельная мануфактура» (клиент, истец) и обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Меком» (экспедитор, ответчик) заключен договор транспортной экспедиции     № 103Т-09/21 от 27.09.2021, в рамках которого по договору-заявке № 1489 от 09.09.2022, истец поручил ответчику выполнить перевозку груза: мебель, 7 тонн, 82 куб.м., маршрут: г. Ульяновск, Ульяновская область – г. Новосибирск, Новосибирская область, загрузка: 12.09.2022, разгрузка: 16.09.2022, автомобиль: МАН, государственный регистрационный знак 

<

***> п/п государственный регистрационный знак 

<

***> водитель – ФИО3, стоимость перевозки 165000 рублей (л.д. 8-14).

Груз получен водителем ФИО3, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарно-транспортная накладная № 17423 от 12.09.2022 (л.д. 14-16).

 16 сентября 2022 года в ходе перевозки груза произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден перевозимый груз. Определением от 16.09.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано             (л.д. 29-32).

20 сентября 2022 года грузополучателем и водителем ФИО3 составлен акт фиксации события, согласно которому: «20.09.2022 на ВС Новосибирск прибыло ТС, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО5 Данное ТС было перегружено из ТС, государственный регистрационный знак 

<

***> после ДТП по пути следования от поставщика ВММ, г. Ульяновск. На выгрузку ТС прибыло без пломбы.  При вскрытии и постановки на выгрузку обнаружено и выявлено наличие брака в соотношении от всей партии поставки, более 80 %. Ввиду нецелесообразности приемки данной поставки по DS000809864 принято решение и согласовано с руководством отдела логистики и поставок ООО «Домашний интерьер», не принимать данную поставку, а полностью вернуть поставщику ООО «Волжская мебельная мануфактура» (л.д. 17).

Согласно справки истца № 78 от 28.02.2023 размер ущерба составил            651058 руб. 42 коп. (л.д. 18-21).

Претензии истца с требованием возместить причиненный ответчиком ущерб в размере 651058 руб. 42 коп. оставлены последним без удовлетворения (л.д. 22-27).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. 

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков – в разумный срок.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при их перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ, пункт 5 подпункт 1 пункта 7 статьи 34 Устава).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» предусмотрено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исковые требования обусловлены возмещением убытков, вызванных повреждением груза в процессе перевозки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Факт повреждения принятого ответчиком к перевозке груза подтвержден материалами дела, в том числе материалами административного дела, актом фиксации события от 20.09.2022, подписанным водителем без возражений.

В соответствии с п. 6.7 договора экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Доказательств, исключающих вину ответчика в повреждении груза и причинении убытков, последним не представлено, равно как и доказательств того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, ввиду чего суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки, связанные с повреждением груза.

Доводы ответчика о том, что водитель ответчика не является виновником ДТП, в результате которого причинен ущерб истцу, судом отклонены. В данном случае перевозчик несет ответственность за вред, причиненный отправителю в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку такой вред относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми, перевозчик должен учитывать вероятность наступления дорожно-транспортного происшествия.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.08.2013 № ВАС-7125/13.  

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что его ответственность застрахована САО «Ресо-Гарантия», в связи с чем, полагает, вред подлежит возмещению страховщиком.

Согласно статье 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей, они же потерпевшие в обязательстве вследствие причинения вреда).

Между тем, получение в процессе рассмотрения дела сведений о том, что ответственным за спорные убытки лицом может являться также и страховщик ответчика, не обязывает истца потребовать замены ответчика либо привлечения страховщика в качестве другого ответчика, а также согласиться на подобные инициированные ответчиком изменения, поскольку наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.

Действующие процессуальные правила (ст. ст. 46, 47 АПК РФ) не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также за исключением указанных в ч. 6 ст. 46 Кодекса случаев привлечь к участию в деле другого ответчика.

В настоящем деле спорная сумма к возмещению заявлена не на основании норм об обязательном страховании, содержащихся в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Иск о взыскании спорных убытков не подпадает под случаи привлечения к участию в деле другого ответчика по инициативе суда.

При наступлении вреда потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо - непосредственно причинившее вред либо осуществившее страхование ответственности, о существовании которого причинитель вреда во избежание риска отнесения на него убытков обязан сообщить потерпевшему (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 № 305-ЭС21-3003 по делу                               № А41-90465/2018). 

Учитывая, что истец, является потерпевшим в отношениях вследствие причинения вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), и потенциальным выгодоприобретателем в отношениях по добровольному страхованию ответственности общества за причинение вреда (ст. 931 Кодекса), истец вправе по собственному усмотрению выбирать из этих лиц того, к кому предъявить иск.

Предъявив данный иск, истец сделал выбор в пользу реализации прав, возникающих из правоотношений вследствие причинения вреда, поэтому у суда не имеется препятствий для рассмотрения иска к ответчику исходя из обозначенных правоотношений.

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.05.2018 № 305-ЭС17-20897 по делу                           № А40-210876/2016.  

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 796 Кодекса, части 8 статьи 34 Устава стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В пункте 13 Постановления № 26 разъяснено, что под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии – средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.

В соответствии с справкой № 78 от 28.02.2023 размер ущерба составляет 651058 руб. 42 коп.  

Ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба, не представлено.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах дела суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного повреждением груза, в размере 651058 руб. 42 коп.

В соответствии с принятым по делу решением и на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Меком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжская мебельная мануфактура»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 651058 руб. 42 коп. ущерба; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16021 руб.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

          Судья                                                                            С.Ю. Бакулев