№ 09АП-3012/2024

Дело № А40-234427/23

город Москва

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России", АО "Борисоглебский Ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения", ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 

по делу № А40-234427/23

по иску ФИО2

к ответчикам: 1) АО "Борисоглебский Ордена Трудового Красного Знамени завод

химического машиностроения" (ИНН: 

<

***>); 2) ООО "Интерэнерго" (ИНН:

7703536408),

третье лицо: ПАО "Сбербанк России" (ИНН: 

<

***>)

о признании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от  19.12.2023   

от ответчиков: от  ООО "Интерэнерго"- ФИО4 по доверенности от  01.07.2023, ФИО5 по доверенности от  09.01.2024, от АО "Борисоглебский Ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения"- ФИО6 по доверенности от  02.02.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;      

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным требования ООО "Интерэнерго" от 31.01.2023 г. N 04-12/461/23, предъявленного ПАО "Сбербанк России" о выплате денежных средств в размере 183 827 710 руб. 39 коп.

Определением Мещанского районного суда от 16 февраля 2023 года по делу N 02-3725/2023 исковое заявление принято к производству. 

Определением Мещанского районного суда от 16 февраля 2023 года по делу N 02-3725/2023 удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, наложен запрет ПАО Сбербанк производить выплату по требованию, а также запрет Принципалу (АО "Борхиммаш") выплачивать ООО "Интерэнерго" сумму в размере 183 827 710 руб. 79 коп. 

Определением Московского городского суда от 28 августа 2023 года по делу N 02-3725/2023, передано дело по иску ФИО2 к АО "Борисоглебский ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ и ООО "ИНТЕРЭНЕРГО" на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года исковое заявление ФИО2 к АО "БОРИСОГЛЕБСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ и ООО "ИНТЕРЭНЕРГО" о признании недействительным требование ООО "Интерэнерго" от 31.01.2023 г. N 04-12/461/23, предъявленное ПАО "Сбербанк России" о выплате денежных средств в размере 183 827 710 руб. 39 коп. принято к производству. 

В Арбитражный суд города Москвы 31 октября 2023 года от ООО "ИНТЕРЭНЕРГО" поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых Определением Мещанского районного суда от 16 февраля 2023 года по делу N 02-3725/2023 в виде запрета ПАО Сбербанк производить выплату по требованию, а также запрета Принципалу (АО "Борхиммаш") выплачивать ООО "Интерэнерго" сумму в размере 183 827 710 руб. 79 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-234427/23 обеспечительные меры, принятые определением Мещанского районного суда от 16 февраля 2023 года по делу N 02-3725/2023, отменены.

Не согласившись с данным определением, ПАО "Сбербанк России", АО "Борисоглебский Ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения", ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО «ИНТЕРЭНЕРГО» об отмене обеспечительных мер.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

АО "Борисоглебский Ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения" в судебном заседании отозвал ранее заявленное им в апелляционный суд ходатайство о приостановлении исполнения определения от 01.11.2023 об отмене обеспечительных мер, в связи с тем, что определением от 21.11.2023 суд первой инстанции приостановил исполнение определения об отмене обеспечительных мер от 01.11.2023 по делу № А40-234427/23-7-1989 до рассмотрения апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Ходатайство АО "Борисоглебский Ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения" о снятии апелляционной жалобы с рассмотрения в связи с необходимостью направления дела в суд общей юрисдикции отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия на момент рассмотрения жалоб оснований для прекращения апелляционного производства и передачи дела в суд общей юрисдикции.

Ходатайства АО "Борисоглебский Ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения", ФИО2 о приостановлении производства по делу до разрешения дела № 02-3725/2023 Вторым кассационным судом общей юрисдикции также подлежат отклонению. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Учитывая предмет и основания заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела № 02-3725/2023 не препятствует разрешению рассматриваемых жалоб. 

Учитывая предмет и основания заявленных требований по делам N А40-255422/2023, № А40-196665/23, № А40-218150/23 и по настоящему делу, апелляционный суд отклоняет ходатайство АО "Борисоглебский Ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения" о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения указанных дел. Рассмотрение указанных дел не препятствует разрешению рассматриваемых жалоб.

Ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства и истребовании из Мещанского районного суда всех материалов дела № 02-3725/2023 отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Так, суд в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств.

Материалы дела содержат доказательства, достаточные для принятия судебного акта; отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и не будет отвечать целям эффективного правосудия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

Обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

По смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Рассматривая ходатайство об отмене принятых по делу обеспечительных мер, суд фактически повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ N 15, с учетом доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер.

Принимая меры об обеспечении иска, Мещанский районный суд исходил из того, что имеются опасения, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта.

Наличие оснований, по которым приняты обеспечительные меры, должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания, в связи с наличием которых судом ранее были приняты вышеуказанные обеспечительные меры, на дату рассмотрения ходатайства отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается угроза невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления; не усматривается также вероятность причинения лицам, участвующим в деле, ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

Вопреки доводам АО "Борисоглебский Ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения", нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не имеется. Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ. Согласно части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления осуществляется судьей единолично без извещения сторон.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы АО "Борисоглебский Ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения" о нарушении судом принципа состязательности и ограничении права сторон на участие в судебном заседании отклоняются апелляционным судом ввиду их необоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-234427/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:              А.С. Сергеева