185/2020-61683(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12403/2020

г. Челябинск

05 ноября 2020 года

Дело № А07-31153/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2020 по делу № А07- 

31153/2019. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

акционерного общества «Аммоний» - ФИО2 (доверенность от  

30.2.2019), 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» -  

ФИО3 (доверенность от 01.07.2020). 

Акционерное общество «Аммоний» (далее – АО «Аммоний», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим  Салават» (далее - ООО «Газпром нефтехим Салават», ответчик) о взыскании  убытков в размере 1 469 321 руб. 84 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот», общество с  ограниченной ответственностью «Риконт», временный управляющий ООО  «Аммоний» ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2020  (резолютивная часть от 10.08.2020) исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

С указанным решением суда не согласилось общество «Газпром  нефтехим Салават» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт.  

Ссылаясь на согласованное условиями договора поставки право  

поставщика приостановить исполнение обязательств, а также неоднократные  уведомления истца о недостаточности денежных средств на счету покупателя  для поставки товара в рамках дополнительного соглашения № 8 от 22.11.2018,  полагает, что убытки возникли исключительно по вине истца. Указывает, что  истец извещался ответчиком о том, что вагоны-цистерны в количестве 11  единиц простаивают на станции ответчика, однако истцом не предприняты  меры по своевременному оформлению заготовок на отправку вагонов, в связи с  чем истец взял на себя риск неблагоприятных последствий по уплате сборов и  штрафов. Простой вагонов допущен по вине истца ввиду неравномерного  подхода вагонов для отгрузки товара, а также отказа истца от оплаты товара.  Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности  условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика.  

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на  апелляционную жалобу ответчика не представлены.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители третьих лиц не явились.  

С учетом мнения представителя истца и ответчика и в соответствии со  статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции  в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела, между АО «Аммоний» (покупатель) и  ООО «Газпром нефтехим Салават» (поставщик) заключен договор поставки  товаров № 022-21002302 от 01.02.2018, согласно п. 1.1 которого продавец в  течение срока действия договора обязуется поставить, а покупатель оплатить и  принять поставленный товар (т.1 л.д. 13-19).  

Согласно п. 1.2 договора наименование, марка товара, требования по  качеству, цена, количество и срок (период) поставки товара согласовываются  сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его  неотъемлемыми частями.  

В силу п. 2.1 договора условия поставки товара определяются в  приложениях к договору.  

Оплата покупателем согласованного сторонами в дополнительном  соглашении количества товара производится путем перечисления 100%  стоимости поставляемого товара в безналичном порядке по банковским  реквизитам, указанным в п.10 договора (п.4.1 договора).  

22.11.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 8, по  условиям которого продавец обязуется поставить аммиак безводный  сжиженный в количестве 2 000 тонн, на общую сумму 29 999 989 руб. 60 коп.  (т.1 л.д. 13).  

Платежным поручением № 6607 от 27.11.2018 обществом «Аммоний» на  счет общества «Газпром нефтехим Салават» перечислены денежные средства в  

размере 29 999 989 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 14).  

На основании заявки покупателя (т.1 л.д. 15), покупателю частично  поставлен согласованный товар, что подтверждается товарными накладными №  110363913 от 05.12.2018, № 110364474 от 07.12.2018, № 110364575 от  09.12.2018, № 110364905 от 10.12.2018, № 110365085 от 11.12.2018, №  110365912 от 13.12.2018, № 110365574 от 17.12.2018 на общую сумму 23 444  984,37 руб. (т.1 л.д. 70-82).  

29.12.2018 покупателем в адрес продавца направлено требование № 3898 о  поставке в срок до 31.12.2018 товара в количестве 345,85 тн на сумму  5 187 635,86 руб. (т.1 л.д. 16).  

В связи с неисполнением требований по поставке товара, истцом в адрес  ответчика направлено требование № 10 от 09.01.2019 о возврате денежных  средств в размере 5 187 635,86 руб., а также возврате ж/д цистерн в количестве  11 единиц на ст. Тихоново (т.1 л.д.17-18).  

Платежным поручением № 663 от 16.01.2019 обществом «Газпром  нефтехим Салават» возвращена сумма предварительной оплаты (т.1 л.д. 19).  

07.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1438 с  требованием о возмещении убытков, причиненных в результате простаивания  на станции продавца цистерн, в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по поставке товара (т.1 л.д. 20-23).  

Оставленная без удовлетворения претензия от 07.06.2019 послужила  основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что вследствие неправомерных действий ответчика, не исполнившего  надлежащим образом условия заключенного между ним и истцом договора  поставки № 022-21002302 от 01.02.2018, истцу причинены убытки, связанные с  простоем железнодорожного транспорта.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда,  оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов  защиты гражданских прав.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ если иное не установлено  законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав,  

предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от  должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся  стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком оформлен  договор поставки товаров № 022-21002302 от 01.02.2018, по условиям которого  продавец в течение срока действия договора обязуется поставить, а покупатель  оплатить и принять поставленный товар (т.1 л.д. 13-19).  

Платежным поручением № 6607 от 27.11.2018 на сумму 29 999 989 руб. 60  коп. покупателем в полном объеме оплачен товар, согласованный сторонами  дополнительным соглашением № 8 от 22.11.2018 (т.1 л.д. 13-14).  

В связи с частичным исполнением поставщиком обязательств по поставке  товара (т.1 л.д. 70-82), а также неисполнением требований по поставке аммиака  в количестве 345,85 тн (т.1 л.д. 16), обществом «Аммоний» реализовано право  на отказ от договора № 022-21002302 (т.1 л.д.17-18), предварительная оплата в  размере 5 187 635,86 руб. возвращена покупателю (т.1 л.д. 19).  

Во исполнение условий договора поставки между истцом, обществом  «Мендлеевсказот» заключены договоры на оказание логистических услуг, а  также услуг по аренде вагонов-цистерн.  

В целях поставки товара в адрес покупателя, истцом на станцию  ответчика направлены вагоны-цистерны № 58197476, № 57793606, № 57793648,   № 76602507, № 76602531, № 57792905, № 57795650, № 76602275, № 76602747, что  подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

Поскольку предусмотренная условиями договора поставки № 02221002302 от 01.02.2018 обязанность поставщика по поставке оплаченного  товара не была исполнена, истцом понесены расходы по уплате  железнодорожного тарифа по отправке вагонов, по уплате железнодорожного  тарифа по возврату вагонов, по установке запорно-пломбировочных устройств,  по аренде вагонов-цистерн, по отпуску вагонов, по маневренным работам, а  также по подаче и уборке вагонов.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 ГК РФ).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  

связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК  РФ).  

Оплата истцом логистических услуг и аренды вагонов-цистерн за ноябрь,  декабрь 2018, январь – февраль 2019 подтверждается платежными  поручениями № 6553 от 23.11.2018 на сумму 11 578 656 руб., № 6658 от  30.11.2018 на сумму 7 137 542 руб., № 6802 от 11.12.2018 на сумму 1 521 398  руб., № 7174 от 28.12.2018 на сумму 13 084 159 руб. (т.2 л.д.68,82,94,106),   № 100718 от 18.02.2018, № 100738 от 18.02.2018, № 100999 от 04.03.2018,   № 101437 от 22.03.2018, № 101453 от 22.03.2019, № 101937 от 15.04.2019 (т.2  л.д.128-129, 137-140) и не оспаривается ответчиком.  

Ответчиком факт нарушения обязательства и отсутствия вины в  нарушении обязательства относимыми и допустимыми доказательствами по  делу не опровергнут.  

К доводам апеллянта о недостаточности денежных средств на счету истца  ввиду оплаты товара, поставленного ответчиком по дополнительному  соглашению № 9 на сумму 3 734 999, 72 руб., суд апелляционной инстанции  относится критически.  

Платежным поручением № 6607 от 27.11.2018 обществом «Аммоний» на  счет общества «Газпром нефтехим Салават» перечислены денежные средства в  размере 29 999 989 руб. 60 коп., что соответствует условиям дополнительного  соглашения № 8 от 22.11.2018 (т.1 л.д. 14).  

При этом полной оплате покупателем товара корреспондирует встречная  обязанность поставщика осуществить поставку товара на оплаченную сумму, в  связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  обязанности ответчика произвести отгрузку товара на сумму, имеющейся на  счету поставщика, и достаточную для поставки товара в количестве 345, 84  тонн, под загрузку которого требовалось 9 вагонов-цистерн.  

Зачет денежных средств по дополнительному соглашению № 9 от  29.11.2018 на сумму 2 898 359,78 руб., среди прочего, согласован покупателем  письмом от 21.12.2018 (т.1 л.д. 101), то есть после наступления обязанности  поставщика по поставке товара по дополнительному соглашению № 8 от  22.11.2018.  

Иных доказательств согласования сторонами оплаты товара,  поставленного по дополнительному соглашению № 9 за счет средств,  оплаченных в рамках дополнительного соглашения № 8, материалы дела не  содержат, в связи с чем односторонний отказ ответчика от исполнения  обязательств по поставке товара ввиду недостаточности денежных средств,  следует признать необоснованным.  

Доводы подателя апелляционной жалобы об извещении ответчиком истца  о простаивании на станции ответчика 11 вагонов-цистерн, что, по мнению  

апеллянта, свидетельствует об отсутствии вины поставщика в возникновении  убытков по оплате железнодорожных расходов, отклоняются апелляционным  судом, поскольку после направления ответчиком указанного уведомления,  истец подтвердил волю на поставку товара на сумму 5 187 635,86 руб. (т.1 л.д.  16), имеющуюся на счету ответчика, что ответчиком также не было исполнено.  

Доводы апеллянта о допущенном истцом неравномерном подходе  вагонов для отгрузки товара, судом апелляционной инстанции не принимается,  поскольку доказательств того, что количество направленных истцом на  станцию ответчика единиц вагонов-цистерн значительно превышало  количество единиц, достаточных для отгрузки товара, на сумму, находящуюся  на счету ответчика, в материалы дела не представлено.  

Судом первой инстанции, среди прочего, справедливо отмечено, что  график поставки, а также минимальное количество вагонов-цистерн,  необходимых для отгрузки товара, сторонами не устанавливался, в связи с чем  ответственность за простой вагонов, своевременно не загруженных товаром,  лежит на стороне ответчика.  

С учетом изложенных мотивов, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о наличии совокупности обстоятельств, достаточных для  взыскания убытков.  

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, опровергающих выводы  суда первой инстанции, и по существу представляют собой несогласие  ответчика с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, в  то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12  от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой  указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2020 по  

делу № А07-31153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская 

Судьи: И.Ю. Соколова  

 М.И.Карпачева