ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47118/2017

Дело № А40-97924/17

г. Москва

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Веклича Б.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Виброинжстрой» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года 

по делу № А40-97924/17, принятое судьей Шариной Ю.М., 

по иску ООО «Виброинжстрой» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ООО СУ «Виброинжстрой» 

о взыскании 1 096 495,70 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.12.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Виброинжстрой» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» (далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 096 495,70 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СУ «Виброинжстрой».

Решением суда от 28.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Истец и третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия  установила следующие обстоятельства.

01.04.2014 года между ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «Виброинжстрой» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) № 851/03(Т), согласно которому в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в собственность имущество (экскаватор HITACHI ZX330-3 (1 ед.), экскаватор HYUNDAI R320-LC (1 ед.)), и передать лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять это имущество за плату, на срок и на определенных условиях во временное пользование. Стоимость предмета лизинга у продавца составила 6 000 000 рублей. Выкупная цена предмета лизинга по условиям договора составляет 60 000 рублей.

Лизингополучателем (ООО «Виброинжстрой») в пользу лизингодателя (ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ») по условиям договора лизинга выплачен аванс в размере 900 000 рублей и лизинговые платежи в размере 1 850 832 руб. 36 коп. за период пользования предметом лизинга. 

12 января 2015 года между ООО «Виброинжстрой» (первоначальный лизингополучатель) и ООО «СУ «Виброинжстрой» (новый лизингополучатель) с согласия ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № 851/03(Т) от 01.04.2014г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016г. по делу № А40-35599/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016г., в полном объеме удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Виброинжстрой» ФИО3, признано недействительным соглашение от 12.01.2015г. о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № 851/03(Т) от 01.04.2016г., заключенное между ООО «Виброинжстрой» и ООО «СУ «Виброинжстрой», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления имущественного права ООО «Виброинжстрой» по договору финансовой аренды (лизинга) № 851/03(Т) от 01.04.2014г. на следующее имущество: HITACHI ZX330-3 экскаватор, 2007 года выпуска, заводской номер HCM1V700V00053918, двигатель № 6НК1-524070, цвет оранжевый, вид движителя гусеничный; HYUNDAI R320LC-7 экскаватор, 2005 года выпуска, заводской номер N90110469, двигатель № 6С8.3-46479477, цвет желтый, вид движителя: гусеничный. 

Также в качестве последствия недействительности сделки суд обязал ООО СУ «Виброинжстрой» передать конкурсному управляющему ООО «Виброинжстрой» ФИО3 HITACHI ZX330-3 экскаватор, 2007 года выпуска, заводской номер HCM1V700V00053918, двигатель № 6НК1-524070, цвет оранжевый, вид движителя гусеничный; HYUNDAI R320LC-7 экскаватор, 2005 года выпуска, заводской номер N90110469, двигатель № 6С8.3-46479477, цвет желтый, вид движителя: гусеничный, а также документы, переданные по акту от 12.01.2015г. передачи-приемки документов к соглашению о перемене лица в обязательстве от 12.01.2015г. по договору финансовой аренды (лизинга) № 851/03ГГ) от 01.04.2014г.

16.12.2015г. Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ-ЛИЗИНГ» уведомило общество с ограниченной ответственностью «СУ «Виброинжстрой» об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 851/03 (Т) от 01.04.2014г. 

В связи с расторжением договора лизинга (финансовой аренды) от 01.04.2014г. № 851/03 (Т), ООО «СУ «Виброинжстрой» возвратило ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» самоходную технику, о чем между названными лицами был подписан акт возврата предмета лизинга от 23.12.2015г. 

Согласно данным истца, на момент возврата стоимость самоходной техники составляет 5 746 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по формуле:

          (П - А) - Ф

    ПФ = ------------ x 365 x 100,

           Ф x С/дн

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Истец рассчитал сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) и полагает, что на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение по договору лизинга от 01.04.2014 на сумму 1 096 495,70 руб.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиков в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с определением стоимости возвращенного предмета лизинга, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрен судебной коллегией, оснований для его удовлетворения не имеется.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец определяет стоимость возвращенного предмета лизинга в размере  5 746 000 руб. согласно справке  и отчету оценщика, представленному истцом.

Однако истец не учитывает, что данная стоимость является практически равной первоначальной стоимости предмета лизинга, приобретенного лизингодателем у определенного истцом продавца, в то время как рыночная стоимость изъятого предмета лизинга не может аналогичной закупочной стоимости.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 установлено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 3 947 798 руб.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования истца в заявленном размере у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года  по делу № А40-97924/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:  Т.Я. Сумарокова 

Судьи:  Б.С. Веклич 

 И.С. Лящевский