АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-779/2020

г. Биробиджан

30 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года. Полный текст  решения изготовлен 30 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Серовой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению управления  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по  Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная  организация "Альфа-защита" (г. Биробиджан Еврейской автономной области,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

при участии от управления – Рыбкина М.А., представителя по доверенности от  09.01.2020 № 840/25-7, от общества – Шишко Э.И., представителя по доверенности  от 19.06.2020,  

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Еврейской автономной области (далее – управление) обратилось в  Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Альфа- защита" (далее – Предприятие) к административной ответственности по ч. 4 ст.  14.1 КоАП РФ, (далее – КоАП РФ).  

В заявлении управление указало, что в ходе проверки административным  органом установлено, что 25.12.2019 установлен факт реализации Предприятием  медицинских препаратов с нарушением лицензионных требований на объекте по  адресу Амурская область, ст. Февральск, ул. Железнодорожная, д. 12.  

 Санкция ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает, что осуществление  предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч  рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста  суток.  

Изучив материалы дела, суд считает заявление административного органа  обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет реализацию  охранных услуг.  

Административным органом проведено мероприятие, в ходе которого  установлено, что Предприятие нарушает лицензионные требования. Так,  охраняемый объект ж/д вокзал подлежит государственной охране.  

По результатам мероприятия составлен протокол от 10.03.2020. 

Допущенное обществом нарушение послужило основанием для возбуждения  дела об административном правонарушении по части 4 ст. 14.1 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  

заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен  протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,  в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

 Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

 В силу части третьей статьи 11 Закона об охранной деятельности охранная  деятельность частных охранных организаций не распространяется на объекты,  подлежащие государственной охране, Перечень которых утверждается  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих  государственной охране, согласно пункту 15 которого к таким объектам отнесены  объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и  железнодорожного транспорта общего пользования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о железнодорожном транспорте  под железнодорожным транспортом общего пользования понимается  производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры  железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое  имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц,  юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на  условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг),  связанных с такими перевозками, а под инфраструктурой железнодорожного  транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя  железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения,  

железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы  сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и  систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого  комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.  

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона о транспортной безопасности к объектам  транспортной инфраструктуры отнесены железнодорожные, трамвайные и  внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели,  эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции,  метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты,  портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы,  аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением  транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование  транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.  

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что  железнодорожные вокзалы относятся к объектам инфраструктуры  железнодорожного транспорта общего пользования и подлежат государственной  охране.  

Поскольку в силу пунктов 1 и 4 статьи 1 Закона о транспортной безопасности  обеспечение транспортной безопасности предполагает реализацию определяемой  государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в  сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения  противоправных действий (бездействия), в том числе террористического акта,  угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекших за  собой причинение вреда жизни и здоровью людей, либо создавших угрозу  наступления таких последствий, а защита жизни и здоровья граждан в силу статьи  3 Закона об охранной деятельности является одним из видов охранных услуг,  принятие агентством на себя обязанности по защите жизни и здоровья работников  железнодорожного вокзала и его посетителей означает осуществление охраны  вокзала как объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего  пользования.  

 Объектом совершенного предпринимателем правонарушения является  нарушение порядка осуществления лицензируемой деятельности.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает  наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность  лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные  устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными  протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении.  

Факт нарушения предпринимателем подтверждается материалами дела. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к  выводу о доказанности вины Общества в совершении административного  правонарушения.  

Нарушений процессуальных требований при проведении рейдового  мероприятия судом не установлено.  

На дату рассмотрения дела сроки давности привлечения к административной  ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.  

При таких обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.  

 В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами,  отягчающими административную ответственность, признается, в частности,  повторное совершение однородного административного правонарушения, если за  совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось  административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный  статьей 4.6 КоАП РФ.  

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом ранее  аналогичного нарушения.  

 Решая вопрос о назначении административного наказания, суд учитывает  отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие смягчающего –  совершение правонарушения впервые.  

 Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также  их работникам за впервые совершенное административное правонарушение,  выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в случаях, если назначение административного  наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей  раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

 В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при  отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни  и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного  ущерба.  

Поскольку совершенное обществом административное правонарушение не  повлекло последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, совершено  обществом впервые, суд считает возможным заменить наказание в виде  административного штрафа на предупреждение.  

 Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявление управления Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Еврейской автономной области удовлетворить.  

 Привлечь общество с ограниченной ответственностью частная охранная  организация "Альфа-защита" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ул.  Шолом0Алейхема, д. 44, оф. 9, дата регистрации 01.09.2016, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 2722070280) к административной ответственности, предусмотренной частью  4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, и назначить административное наказание в виде  предупреждения.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение 10 дней с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а  также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской  автономной области.  

 В случае обжалования решения в порядке апелляционного или  кассационного производства информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого  арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда  Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья О.Н. Серова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.04.2020 23:27:28Кому выдана Серова Ольга Николаевна