АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2019 года

Дело №

А52-4245/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А.,                       Соколовой С.В.,

рассмотрев 03.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковскому району Псковской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А52-4245/2018 (судьи Потеева А.В., Алимова Е.А., Мурахина Н.В.), 

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковскому району Псковской области место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Отдел), обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Знак-плюс», место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «Знак плюс»), к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.10.2018 (судья Циттель С.Г.) Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере  250 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 решение суда первой инстанции от 22.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 14.12.2018. Податель жалобы настаивает на том, что  размещенная на дорожном знаке информация «УГРАДА СТРОЙБАЗА 950 м» носит рекламный характер, поскольку содержит в себе коммерческое обозначение «УГРАДА СТРОЙБАЗА»; выводы суда апелляционной инстанции об обратном, по мнению подателя жалобы, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, в том числе статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.08.2018 в                  11 час 40 мин госинспектором дорожного надзора ОГИБДД на 6 км 026 м отдела автомобильной дороги «Псков - Изборск - граница с Эстонской Республикой» установлено размещение справа на стойке дорожных знаков таблички следующего содержания: «УГРАДА СТРОЙБАЗА 950 м» с указанием направления маршрута движения, о чем составлен акт от 17.08.2018.

Посчитав, что данная конструкция носит рекламный характер и в нарушение части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установлена без соответствующего разрешения администрации Псковского района, Отдел вынес определение от 15.08.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Отделом установлено, что ответственным за размещение вышеуказанной рекламной информации является ООО «Знак-Плюс», действующее на основании договора от 12.01.2012, заключенного с заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Новый город».

По факту выявленного нарушения Отдел составил в отношении Общества протокол от 31.08.2018 № 60АВ065021 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направил материалы проверки в арбитражный суд для привлечения Общества к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого Обществу административного правонарушения, в связи с чем привлек ООО «Знак плюс» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с  назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, отменил решение от 22.10.2018 и отказал в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Отдела не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Положениями частей 3 и 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии соответствующего разрешения уполномоченного органа. При этом запрещается распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения.

Проанализировав размещенный на спорной дорожной конструкции текст, руководствуясь положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а также ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в нем признаков рекламы.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона № 38-ФЗ», решая вопрос о том, является ли рекламой информация только о наименовании организации, ее местонахождении, указании направления проезда к организации, размещенная на знаках маршрутного ориентирования или совмещенная с этими знаками, а соответствующие знаки - рекламными конструкциями, суды должны учитывать следующее.

Если установка знака маршрутного ориентирования либо размещение на таком знаке информации согласовано в установленном порядке с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - ГИБДД) и информация, размещенная на этих знаках, отвечают требованиям соответствующих ГОСТов, данная информация в силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ не является рекламой.

Информация, размещенная без соблюдения упомянутых требований, подлежит оценке на предмет выявления наличия в ней признаков рекламы.

Под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

Объектом рекламирования являются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

В рассматриваемом случае, как верно отмечено апелляционным судом, размещенная на дорожном знаке информация «УГРАДА СТРОЙБАЗА 950 м» с указанием направления маршрута движения не позволяет ее идентифицировать как рекламу юридического лица или оказываемых им услуг. Названная информация не содержит каких-либо суждений о преимуществах данного объекта перед другими организациями, адрес нахождения объекта или иных сведений по объекту, направленных на привлечение внимания к объекту, формированию или поддержанию интереса к нему и его продвижение на рынке. Фактически данная информация, как правильно указал апелляционный суд, лишь оптимизирует поиск конкретного объекта, что способствует безопасности дорожного движения посредством минимизации маневров и вероятности создания аварийно-опасных ситуаций водителями транспортных средств.

Принимая во внимание отсутствие признаков рекламы в размещенной на спорной конструкции информации, апелляционная инстанция обоснованно указала на отсутствие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ и, как следствие, на неправомерность привлечения судом первой инстанции ООО «Знак плюс» к административной ответственности по указанной квалификации. 

В силу указанных обстоятельств апелляционный суд правомерно отменил принятый судом первой инстанции судебный акт и отказал Отделу в удовлетворении заявления. 

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                    Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А52-4245/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковскому району Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

С.В. Соколова