Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

 «09» октября 2024 г.                                               Дело № А50-9891/24

 

Резолютивная часть решения принята «08» октября 2024 г.                                                               

Полный текст решения изготовлен «09» октября 2024 г.                                                               

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В.,                         при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный «Гарант» (614575, Пермский край, пгт.Звездный, ул. Ленина, д.16;  ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)  

 к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектМедСтрой» (614081, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)   

о взыскании  123 567  руб. 21  коп.

от истца, от ответчика - не явился, извещен

 

Муниципальное унитарное  предприятие жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный «Гарант» (далее – МУП ЖКХ «Гарант», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектМедСтрой»  (далее – ООО «ПроектМедСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной  в  период  с  01 ноября 2022 года по 30 апреля 2023 года  в  сумме  100 361  руб.  72 коп., пени за период с 30.12.2022 по 11.04.2024 на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 23 205  руб. 49 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзывах на иск, указал, что услуги истцом не оказывались, договор не заключен, не указан состав оказанных услуг; при расчете задолженности применен необоснованный тариф; начисление выполнено на 289,3 кв.м., тогда как согласно техническому плану от 06.05.2023 общая площадь нежилых помещений составляет 275,7 кв.м.

На заявленных требованиях истец настаивает, представил возражение на отзыв. Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без участия ответчика на основании ст. 123 АПК РФ.

Исследовав, представленные сторонами доказательства, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.  

Согласно договору купли-продажи от 16.07.2021 ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 289,3 кв.м., расположенного в МКД по ул. Ленина, д. 8 пос. Звездный Пермский край.

Истец осуществляет управление указанным МКД.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №32-22 от 05.09.22.

В спорный период (с  01 ноября 2022 года по 30 апреля 2023 года ) истец оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

По расчету истца задолженность ответчика исходя из помещений пл. 298,3 кв.м. составила 100 361  руб.  72 коп. Оплата отсутствует.

Ответчик ссылается на технический план спорного помещения от 06.05.2023, согласно которому площадь помещений составляет 275,7 кв.м. 

Указанный довод признан судом несостоятельным, поскольку технический план помещений ответчика МКД №8 по ул. Ленина, п. Звездный составлен 06.05.2023, то есть за пределами спорного периода. В силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ данный документ не может являться надлежащим доказательством. 

Собственник нежилого помещения (ответчик) в силу закона обязан нести расходы, связанные с содержанием своего имущества (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД (ст. 249 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

В силу п. 1, 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД- в случае управления МКД управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений.

Согласно п. 29 Правил № 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно п. 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истец начислил ответчику пени за период с 30.12.2022 по 11.04.2024 на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 23 205  руб. 49 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга соответствует позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил (ст. 9, 65 АПК РФ). С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом госпошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края   

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектМедСтрой» в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный «Гарант» задолженность в сумме 100 361  руб.  72 коп., пени  на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 23 205  руб. 49 коп.. с дальнейшим начислением  начиная с 12.04.2024 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины 4707 руб. 

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Р.В.Трубин