Дело № А43-26172/2019

16 декабря 2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Захаровой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бош Отопительные Системы» (413105, Саратовская обл., г. Энгельс, пр. Ф.Энгельса, д.139; ОГРН 1136449002546, ИНН 6449069270) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 по делу № А43-26172/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бош Отопительные Системы» о признании незаконными и отмене постановления Приволжской электронной таможни от 18.04.2019 по делу № 10418000-036/2019 о привлечении к административной ответственности; решения Приволжской оперативной таможни от 05.06.2019 № 10415000/25ю/29А по жалобе на 

постановление

 о привлечении к административной ответственности от 18.04.2019 по делу №10418000-036/2019.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бош Отопительные Системы»  (далее – ООО «Бош Отопительные Системы», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Приволжской электронной таможни от 18.04.2019 по делу № 10418000-036/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере                                 50 000 рублей, а также  решения Приволжской оперативной таможни от 05.06.2019 № 10415000/25ю/29А по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности от 18.04.2019 по делу № 10418000-036/2019.

Определением от 15.07.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Мотивированным решением от 19.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бош Отопительные Системы» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество настаивает на том, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку товар на территорию Российской Федерации ввезен и помещен под таможенную процедуру таможенного транзита иным лицом (перевозчиком).

Одновременно заявитель полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела возможно применение в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признание правонарушения малозначительным.

Определением суда от 18.10.2019 лицам, участвующим в деле предложено представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу и документы, подтверждающие его направление другим участвующим в деле лицам, в срок до 18.11.2019.

В представленных 18.11.2019 отзывах на апелляционную жалобу Приволжская электронная таможня и Приволжская оперативная таможня опровергают доводы, изложенные в ней, указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Должностное лицо Приволжской электронной таможни 01.03.2019 в отношении ООО «Бош Отопительные Системы» возбудило дело об административном правонарушении № 10418000-036/2019.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 01.04.2019 уполномоченное должностное лицо таможенного органа составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении.

18.04.2019 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении  Приволжская электронная таможня вынесла постановление № 10418000-036/2019 о привлечении ООО «Бош Отопительные Системы» к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением Приволжской электронной таможни от 18.04.2019 по делу № 10418000-036/2019, ООО «Бош Отопительные Системы» обратилось с жалобой в Приволжскую оперативную таможню.

По результатам рассмотрения жалобы Приволжская оперативная таможня приняла  решение от 05.06.2019 № 10415000/25ю/29А, которым оставила без изменения постановление о привлечении к административной ответственности от 18.04.2019 по делу № 10418000-036/2019, жалобу Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Приволжской электронной таможни от 18.04.2019 по делу № 10418000-036/2019 и решением Приволжской оперативной таможни от 05.06.2019 № 10415000/25ю/29А, ООО «Бош Отопительные Системы» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию или вывоза из нее товаров, в отношении которых применяются запреты и ограничения, установленные в соответствии с международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в несоблюдении установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на территорию Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» установлено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ) в Российской Федерации применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, установленные в соответствии с Договором о Союзе и международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

При введении Российской Федерацией запретов и ограничений в одностороннем порядке действия, которые должны совершаться лицами для соблюдения таких запретов и ограничений, могут определяться нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими эти запреты и ограничения.

При введении Российской Федерацией запретов и ограничений в одностороннем порядке, а также при применении в Российской Федерации мер таможенно-тарифного регулирования, отличных от мер, применяемых в одном или нескольких государствах - членах Союза, применяются методы и средства обеспечения их соблюдения, установленные в соответствии с международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Указами Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации могут быть определены методы и средства обеспечения соблюдения указанных мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, введенных Российской Федерацией в одностороннем порядке, а также федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору за соблюдением установленных мер.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) запреты и ограничения - это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В силу части 1 статьи 6 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств - членов ЕАЭС в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации.

На основании части 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. 

В части 5 названной статьи Кодекса установлено, что в случае если актами, устанавливающими запреты и ограничения, не определены случаи и (или) порядок подтверждения их соблюдения, соблюдение таких запретов и ограничений подтверждается при перемещении товаров через таможенную границу Союза, а также при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления или таможенную процедуру экспорта.

Выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров (пункт 1 части                 1 статьи 118 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 289-ФЗ под ввозом товаров в Российскую Федерацию понимается фактическое перемещение товаров через Государственную границу Российской Федерации и (или) пределы искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в результате которого товары прибыли из других государств - членов Союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Союза (далее - таможенная территория Союза), на территорию Российской Федерации и (или) на территории искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, а также все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, если такой выпуск предусмотрен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под ввозом товаров на таможенную территорию Союза понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Таможенная процедура - совокупность норм, определяющих для целей таможенного регулирования условия и порядок использования товаров на таможенной территории Союза или за ее пределами (подпункт 34 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Выпуск товаров - действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры (подпункт 6 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В силу части 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

Таким образом, на момент помещения товаров под таможенную процедуру и его выпуска должны быть соблюдены запреты и ограничения, действующие в отношении представленного к таможенному декларированию товара.

При этом обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта (часть 4 статьи 128 ТК ЕАЭС).

Согласно части 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Установлено по делу, 12.02.2019 декларант ООО «Бош Отопительные Системы» на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни с применением электронной формы таможенного декларирования подал декларацию на товары (далее - ДТ) с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (страна происхождения и отправления - Турция; страна назначения - Россия) на товары, в том числе, на товар № 3 «кабель зажигания BUDERUS APT: 8718647062 - 1347 шт.», код ТН ВЭД ЕАЭС 8544 60 100 0, вес брутто 28,19 кг, вес нетто 26,58 кг, цена товара 1139,43 евро, таможенная стоимость 84967,54 руб.

Ввоз вышеуказанного товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Турции осуществлялся автомобильным транспортом (код 31) в зоне деятельности таможенного поста МАПП Погар Брянской таможни (10102170) на условиях поставки FCA Маниса в рамках контракта № 12F102028 от 24.12.2013 по инвойсу                 № ELI2019000000091 от 29.01.2019 и CMR № 19/000565-7 от 01.02.2019 (книжка МДП № XN82104358), отправитель - компания «ELSI ELECTRIK SISTEMLERI SAN.VE TIC. A.S.» (Турция).

В тот же день таможенная декларация принята таможенным органом и зарегистрирована под номером 10418010/120219/003 2109.

Согласно штампам таможенной службы Украины, проставленным на документах CMR № 19/000565-7 от 01.02.2019 и инвойсу                                          № ELI2019000000091 от 29.01.2019, товар следовал по территории Украины, а именно: с отметками пограничной таможни через территорию Украины, что подтверждается оттисками пограничных таможенных органов, в том числе Украины (штамп Одесской таможни от 05.02.2019 («Одеська митница ДФС» Украiна 0418), штамп Черниговской таможни от 06.02.2019 «Чернiгiеська митница ДФС» Украiна 082).

В месте с тем, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.10.2018 № 592 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Украины в отношении граждан и юридических лиц Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1716-83 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22.10.2018 № 592» с 29.12.2018 введен запрет на ввоз в Российскую Федерацию товаров, страной происхождения либо страной отправления которых является Украина или которые перемещаются через территорию Украины, в том числе, в отношении товаров классифицируемых по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8544 60 (за исключением 8544 60 900 1), включен товар «проводники электрические на напряжение более 1000 В...».

Таким образом, товар № 3 «кабель зажигания BUDERUS APT: 8718647062 -1347 шт.», код ТН ВЭД ЕАЭС 8544 60 100 0, запрещен к ввозу на территорию Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации от 22.10.2018 № 592 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Украины в отношении граждан и юридических лиц Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018                        № 1716-83 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22.10.2018 № 592».

Названные обстоятельства подтверждены материалами дела и Обществом не опровергнуты.

Таким образом, ООО «Бош Отопительные Системы», подав в таможенный орган ДТ № 10418010/120219/0032109 на товар № 3, осуществило действия, направленные на ввоз товара, который в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1716-83 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22.10.2018 № 592» запрещен к ввозу на территорию Российской Федерации, как следствие, совершило административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств, достоверно свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых статьей 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Таким образом, является обоснованным и соответствующим материалам дела вывод таможенного органа и суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм ТК ЕАЭС, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи                7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В связи с этим запреты и ограничения должны быть соблюдены как при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, так и под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Доводы Общества о составлении протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления без учета представленных Обществом объяснений судом признаются необоснованными, поскольку объяснения Общества от 14.03.2019 имеются в материалах административного дела; отсутствие ссылок на данные объяснения в указанных документах не влияет на правомерность выводов таможенного органа о наличии в рассматриваемом случае события и состава вменяемого административного правонарушения.

Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом не установлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Обжалуя данное постановление в административном порядке, заявитель не представил каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы, отраженные в постановлении от 18.04.2019                       № 10418000-036/2019.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом административным органом не допущено.

В силу части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, направляется копия решения по жалобе на постановление.

Как следует из материалов дела, направленная в адрес Общества копия решения от 05.06.2019 заверена должностным лицом таможенного органа. В связи с этим ссылка Общества на отсутствие в представленном Обществу решении Приволжской оперативной таможни от 14.06.2019 подписи соответствующего должностного лица судом не принимается ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворению.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего таможенного и административного законодательства. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены правильно. 

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее заявление государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 по делу № А43-26172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бош Отопительные Системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1