/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113091/2017

18 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

 

при участии:  

от истца: представитель Горбунова А.В. по доверенности от 30.11.2017

от ответчика: представитель не явился, извещен

от 3-го лица: представитель не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12163/2018)  общества с ограниченной ответственностью «АТКВ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2018 по делу № А56-113091/2017 (судья Щуринова С.Ю.), принятое 

 

по иску акционерного коммерческого Банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТКВ»

3-е лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный академический Большой театр России»

о взыскании

установил:

Акционерный коммерческий Банк «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АТКВ» (далее – ответчик, Общество) 2.254.590руб. выплаченных по банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения обязательств ответчика перед Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный академический Большой театр России» по контракту от 18.07.2017 №0373100062514000273, в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии №НБГК-005800-44ФЗ-Т от 31.05.2017, 174.190,24 руб. вознаграждения за выплату по банковской гарантии и 313.388,01 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору банковской гарантии.

К делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный академический Большой театр России» (далее – третье лицо, Театр).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт, снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 31.399 руб.  Жалоба мотивирована тем, что Общество предприняло меры для урегулирования разногласий с Театром в рамках контракта от 18.07.2017, таким образом, по мнению подателя жалобы, суду первой инстанции следовало учитывать статус невиновности Общества перед Банком.

В материалы дела от Театра и Банка поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно Театром приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Театр и Общество о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 31.05.2017 между Банком (гарант) и Обществом (принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии                      № НБГК005800-44ФЗ-Т (в редакции Дополнительного соглашения от 11.07.2017   № 1) (далее – договор), по условиям которого Банк 13.06.2017 выдал банковскую гарантию на сумму 3.997.500 руб., сроком действия с 17.07.2017 по 15.09.2017 включительно, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта от 18.07.2017 №0373100062517000273, заключенного между принципалом и Федеральным государственным учреждением культуры «Государственный Академический Большой Театр России» (бенефициар).

Согласно пункту 2.4 договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по гарантии. 

В силу пункта 1.1.9 договора в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения принципалом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару. 

В соответствии с пунктом 2.5. договора принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Также согласно подпункту «А» пункта 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

14.07.2017 в реестре банковских гарантий внесена запись, подтверждающая факт выдачи Банком банковской гарантии.

Ввиду неисполнения Обществом своих обязательств перед Театром по контракту, третье лицо 24.08.2017 и 14.09.2017 направило  истцу требования  об оплате денежных сумм по банковской гарантии на сумму 2.254.590 руб.

Гарант исполнил свои обязательства по договору и осуществил оплату по требованию бенефициара, что подтверждается платежными поручениями от 29.08.2017 № 845484, от 22.09.2017 № 177560.

29.08.2017 и 25.09.2017 Банк направил Обществу письма с уведомлением о получении требований от Театра по банковской гарантии и с требованием о возврате уплаченных сумм по банковской гарантии и оплате вознаграждения за произведенные платежи.

04.09.2017 Общество направило Банку письмо, в котором указало на несогласие с требованием Театра к Банку по банковской гарантии и предложило Банку незамедлительно организовать возврат денежных средств и приостановить все действия по банковской гарантии.

05.09.2017 Банк направил Обществу письмо-требование и иные документы, в котором указал, что приложенные к требованию бенефициаром документы, соответствовали условиям банковской гарантии и повторно потребовал от ответчика произвести возмещение суммы банковской гарантии, уплатив вознаграждение за произведенный платеж.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции справедливо отметил, что взаимоотношения Театра и Общества не имеют отношения к рассматриваемому случаю, то есть к правоотношениям между Банком и Обществом в рамках договора банковской гарантии.

Пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 этого Кодекса, указав причину отказа.

В соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по независимой гарантии (л.д. 23, 38) представлено в надлежащей форме, в соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы в части возражения против взыскания регрессных требований и вознаграждения за выплату по банковской гарантии отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Факт нарушения ответчиком условий договора установлен судом первой инстанции, что влечет право истца на взыскание неустойки, сумма которой, исходя из согласованных сторонами условий в договоре, составила  313.388,01 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пунктов 77, 73 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2018 по делу №  А56-113091/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 И.Ю. Тойвонен