ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10062/2018

г. Челябинск

22 августа 2018 года

Дело № А76-14232/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Арямова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 А.Ж. О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу № А76-14232/2014 (судья Жернаков А.С.),

В судебном заседании участвуют представители:

закрытого акционерного общества «Уралмостострой» – ФИО2 (доверенность №301 от 15.12.2017, паспорт), ФИО3 (доверенность №301/17 от 20.12.2017, паспорт);

Администрации города Челябинска – ФИО4 (доверенность №11-01-44/13 от 24.01.2018, паспорт), ФИО5 (доверенность №01-44/89, служебное удостоверение №204);

Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска – ФИО6 (доверенность б/н от 09.01.2018, служебное удостоверение №115).

 

Закрытое акционерное общество «Уралмостострой» (далее – истец, ЗАО «Уралмостострой», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (далее – ответчик-1, Управление), Администрации города  Челябинска (далее – ответчик-2, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 68-08-П от 23.06.2008 в размере 1217223451 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275064 руб. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротрансстрой».

В ходе рассмотрения дела сторонами спора подписано мировое соглашение, согласно которому: «Ответчики признают исковые требования в части основного долга в размере 1216948387 (один миллиард двести шестнадцать миллионов девятьсот сорок восемь тысяч триста восемьдесят семь) руб. 00 коп., а истец отказывается от исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275064 (двести семьдесят пять тысяч шестьдесят четыре) руб. 

Государственная пошлина (50%) в размере 100000 руб., уплаченная истцом при подаче иска по настоящему делу возвращается истцу из бюджета, остальные 50% государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, истцу не компенсируются. 

Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, а в случае недостаточности средств у Управления дорожного хозяйства города Челябинска, Администрация города Челябинска обязуются субсидиарно уплатить истцу сумму основного долга в размере 1216948387 (один миллиард двести шестнадцать миллионов девятьсот сорок восемь тысяч триста восемьдесят семь) руб 00. коп в следующем порядке: 

144540155 (сто сорок четыре миллиона пятьсот сорок тысяч сто пятьдесят пять) руб. - до 31 декабря 2016 г; 

250000000 (двести пятьдесят миллионов) руб - до 31 мая 2017 г; 

250000000 (двести пятьдесят миллионов) руб - до 31 декабря 2017 г; 

250000000 (двести пятьдесят миллионов) руб - до 31 мая 2018 г; 

250000000 (двести пятьдесят миллионов) руб - до 31 августа 2018 г; 

72408232 (семьдесят два миллиона четыреста восемь тысяч двести тридцать два) руб - до 31 декабря 2018 г. 

Истец в течение трёх месяцев со дня утверждения настоящего мирового соглашения предоставляет Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска акты сдачи приёмки выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 утверждено указанное мировое соглашение, заключенное между обществом «Уралмостострой», Управлением и Администрацией, производство по делу № А76-14232/2014 прекращено. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 обществу «Уралмостострой» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу № А76-14232/2014.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 по делу № А76-14232/2014 изменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А76-14232/2014 отменено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 по тому же делу оставлено в силе.

Арбитражным судом Челябинской области согласно определению от 06.09.2017 по делу № А76-14232/2014 выдан исполнительный лист серии ФС 019081521. 

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу № А76-14232/2014, предложив график платежей (с учетом уточнения Администрацией заявленных требований, принятых в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ, т. 13 л.д. 141-142).

Определением суда от 27.02.2018 по заявлению Администрации о рассрочке исполнения судебного акта в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное контрольное управление Челябинской области, Комитет финансов города Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 (резолютивная часть объявлена 07.06.2018) заявленные требования о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворены. Ответчикам предоставлена рассрочка по исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу № А76-14232/2014 об утверждении мирового соглашения: Управление, а в случае недостаточности денежных средств у Управления в порядке субсидиарной ответственности Администрация обязуются уплатить обществу «Уралмостострой» сумму основного долга в размере 1 216 948 387 (один миллиард двести шестнадцать миллионов девятьсот сорок восемь тысяч триста восемьдесят семь) руб. в следующем порядке: 

- 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) руб. до 31 декабря 2018 года; 

- 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) руб.  до 31 декабря 2019 года; 

- 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) руб.  до 31 декабря 2020 года; 

- 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) руб.  до 31 декабря 2021 года; 

- 216 948 387 (двести шестнадцать миллионов девятьсот сорок восемь тысяч триста восемьдесят семь) руб. - до 31 декабря 2022 года. 

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 отменить, отказать ответчикам в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Уралмостострой» ссылается на то, что для предоставления стороне мирового соглашения отсрочки исполнения, в соответствии с законом, необходимо наступление после заключения мирового соглашения каких-либо объективных, не зависящих от воли стороны обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного акта, и при этом, такая отсрочка способствует устранению таких обстоятельств. Указывает, что ответчики не приступили к выполнению графика погашения задолженности, не обосновав причины этого. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.08.2018 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 15.08.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители муниципального унитарного предприятия «Челябметротрансстрой», Главного контрольного управления Челябинской области, Комитета финансов г. Челябинска не явились, направили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. 

С учетом мнения представителей истца и ответчиков, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании Управление дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании ЗАО «Уралмостострой» представило в арбитражный апелляционный суд дополнение к апелляционной жалобе, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, от 24.07.2018, протокол заседания Совета директоров ЗАО «Уралмостострой» от 04.07.2018, приказ №52, которые были приобщены к материалам дела на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт № 68-08-П от 23.06.2008 на выполнение подрядных работ по строительству транспортной развязки по ул. Братьев Кашириных на участках от ул. Кирова до ул. Российской с выходом на ул. Труда в г. Челябинске, первая очередь.

Поскольку общество полагает, что свои обязательства исполнило, а Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска оплату за выполненные работы по контракту не произвело, общество обратилось в арбитражный суд о взыскании задолженности по муниципальному контракту №68-08-П от 23.06.2008 размере 1 216 648 387 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 275064 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 17.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 21.10.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между закрытым акционерным обществом «Уралмостострой», Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, Администрацией города Челябинска.

В соответствии с мировым соглашением, до окончания текущего финансового года Управлению и Администрации за счет средств местного бюджета в пользу общества «Уралмостострой» подлежат к перечислению 1216948387 руб.

В связи с тем, что ответчики не исполняли условия мирового соглашения, обществу «Уралмостострой» на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения. 

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта с указанием графика платежей (т. 13 л.д. 141-142).

В заявлении о рассрочке исполнения судебного акта, Администрация указала на затруднительность единовременного исполнения судебного акта по причине дефицита местного бюджета, запланированности на исполнение судебных актов и мировых соглашений в бюджете только 10000000 руб., высокой доли социальных обязательств, невозможности перераспределения денежных средств в рамках ведомственной структуры расходов, отсутствия возможности принятия дополнительных расходных обязательств в режиме дефицита бюджета. 

В дополнительных пояснениях от 06.04.2018 (т. 10 л.д. 35) Администрация отметила, что при формировании объемов бюджетных ассигнований на 2018-2020 годы сохраняются финансово-экономические условия планирования прошлого года. По прогнозам главных администраторов доходов бюджета города в 2018 году общий объем доходов сохраняется на уровне 2017 года и составит 11671,8 млн. рублей. Объем расходов на 2018 год с учетом индексации и обеспечения первоочередных направлений расходов спрогнозирован в объеме 12200,3 млн. рублей, следовательно, наличие дефицита бюджета приводит к увеличению долговой нагрузки на бюджет, что негативно отражается на долгосрочной финансовой устойчивости бюджета города Челябинска. В настоящее время отсутствует возможность для наращивания расходов бюджета в таком значительном размере (1,2 млрд. рублей). В процессе исполнения бюджета города Челябинска в 2018 году за счет поступления дополнительных доходов будут внесены изменения в решение Челябинской городской Думы от 19.12.2017 № 36/2 «О бюджете города Челябинска на 2018 год и на плановый период 2019-2020 годов», предусматривающие увеличение бюджетных ассигнований в размере 200,0 млн. рублей в целях частичной оплаты судебного акта. 

Удовлетворяя заявление Администрации города Челябинска, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности предоставления рассрочки названогого судебного акта до 31.12.2021, учитывая подтвержденную материалами дела объективную возможность должника исполнить судебный акт до указанного периода, а также принимая во внимание исключительность рассматриваемой ситуации для целей предоставления рассрочки исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения, поскольку источник погашения задолженности – местный бюджет, который, в первую очередь, является экономической основой местного самоуправления и решения вопросов местного значения города Челябинска.

Оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными. 

Как следует из статьи 37 Закона об исполнительном производстве, должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

К таковым относятся неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ N 50, по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие указанных обстоятельств.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ N 50 содержит особый способ защиты кредитора (взыскателя) от должника, не исполняющего предоставленную ему судом рассрочку исполнения судебного акта. В соответствии с содержащимися в данном пункте разъяснениями, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Из приведенного следует, что кредитор (взыскатель) наделен эффективной защитой и после предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поэтому сам факт ее предоставления при наличии оснований, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права взыскателя не нарушает.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве установлено, что порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса.

Как следует из пунктов 5, 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

На основании пункта 1 статьи 217 названного Кодекса утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа.

Согласно пункту 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете. В случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете руководитель финансового органа (органа управления государственным внебюджетным фондом) утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Исходя из смысла названной статьи и разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О, такие изменения в сводную бюджетную роспись могут быть внесены только в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью, и в пределах общего объема бюджетных ассигнований, предусмотренных решением представительного органа об утверждении бюджета именно на указанные цели.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном определении, финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об отсутствии или недостаточности бюджетных ассигнований на эти цели главу и представительный орган муниципального образования. Последние, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, т.е. в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Таким образом, исполнение за счет средств бюджета муниципального образования выданного судом исполнительного документа, поступившего на исполнение в течение текущего финансового года, осуществляется администрацией и финансовым органом муниципального образования в пределах ассигнований, предусмотренных на цели исполнения исполнительных документов решением представительного органа данного муниципального образования о бюджете на текущий финансовый год.

При недостаточности у муниципального образования предусмотренных решением представительного органа данного муниципального образования на текущий финансовый год денежных средств для обеспечения исполнения выданного судом исполнительного документа администрация и финансовый орган указанного муниципального образования, организующие исполнение исполнительного документа, вправе и одновременно обязаны совершить следующие действия: уведомить представительный орган муниципального образования о недостаточности утвержденных бюджетом на текущий финансовый год денежных средств для исполнения исполнительного документа, выданного судом, и внести предложения по соответствующей корректировке размера бюджетных ассигнований, предусмотренных на цели исполнения исполнительных документов; либо внести изменения в сводную бюджетную роспись муниципального образования, направленные на перераспределение расходов, предусмотренных данной росписью на цели исполнения исполнительных документов, с тем, чтобы предусмотреть расходы на исполнение конкретного исполнительного документа (полномочие финансового органа муниципального образования).

Обязанность по совершению исполнительно-распорядительными органами муниципального образования (администрациями и финансовыми органами) каких-либо иных действий, направленных на исполнение судебных актов, при недостаточности для их исполнения предусмотренных бюджетом данного муниципального образования денежных средств нормами Кодекса не установлена. Совершение данными участниками бюджетного процесса иных действий по исполнению выданного судом исполнительного документа будет выходить за пределы предоставленных им Кодексом бюджетных полномочий.

Полномочия по внесению изменений в бюджет муниципального образования, направленных на обеспечение исполнения конкретного судебного акта и выданного на его основе исполнительного документа, предоставлены только представительному органу соответствующего муниципального образования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения о том, то стороны предпринимали меры к исполнению п. 2 мирового соглашения (т. 3 л.д. 79-84), решение Челябинской городской Думы от 29.05.2018 № 40/4 «О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 19.12.2017 № 36/2 «О бюджете города Челябинска на 2018 год и на плановый период 2019 - 2020 годов» (т. 15 л.д. 11-102), а также сведения, содержащиеся в газете «Вечерний Челябинск» от 06.06.2018 (т. 15 л.д. 103), в которой содержится информация об официальном опубликовании названного решения, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о возможности предоставления рассрочки до 31.12.2021, учитывая подтвержденную материалами дела объективную возможность должника исполнить судебный акт до указанного периода.

Как верно указано судом первой инстанции, из пояснительной записки к проекту решения «О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 19.12.2017 № 36/2 «О бюджете города Челябинска на 2018 год и на плановый период 2019 - 2020 годов» (т. 13 л.д. 136), на основании которого принято решение Челябинской городской Думы от 29.05.2018 № 40/4, следует, что 250000 тыс. руб. на 2018 Управлению выделены для исполнения исполнительного листа за выполненные работы перед ЗАО «Уралмостострой» за строительство объекта «Транспортная развязка по ул. Братьев Кашириных на участках от ул. Кирова до ул. Российской с выходом на ул. Труда в г. Челябинске, первая очередь». 

В связи с этим, приняв во внимание специфику деятельности должника, исключительность обстоятельств, вызванных отсутствием реальной возможности единовременного исполнения обязанности по исполнению судебного акта, а также необходимость обеспечения и соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Администрации о предоставлении рассрочки исполнения определения об утверждении мирового соглашения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об исключительности рассматриваемой ситуации для целей предоставления рассрочки исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходя из положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается.

Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В данном случае, у сторон были разногласия в части порядка  исполнения мирового соглашения, при этом они предпринимали меры к исполнению п. 2 мирового соглашения (т. 3 л.д. 79-84).

Так, при наличии акта проверки Главного контрольного управлением Челябинской области совместно с Управлением ФСБ России по Челябинской области от 01.07.2014 (т. 2 л.д. 135) о неподтвержденности объемов выполненных работ по муниципальному контракту № 68-08-П от 23.06.2008, Управление и Администрация не имели возможности приступить к исполнению условий мирового соглашения до получения надлежащим образом оформленных актов приемки выполненных работ, так как полагали п.п. 1 и 2 мирового соглашения взаимосвязанными.

За разъяснением судебного акта Управление обращалось в Арбитражный суд Челябинской области, однако определением от 12.04.2017 в разъяснении определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу № А76-14232/2014 было отказано.

Таким образом, данным мировым соглашением стороны не в полной мере разрешили спорные вопросы, разрешение которых было необходимо для прекращения гражданско-правового спора. 

Однако, как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения заявления общества «Уралмостострой» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта стороны вновь подняли вопрос, касающийся предоставления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, оформленных в нарушение постановления Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 № «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтностроительных работ» (т.т. 3-7). 

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2018 указано, что согласно условиям заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения, оплата ответчиками суммы основного долга не поставлена в зависимость от исполнения истцом обязанности по передаче ответчику актов сдачи приёмки выполненных работ по форме КС-2, соответственно, обстоятельства исполнения или неисполнения истцом условий мирового соглашения в части передачи ответчику актов формы КС-2 не подлежали установлению судом в судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления истца.

Таким образом, судебная коллегия признает факт об исключительности рассматриваемой ситуации для целей предоставления рассрочки исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Доводы ЗАО «Уралмостострой», изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным отзыве на заявление, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанций. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит повторно пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу № А76-14232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралмостострой – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               В.Ю. Костин 

 

Судьи                                                                       Н.А. Иванова 

 

                                                                           А.А. Арямов