АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-1531/2024   «03» июня 2024 года  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой А. А., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Стиль строй сервис развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Воронеж  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г.  Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю  Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России  по Воронежской области ФИО1  

заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) – Управа  Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным ненормативного правого акта, при участии представителей: 

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стиль строй сервис развитие» (далее –  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением  о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя  Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России  по Воронежской области ФИО1 (далее – ответчик) от  16.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству   № 254694/23/36035-ИП.  

 В обоснование заявленного требования Общество сослалось на негативные  погодные условия, которые не позволили исполнить требования исполнительного  документа в срок, установленный для добровольного исполнения.  

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещавшиеся в порядке ст.ст.121123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в  соответствии с ч.ч.1,3,5 ст.156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 23.10.2023 судебным приставом-исполнителем на  основании исполнительного листа серия ФС № 040296147, выданного Арбитражным  судом Воронежской области 05.10.2023, об обязании Общества с ограниченной  ответственностью «Стиль строй сервис развитие» устранить недостатки и дефекты  возбуждено исполнительное производство № 254694/23/36035-ИП, должнику установлен  5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.  

Постановление от 23.10.2023 о возбуждении исполнительного производства  получено должником 24.10.2023.  

На основании постановления от 26.10.2023 по заявлению должника исполнительные  действия были отложены на срок с 26.10.2024 по 10.11.2023.  

14.11.2023 составлен акт комиссионного обследования, в котором зафиксировано  исполнение требований исполнительного документа.  

16.11.2023 судебным приставом вынесено Постановление о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера  в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.  

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам,  установленным гл.24 АПК РФ.  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного  правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если  ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и  нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового  акта недействительным.  

Как установлено ч.ч.11, 12 ст.30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ  впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в  постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных  требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него  исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,  предусмотренных ст.ст.112, 116 названного Федерального закона.  

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является  денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного  документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента  получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  

условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.  

Согласно ч.3 ст.112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного  документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации  устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.  

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, в суд с  заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об  уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора  предусмотрено ч.6 ст.112 Закона № 229-ФЗ.  

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение  исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно,  налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего  правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во  всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом  подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного  документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и  другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его  контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая  требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.  

Как следует из материалов дела, постановление от 23.10.2023 о возбуждении  исполнительного производства № 254694/23/36035-ИП получено должником 24.10.2023,  следовательно, установленный данным постановлением 5-дневный срок на добровольное  исполнение требований исполнительного документа истекал 31.10.2023.  

 Установленный приставом должнику срок на добровольное исполнение требований  исполнительного листа арбитражного суда, равный 5 дням со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства, соответствует предельно  возможному сроку для добровольного исполнения, который допускается ч. 12 ст. 30  Закона N 229-ФЗ.  

После обращения должника судебным приставом вынесено постановление от  26.10.2023 об отложении исполнительных действий на срок с 26.10.2024 по 10.11.2023.  

Ссылка заявителя на направление судебному приставу-исполнителю в период для  добровольного исполнения требований исполнительного документа ходатайства об  отложении мер принудительного исполнения подлежит отклонению в связи со  следующим.  

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер  принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на  срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить  исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании  судебного акта.  

Из этого следует, что правом обращения с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю обладает лишь взыскатель, а не должник, и что отложение исполнительных  действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет  соответствующего судебного акта.  

В связи с этим заявление должника об отложении исполнительных действий не  подлежало удовлетворению приставом, так как ему такого права Законом N 229-ФЗ не  предоставлено.  

Кроме того, само по себе отложение исполнительных действий так же никак не  может влиять на течение установленного приставом в порядке ст. 112 Закона N 229-ФЗ  срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, так как в  

соответствии со ст. 19 Закона N 229-ФЗ течение всех неистекших сроков в  исполнительном производстве приостанавливается только в одном случае - при  приостановлении исполнительного производства.  

Отложение исполнительных действий и приостановление исполнительного  производства - разные действия.  

В силу ст. 38 Закона № 229-ФЗ отложение исполнительных действий влечет за собою  только неприменение к должнику судебным приставом-исполнителем в течение  установленного периода такого отложения установленных Законом № 229-ФЗ мер  принудительного исполнения. Течение сроков в исполнительном производстве данным  отложением исполнительских действий не приостанавливается и не прерывается.  

Помимо этого, на основании ст. 20 Закона № 229-ФЗ сроки в исполнительном  производстве, устанавливаемые судебным приставом-исполнителем, могут быть  продлены им по заявлению участвующего в исполнительном производстве лица. Однако,  как следует из материалов дела, в рассматриваемом деле судебным приставом-исполнителем установленный им в постановлении от 23.10.2023 о возбуждении  исполнительного производства срок на добровольное исполнение требований  исполнительного листа арбитражного суда не продлевался.  

Таким образом, судебный пристав обоснованно вынес оспариваемое постановление.  

Вместе с тем арбитражный суд учитывает следующее. 

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N  50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины  должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных  обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть  от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве,  либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об  уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и  при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства,  свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора,  освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном  заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались  (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС  РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

В данном случае арбитражный суд учитывает неблагоприятные погодные условия  препятствующие исполнению работ по устранению дефектов выполненных по  муниципальному контракту работ, в связи с чем полагает возможным освободить  заявителя от уплаты исполнительского сбора.  

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных  лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной  не облагается.  

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не  разрешается.  

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Стиль строй сервис  развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж от взыскания  исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя  Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России  

по Воронежской области ФИО1 от 16.11.2023 о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству № 254694/23/36035-ИП в  размере 50 000 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Костина И. А.