АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2022 года

Дело №

А56-54517/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт) и от его финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 19.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А56-54517/2020/искл., 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 принято к производству заявление о признании ФИО2, СНИЛС 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.08.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 30.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО5

Определением от 11.02.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

В рамках названного дела о банкротстве ФИО2 16.08.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы денежные средства, получаемые им в качестве страховой пенсии и социальных выплат по инвалидности, за период с 01.08.2020 по 31.07.2021 в размере 269 947,08 руб., а также ежемесячно начиная с 01.08.2021 за весь дальнейший период процедуры реализации имущества 22 495,59 руб., и об обязании финансового управляющего открыть Паку Е.А. специальный банковский счет для зачисления денежных средств, в том числе пенсии и социальных выплат, которыми должник сможет распоряжаться без согласия финансового управляющего.

Определением от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, ходатайство ФИО2 удовлетворено частично, суд определил ежемесячно на период процедуры реализации имущества исключать из конкурсной массы ФИО2, формируемой за счет его дохода, величину прожиточного минимума, установленную Постановлением Правительства города Санкт-Петербурга, а также величину ежемесячной денежной выплаты согласно пункту 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ).

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить определение от 28.10.2021 и постановление от 19.01.2022, а именно исключить из конкурсной массы денежные средства ФИО2, получаемые им в качестве страховой пенсии и социальных выплат по инвалидности за период с 01.08.2020 по 31.07.2021 в размере 269 947,08 руб., начиная с 01.08.2021 за весь дальнейший период процедуры реализации имущества ежемесячно 22 495,59 руб.; обязать финансового управляющего ФИО3 определить способ выплаты Паку Е.А. указанных денежных средств, а также обязать ФИО3 снять запрет на выдачу начисляемых Паку Е.А. социальных выплат в почтовом отделении акционерного общества «Почта России».

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не были оценены его доводы о необходимости исключения из конкурсной массы суммы на лекарства и снятия жилья в аренду, а также на уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка на основании соглашения, заключенного между ФИО2 и бывшей супругой должника.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что определение от 28.10.2021 в настоящее время не исполнено, финансовый управляющий уклоняется от выплаты указанных в определении денежных средств.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 является получателем страховой пенсии по инвалидности с 15.02.2010 по 28.02.2027. Всего размер фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 20 158,89 руб.

Кроме того, Паку Е.А. установлена предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2018 № 74 ежемесячная денежная выплата ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации с 01.04.2010 бессрочно в размере 2 336,70 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился с заявлением об исключении соответствующих сумм из конкурсной массы должника к финансовому управляющему, который отказал в удовлетворении данного заявления, в связи с чем должник для разрешения данного вопроса обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в отсутствии относимых и допустимых доказательств подтверждающих наличие оснований для исключения из конкурсной массы сумм сверх величины прожиточного минимума, принимая во внимание невозможность включения в конкурсную массу денежных выплат по инвалидности удовлетворил заявление ФИО2 в части, не превышающей величину прожиточного минимума, а также величину ежемесячной денежной выплаты в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона № 181-ФЗ. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 19.02.2022 оставил определение от 28.10.2021 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - 111.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Рассмотрев заявление ФИО2 о разрешении разногласий, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств на ФИО2 в размере, не превышающем величину прожиточного минимума, а также величину ежемесячной денежной выплаты в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона № 181-ФЗ, на период процедуры реализации имущества.

Делая такой вывод, суды приняли во внимание положения пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) и позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского иммунитета).

При этом как правильно указали суды двух инстанций, величина прожиточного минимума в данном случае устанавливается законодательством Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования об обязании финансового управляющего открыть для должника специальный банковский счет для зачисления денежных средств, в том числе пенсии и социальных выплат, которыми ФИО2 сможет распоряжаться без согласия финансового управляющего, суды правомерно исходили из того, что в соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, в связи с чем все денежные средства в процедура банкротства должны поступать на основной счет должника, обязанность по контролю за которым лежит на финансовом управляющем.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно необходимости покупки лекарственных средств, наличия арендных и алиментных обязательств не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании статьи 286 АПК РФ не подлежат оценке судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушении? норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А56-54517/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

И.М. Тарасюк

ФИО1