РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142634/21-1-711

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) к ООО "ТРАССА ГСМ" (142455, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, ЭЛЕКТРОУГЛИ ГОРОД, НОСОВИХИНСКОЕ ШОССЕ, ВЛАДЕНИЕ 1, 26 КМ., ОГРН: 

<

***>) об обязании демонтировать линию электропередач

при участии представителя истца ФИО3 по дов. от 12.11.21

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о понуждении ответчика демонтировать принадлежащую ему линию электропередач, проходящую по земельному участку с кадастровым номером 77:18:0190208:2. Требования заявлены со ссылками на ст.ст.304 ГК РФ, ст. 38, 125, 126 АПК РФ и основаны на следующих обстоятельствах.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:18:0190208:2, расположенного по адресу: город Москва, поселение Марушкинское, деревня Соколово (17-й километр Киевского шоссе). Земельный участок принадлежит истице на основании Договора купли-продажи от 08 февраля 2020 года. Согласно условиям указанного Договора, земельный участок передан истице свободным от прав третьих лиц. Приняв участок по акту приема-передачи и приступив к его освоению, истица обнаружила, что на территории ее участка проходит линия электропередач, визуально питающая заправку сети «Трасса», расположенную на Киевском шоссе. Согласно сведениям, находящимся на самой заправке, она принадлежит ООО «Трасса ГСМ». Истица направила запросы в ООО «Трасса ГСМ», ГК Трасса и в АО «ОЭК». Ответов от ООО «Трасса ГСМ» и ГК Трасса истицей не получено, согласно ответу АО «ОЭК» оно не располагает сведениями о том, кто является балансодержателем указанной линии электропередач. Претензии в адрес ООО «Трасса ГСМ» были оставлены без ответа. Как указывает истец, прохождение не согласованной истицей линии электропередач препятствует истице нормально использовать ее земельный участок, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Извещенный ответчик не явился, отзыв не представил.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцом не названы и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком законных прав и интересов истца.Довод иска о том, что размещение линии на участке не согласовывалось с истцом, не свидетельствует о нарушении права владения истца со стороны ответчика.

Из представленного истцом письма АО «ОЭК» от 13.04.2021 не следует, что на спорном участке расположены какие-либо объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику. 

Заявленный представителем истца в судебном заседании устный довод о том, что ответчиком его доводы не оспорены, не является основанием удовлетворения иска, поскольку в соответствии с вышеназванными разъяснениями Пленумов ВАС и ВС РФ, истец обязан доказать нарушение его прав ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом данные требования процессуального закона не исполнены и не доказано, что права владения истца нарушаются незаконными действиями ответчика.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

 

Судья:

Е.В. Коновалова