ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9324/2021

г. Вологда

28 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 02.12.2021, от Управления Федералььной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО4 по доверенности от 02.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2022 года по делу № А13-9324/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: город Вытегра; адрес регистрации: 

<

...> общ., корп. 2; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; далее – должник) обратилась 21.05.2021  в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 16.07.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Решением суда от 30.08.2021 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена  ФИО6, сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 11.09.2021 №164 (7126).

ФИО2 направила 29.10.2021 в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 258 030 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Определением суда от 10.11.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 14.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2  с данным судебным актом не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что она представила договоры купли-продажи объектов недвижимости от 16.09.2008 на сумму                      16 000 000 руб., от 25.10.2011 года на сумму 700 000 руб., а также пояснения, о том, что в период с даты продажи объектов недвижимости (2008, 2011 годы) до момента выдачи займа (2019 год) не приобретала дорогостоящего имущества, денежные средства хранились дома.

Информацию по закрытию банковских счетов предполагала представить в судебном заседании 14.02.2022, однако в связи с временной нетрудоспособностью не смогла обеспечить явку.

Ссылка суда на то обстоятельство, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2008 на сумму 16 000 000 руб., часть денежных средств в сумме 8 000 000 руб., должна быть переведена на счет заявителя в банке, не подтверждает фактическое отсутствие передачи денежных средств ФИО2 по заключенному договору. 

Непредоставление должником доказательств расходования денежных средств не свидетельствует об их неполучении. 

То обстоятельство, что должник не сохранил документы по расходованию денежных средств, не может лишать кредитора его права требовать возврата денежных средств.  

Сторонами не скрывалось, что кредитор и должник являются кровными родственниками. Законодательство не запрещает выдавать займы знакомым и близким лицам.

Представитель ФИО2 поддерживает доводы жалобы.

Уполномоченный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании просят оставить определение суда без изменения.

От ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО2 ссылается на то, что предоставила ФИО5 денежные средства по распискам от 15.02.2019, от 22.04.2019, от 26.03.2019, обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 258 030 руб. 

Суд первой инстанции счел требования недоказанными. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. 

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации его имущества опубликована 11.09.2021, следовательно, предусмотренный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71, пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. 

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований. 

По смыслу перечисленных норм права и приведенных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения, но и их фактическую передачу.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств наличия финансовой возможности передать заявленную денежную сумму кредитор представила копию договора купли-продажи имущества от 16.09.2008 на сумму 16 000 000 руб. и от 25.10.2011 на суму 700 000 руб.

Кроме того, согласно пункту 2.1. договора от 16.09.2008 денежные средства в сумме 8 000 000 руб. должны были быть переведены на счет заявителя в банке.

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, доход заявителя за    2017 год составил 349 т.р., за 2018 – 503 т.р., за 2019 – 948 т.р.

Заявитель пояснил, что денежные средства хранил дома, поскольку не доверяет банкам.

Вместе с тем, по запросу суда представлены сведения о наличии у нее счетов в банках, в том числе вклада.

Указанные выше документы не подтверждают фактическую возможность передачи денег в объеме, указанном в расписке, поскольку денежные средства передавались согласно распискам от 15.02.2019, от 22.04.2019, от 26.03.2019, то есть спустя 11 лет от предполагаемого получения дохода.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО2  доказательств, свидетельствующих о наличии у нее денежных средств в заявленном размере на дату выдачи расписок, не представила, фактическую передачу денежных средств не подтвердила.

Подтвержденные достоверными и допустимыми доказательствами сведения о том, как полученные средства истрачены должником, в материалах дела также отсутствуют. 

Судом первой инстанции установлено, что кредитор является родной сестрой должника и что кредитором принят ряд мер для создания видимости наличия задолженности, в чем должник ему способствовал, неоднократно признавая требование кредитора.

Вместе с тем признание должником заявленного требования не должны приниматься во внимание (пункты 26 и 43 постановления № 35).

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним дружественного кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. В связи с этим, к доказательствам кредитора, чьи требования включаются в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), предъявляются повышенные требования. 

Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи кредитором должнику денежных средств, а также доказательств фактического получения и расходования спорных денежных средств должником, в суд не представлено, оснований для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника не имеется. 

Несмотря на то, что такие доказательства запрашивались судом неоднократно (определения от 10.11.2021, 09.12.2021, 20.01.2022), надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у кредитора денежных средств, достаточных для предоставления займа к моменту передачи должнику, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2022 года по делу № А13-9324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова