АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2018 года

Дело №

А21-6933/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,          Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройком» Трушкова А.В. (доверенность от 09.01.2018), от администрации муниципального образования «Озерский городской округ» Калининградской области              Овчинникова О.Ю. (доверенность от 15.10.2018),

рассмотрев 17.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2018 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А21-6933/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком», место нахождения: 153021, г. Иваново, Ярмарочная ул., д. 9, оф. 32,                                   ОГРН 1083702013889, ИНН 3702558056 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования «Озерский городской округ» Калининградской области, место нахождения: 238120, Калининградская обл., г. Озерск,             Московская ул., д. 9, ОГРН 1023902149523, ИНН 3921001500 (далее – Администрация), о признании недействительным одностороннего отказа от 16.08.2016 № 4244 от исполнения муниципального контракта от 12.08.2014                                               № 0135200000514000737 (далее – Контракт), а также о взыскании                                     2 370 313,38 руб. задолженности, 74 599,03 руб. неустойки по состоянию на 24.08.2016, неустойки за период с 25.08.2016 по день уплаты задолженности,                4 011 345,22 руб. убытков, 30 915,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.08.2016 и процентов за период с 25.08.2016 по день уплаты убытков.

Означенный иск был принят к производству суда в рамках дела                        № А21-6933/2016.

Администрация обратилась в суд с иском к Обществу о расторжении Контракта, о взыскании  10 170 000 руб. неустойки, 494 160,58 руб. штрафа,                     1 476 323 руб. убытков и 3 501 553,15 руб. неосновательного обогащения.

Иск Администрации был принят к производству суда в рамках дела                     № А21-7641/2016.

Определением суда от 24.10.2016 по делу № А21-6933/2016 указанные дела (№ А21-6933/2016 и А21-7641/2016) объединены в одно производства для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер                    А21-6933/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Калининградтеплогазпроект», место нахождения: 236010, Калининград, ул. Д. Донского, д. 11, лит. VI,                                    ком. 424, ОГРН 1073906001400, ИНН 3906167861 (далее –                                                          ООО «Калининградтеплогазпроект»).

Администрация в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказалась от требований о расторжении Контракта и, уточнив требования, просила взыскать с Общества 539 904,46 руб. неустойки за период с 14.05.2016 по 16.08.2016, 494 160,58 руб. штрафа, 1 476 323 руб. убытков и 580 359,15 руб. неосновательного обогащения. 

Решением суда от 05.04.2018 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Администрации в пользу Общества 169 327,76 руб. задолженности, 25 780,15 руб. неустойки по состоянию на 29.03.2018, а также неустойки, подлежащей начислению с 30.03.2018 с применением ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 1/300 и действующей на дату уплаты                   169 327,76 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; производство по делу по встречному требованию Администрации о расторжении Контракта № 0135200000514000737 прекращено; встречный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Администрации 145 989,77 руб. неустойки за период с 14.05.2016 по 16.08.2016, 494 160,58 руб. штрафа и 928 016,63 руб. убытков, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Суд первой инстанции произвел зачет встречных требований и взыскал с Общества в пользу Администрации 1 371 059,07 руб.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2018 решение от 05.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что из-за неправомерного отказа судов двух инстанций в назначении по делу экспертизы по определению стоимости работ, выполненных Обществом частично до отказа Администрации от Контракта, Общество было лишено права доказать свою позицию в суде; суды необоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании       4 011 345,12 руб. убытков; выводы суда первой инстанции о том, что требование о взыскании убытков необходимо предъявлять к                                                              ООО «Калининградтеплогазпроект», ошибочны, поскольку вред Обществу причинила именно Администрация, передав результаты выполненных работ третьему лицу для их неправомерного копирования; заявленные ко взысканию убытки – это стоимость выполненных проектных работ, за которые Общество не получило оплату по вине Администрации, которая не направила претензию Обществу с указанием на конкретные недостатки работ, которые необходимо устранить; суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму задолженности за инженерные изыскания, поскольку на стороне Администрация имеется 2 370 313,33 руб. непогашенной задолженности; просрочка выполнения работ произошла по вине Администрации в связи с несвоевременным представлением исходных данных, что исключает возможность взыскания с Общества штрафа и неустойки; убытки с Общества взысканы необоснованно, поскольку Администрация не представила надлежащие доказательства, подтверждающие вину Общества и причинно-следственную связь между действиями Общества и наступившими последствиями (возникшими на стороне Администрации убытками); суды неправомерно удовлетворили требование Администрации о взыскании с Общества штрафа, поскольку Общество не допускало нарушений условий Контракта, при этом за просрочку выполнения работ по Контракту предусмотрено взыскание пеней; суды двух инстанций нарушили принципы состязательности и равноправия сторон, судебные акты не мотивированы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «Калининградтеплогазпроект», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрация (муниципальный заказчик), Общество (проектировщик) и государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (заказчик-застройщик) заключили Контракт, по условиям которого проектировщик обязался в установленный Контактом срок разработать проектную и рабочую документации по объекту «Строительство внутригородских газопроводов и газовых вводов в г. Озерске 1, 2 очереди» и передать их муниципальному заказчику с положительным заключением органов государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости объекта (пункт 1.1).

В дополнительном соглашении от 13.01.2015 № 2 к Контракту стороны согласовали выполнение проектировщиком дополнительных работ: инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий на объекте.

Согласно пункту 1.3 Контракта муниципальный заказчик и заказчик-застройщик обязались принять документацию и оплатить выполненные работы в пределах твердой цены Контракта при условии выполнения соответствующих лимитов бюджетных обязательств и соответствия выполненных работ документации, а также требованиям Контракта и технического задании.

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта проектировщик изучил и проверил техническое задание и полностью ознакомился со всеми условиями, связанными с выполнением работ, а также получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

В разделе 2 «Срок действия Контракта и выполнения работ» стороны предусмотрели, что работы должны быть начаты в течение 3 календарных дней с даты заключения Контракта и выполнены в течение 270 календарных дней с даты его заключения, но не позднее 15.12.2014 (пункты 2.2 и 2.3 Контракта).

Как установлено судами, с учетом приведенных пунктов работы должны были быть выполнены до 12.05.2015.

В пункте 2.4 Контракта оговорено, что сроки, указанные в пунктах 2.2 и 2.3, являются исходными для взыскания неустойки в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Цена работ по Контракту составила 9 883 211,6 руб. (пункт 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2015 № 2).

Пунктом 3.5 Контракта предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных работ: 40% от цены Контракта уплачиваются по факту выполнения работ после получения муниципальным заказчиком комплекта проектной документации, необходимой для проведения государственной экспертизы, в течение 15 банковских дней со дня доведения денежных средств на счет муниципального заказчика; окончательный расчет за выполненные работы в размере 60% от цены Контракта производится после получения муниципальным заказчиком полного комплекта документации с положительными заключениями государственной экспертизы, в течение 15 банковских дней со дня доведения денежных средств на счет муниципального заказчика.

Согласно пунктам 4.1.2 и 6.1.1 Контракта муниципальный заказчик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по Контракту.

В силу пункта 4.1.6 Контракта муниципальный заказчик вправе в полном объеме отказаться от оплаты результатов работ в случае их несоответствия требованиям, установленным техническим заданием, и требовать от проектировщика исправления недостатков за счет средств проектировщика.

Муниципальный заказчик также вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 4.1.8 Контракта).

Согласно пункту 4.6.11 Контракта проектировщик обязался своими силами и за свой счет, не нарушая сроков сдачи работ, устранять допущенные по его вине недостатки работ, а также ошибки в расчетах и аналитических выводах, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в Контракте.

В соответствии с пунктом 4.6.12 Контракта проектировщик обязался обеспечить внесение в документацию изменений, исправлений по замечаниям и заключениям муниципального заказчика, заказчика-застройщика, органов государственной экспертизы в соответствии с действующим законодательством в установленный Контрактом срок.

В силу пункта 4.6.13 проектировщик также обязался передать муниципальному заказчику готовую документацию с положительным заключением государственной экспертизы в предусмотренный Контрактом срок. Моментом принятия работ по Контракту в полном объеме считается момент подписания итогового акта о приемке выполненных работ и передача муниципальному заказчику разработанной документации с положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

В случае если по итогам проведения государственной экспертизы разработанной документации в соответствующих органах было получено отрицательное заключение, то повторное проведение государственной экспертизы проектировщик осуществляет за счет собственных средств (пункт 4.6.16 Контракта).

В разделе 6 «Ответственность сторон» предусмотрено, что если согласованные в Контракте сроки работы не будут выполнены, то проектировщик по требованиям муниципального заказчика уплачивает за каждый день просрочки пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от цены Контракта, уменьшенные на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных проектировщиком (пункты 6.1.2 Контракта). 

Согласно пункту 6.1.5 Контракта за ненадлежащее исполнение обязательство по Контракту проектировщик уплачивает штраф в размере 10% от цены Контракта.

Как предусмотрено в пункте 6.1.9 Контракта, при обнаружении недостатков в документации проектировщик по требования муниципального заказчика обязан безвозмездно устранять недостатки в документации, а также возместить муниципальному заказчику причиненные убытки в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 6.2.1 Контракта предусмотрена ответственность муниципального заказчика в случае просрочки исполнения им обязательств по Контракту, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты за каждый день просрочки пеней со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.02.2016 проектировщик сдал, а муниципальный заказчик и заказчик-застройщик приняли работы по Контракту на 3 600 000 руб.

Платежными поручениями от 18.03.2016 № 878284 и от 08.04.2016                       108215 Администрация уплатила Обществу 3 501 553,15 руб.

На основании контрактов на оказание услуг по экспертизе от 17.02.2016              № 10 и № 06/СМ Администрации выданы отрицательные заключения государственного автономного учреждения Калининградской области «Центр проектных экспертиз» (исполнителя) о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета, от 13.05.2016             № 39-2-4-0026-16 и 39-1-3-3-0044-16 на проектную документацию и сметные расчеты.

 Стоимость услуг по проведению экспертизы в рамках контракта от 17.02.2016 № 10 составила 1 452 723 руб., а по контракту от 17.02.2016 № 06/СМ – 23 000 руб. Платежными поручениями от 15.03.2016 № 848735, 850052, 850053 и 848736 Администрация уплатила исполнителю 1 476 323 руб.

В письме от 19.05.2016 № 2694 Администрация уведомила Общество о получении отрицательных заключений экспертиз.

Общество письмом от 09.06.2016 № 446 сообщило о несогласии с выводами экспертов относительно недостатков работ.

Администрация, ссылаясь на существенное нарушение Обществом условий Контракта, в письме от 21.06.2016 № 3222 потребовала устранить выявленные экспертизой нарушения, выполнить предусмотренные Контрактом работы и провести государственную экспертизу за свой счет, а также сдать документацию с положительным заключением в течение 30 календарных дней с момента получения указанного письма.

Общество, ссылаясь на выполнение работ по Контракту в полном объеме и наличие на стороне Администрации 6 283 211,60 руб. задолженности по их оплате, предъявило Администрации претензию от 21.07.2016 № 609 с требованием подписать итоговый акт выполненных работ и погасить образовавшуюся задолженность.

Письмом от 16.08.2016 № 4244 Администрация уведомила Общество об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 8.2 Контракта – в связи с необеспечением проектировщиком требуемого качества работ.

Общество, ссылаясь на необоснованный отказ Администрации от исполнения Контракта, обратилось с иском в суд.

Администрация обратилась в суд со встречным иском, указывая на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту.

Суд первой инстанции, посчитав требования первоначального и встречного исков обоснованными, удовлетворил их частично и в результате произведенного зачета встречных требований взыскал с Общества в пользу Администрации                       1 371 059,07 руб.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, установили, что выполненные Обществом работы не соответствуют установленным требованиям, что подтверждается отрицательными заключениями государственной экспертизы от 13.05.2016 № 39-2-4-0026-16 и 39-1-3-3-0044-16. 

При этом, как правомерно отмечено судами, Общество не устранило в добровольном порядке – в соответствии с пунктами 4.6.16 и 6.1.9 Контракта – недостатки, выявленные при проведении государственной экспертизы, не доработало разработанную документацию и не направило результаты выполненных работ на повторную экспертизу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании вышеизложенного суды двух инстанций с учетом пункта 8.2 Контракта пришли к обоснованному выводу о наличии у Администрации оснований для одностороннего отказа от 16.08.2016 № 4244 от исполнения Контракта.

Выяснив, что предусмотренный в том числе пунктом 1.1 Контракта результат работ не был передан муниципальному заказчику, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания с муниципального заказчика в пользу проектировщика задолженности за выполненные работы.

Между тем, суды на основании представленных сторонами доказательств признали, что выполненные Обществом инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания соответствуют установленным требованиям и являются достаточными для разработки проектной документации.

Установив на основании положительного заключения государственной экспертизы от 10.06.2016 № 39-1-1-3-0066-16 проектной документации, разработанной ООО «Калининградтеплогазпроект», что произведенные Обществом инженерные изыскания использованы Администрацией при разработке проектной документации, суды пришли к обоснованному выводу что такие работы подлежат оплате Администрацией на условиях Контракта в размере 169 327,76 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Суды двух инстанций с учетом условий пункта 6.2.1 Контракта пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требований Общества о взыскании с Администрации 25 780,15 руб. неустойки за период с 29.07.2016 по 29.03.2018, а также неустойки за период с 30.03.2018 по день фактической уплаты 169 327,76 руб. задолженности.

В удовлетворении требования Общества о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции, отказал, дав надлежащую правовую оценку в том числе заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Система-Проект» Первухина В.В. от 27.02.2018 № 28/02/2018, суд указал, что наличие на стороне Общества                        убытков не подтверждается надлежащими доказательствами, поскольку объемы проектирования (линейная протяженность трассы), осуществленные Обществом и ООО «Калининградтеплогазпроект», значительно отличаются.

Рассмотрев требования встречного иска, суды двух инстанций выяснили, что до расторжения Контракта Общество передало Администрации работы, которые соответствуют условиям Контракта и требованиям действующего законодательства, на 3 670 880,91 руб., при этом Администрация уплатила Обществу только 3 501 553,15 руб.; поэтому правильно отказали в удовлетворения встречного требования Администрации о взыскании       580 359,15 руб. неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, установили, что на стороне Общества имеется просрочка выполнения работ, и, руководствуясь пунктами 6.1.2 и 6.1.3 Контракта, признали наличие оснований для взыскания с Общества 539 904,46 руб. неустойки за период с 14.05.2016 (дня, следующего за днем получения отрицательного заключения экспертизы) по 16.08.2016 (даты принятия решения от отказе от Контракта).

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции учел характер и обстоятельства нарушения, а также минимальный размер санкции, согласованный сторонами в пункте 6.1.2 Контракта, и, применив на основании заявления Общества положения статьи              333 ГК РФ, и взыскал в пользу Администрации 145 989,77 руб. неустойки за период с 14.05.2016 по 16.08.2016.

Поскольку Общество уклонилось от устранения в добровольном порядке недостатков выполненных работ, выявленных по результатам проведения государственной экспертизы, что привело к недостижению согласованного в Контракте результата, суды двух инстанций посчитали возможным взыскать штраф, предусмотренный в пункте 6.1.5 Контракта, в полном                               объеме – 494 160,58 руб. 

При этом, как правомерно отмечено судами, Администрация вправе требовать взыскания с Общества как неустойки, так и штрафа, поскольку такие меры ответственности применяются к проектировщику за разные нарушения обязательства.

Относительно требования Администрации о взыскании с Общества убытков суды двух инстанций отметили, что факт несения муниципальным заказчиком расходов на проведение государственной экспертизы подготовленной проектировщиком проектной документации и получения отрицательных заключений подтверждается материалами дела. Общая сумма затрат Администрации на проведение экспертизы составила 1 476 323 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на наличие оснований для удовлетворения требования Администрации о взыскании убытков, уменьшили взыскиваемую сумму пропорционально стоимости работ, выполненных Обществом в соответствии с установленными требованиями, и взыскали в пользу Администрации 928 016,63 руб. убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают правильность выводов суда, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами. Кроме того, доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А21-6933/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев