Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84903/2017

30 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "УК ПИК"

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Арома-Люкс»

 

о признании недействительными:  

- требования от 17.10.2017 г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2;

- постановления от 19.10.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.;

-требования об истребовании у истца документов;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2;

- обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

 

при участии

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 01.11.2017)

ФИО4 (по доверенности от 01.11.2017)

от заинтересованного лица: 1.ФИО2 (удостоверение 10.11.2016, доверенность от 16.01.2017), 2.ФИО2 (удостоверение 10.11.2016, доверенность от 01.02.2017)

от третьих лиц:  ФИО5 (по доверенности от 08.11.2017) 

 

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью "УК ПИК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу 

о признании недействительными:  

- требования от 17.10.2017 г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2;

- постановления от 19.10.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.;

-требования об истребовании у истца документов;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2;

- обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Арома-Люкс».

В судебном заседании заявитель поддержал требования, заявил ходатайство об уточнении требований, просит признать недействительными: 

- требование от 17.10.2017 г. № 78022/17/72390132 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, вынесенного в рамках исполнительного производства №28295/17/78022-ИП;

-постановление от 19.10.2017 № 78022/17/72391397 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.;

-требование от 19.10.2017 г. № 78022/17/72391610 об истребовании у истца документов;

-требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.11.2017г. №78022/1772396635;

- незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, вынесенного в рамках исполнительного производства N 28295/17/78022-ИП, совершенные 17.10.2017;

- обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявления, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-74207/2017 о признании наличия преимущественного права на заключение договора аренды части нежилого помещения вынес определение от 09.10.2017 о принятии обеспечительных мер, которым определил:

- приостановить действие договора аренды, заключенного между ООО «УК ПИК» и ООО «Алькор и Ко», в отношении помещения общей площадью 173,1 кв.м, расположенного на первом этаже в нежилом помещении 1-Н в здании Торгового комплекса «Озерки» по адресу: 

<

...>, лит.А, кадастровый номер 78:36:0005512:3025; 

- запретить обществу с ограниченной ответственностью «УК ПИК», его сотрудникам, представителям и любым третьим липам, действующим от имени, по поручению или в интересах ООО «УК ПИК», совершать любые действия, связанные с выселением ООО «АромаЛюкс» из помещения общей площадью 173,1 кв.м., расположенного на первом этаже в нежилом помещении 1-Н в здании Торгового комплекса «Озерки» по адресу: 

<

...>, лит.А, кадастровый номер 78:36:0005512:3025. 

Аналогичные требования содержатся в исполнительном листе серия ФС № 017290772 от 09.10.2017, выданном на основании определения.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО2 17.10.2017 возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа и направил в адрес должника – ООО «УК ПИК» требование от 17.10.2017 следующего содержания: «немедленно со дня поступления настоящего требования не совершать любые действия, связанные с выселением ООО «Арома-Люкс» из помещения общей площадью 173,1 кв.м., расположенного на первом этаже в нежилом помещении 1-Н в здании Торгового комплекса «Озерки» по адресу 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:36:0005512:3025, с чинениями сотрудниками, представителями ООО «УК ПИК», иными третьими лицами по заданию и (или) поручению ООО «УК ПИК» любых препятствий в пользовании упомянутыми помещениями: не препятствовать свободному доступу, а помещениям сотрудников, клиентов (посетителей), контрагентов (поставщиков, инкассаторов и т.д.) ООО «АромаЛюкс» в течение времени работы Торгового комплекса «Озерки»; не препятствовать нормальной работе магазина РИВ ГОШ, расположенного в помещениях, в соответствии с установленным графиком работы магазина; не совершать действия по отключению (существенному ограничению) электроснабжения, нормального освещения, отопления, вентилирования, интернет-связи, телефонной связи; не размещать охранников на входе в магазин РИВ ГОШ, каким-либо образом препятствущих работе магазина РИВ ГОШ, доступу клиентов магазина РИВ ГОШ, сотрудников, контрагентов ООО «АромаЛюкс», не совершать действия по установке (или смене) замков, пломб, сигнализаций, иных устройств, препятствующих доступу или ограничивающих доступ ООО «АромаЛюкс» к помещениям».

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа 19.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. и направил должнику требование от 19.10.2017, которым обязал представить в пятидневный срок документы (учредительные документы, список счетов в банках, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и иные документы).

02.11.2017 должнику было выдано требование о запрете совершения любых действий, связанных с выселением ООО «Арома Люкс» из помещения; чинением   препятствий в пользовании упомянутыми помещениями: не препятствовать свободному доступу к помещениям сотрудников, клиентов (посетителей), контрагентов (поставщиков, инкассаторов и т.д.) ООО «АромаЛюкс» в течение времени работы Торгового комплекса «Озерки»; включить электроснабжение, нормальное освещение, отопление, вентилирование, интернет-связь, телефонную связь; не размещать охранников на входе, каким-либо образом препятствующих работе, доступу клиентов, сотрудников, контрагентов ООО «АромаЛюкс», не совершать действия по установке (или смене) замков, пломб, сигнализаций, иных устройств, препятствующих доступу или ограничивающих доступ ООО «АромаЛюкс» к помещениям.

Не согласившись с требованиями и действиями судебного пристава-исполнителя, заявитель оспорил их в судебном порядке; заявитель считает, что действия и требования судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушают права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности; считает, что требование произвольно расширяет объем требований, адресованных должнику в исполнительном листе, что ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень исполнительных действий, а судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не ограничен, поскольку содержит открытый перечень таких действий, что подтверждается формулировкой п. 17 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, определение порядка исполнения обеспечительных мер, указанных в исполнительном листе, выданном арбитражным судом, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который возбуждает исполнительное производство на основании поданного взыскателем исполнительного листа.

Следовательно, вынесенное судебным приставом-исполнителем требование не должно дублировать содержание определения суда об обеспечении иска, исполнительного листа, выданного на основании данного определения (в отличие от постановления о возбуждении исполнительного производства), поскольку является самостоятельным действием судебного пристава-исполнителя - исполнительным действием в рамках ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

К обязанностям и полномочиям судебного пристава-исполнителя относится определение порядка исполнения исполнительного листа. 

После поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан определить порядок исполнения исполнительного листа и способы понуждения к его исполнения, поскольку обеспечительные меры предполагают немедленное исполнение.

Иными словами, судебный пристав-исполнитель обязан определить объем действий, связанных с выселением, запрет осуществления которых вынесен арбитражным судом.

При определении порядка исполнения исполнительного листа судебный пристав-исполнитель исходит из положений ст. 107 Закона «Об исполнительном производстве», которая регулирует вопросы выселения в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст. 107 Закона «Об исполнительном производстве» («Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций») исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

К действиям, связанным с выселением, законодатель относит не только освобождение помещения от имущества и присутствия третьих лиц, но также и запрещение пользоваться помещением в том порядке, в каком лицо обычно его использовало.

Согласно пояснениям ООО «АромаЛюкс», судебного пристава-исполнителя ФИО2, 18.10.2017 судебный пристав-исполнитель совершил выход в адрес, которым установил, что металлическая дверь-жалюзи входа из торгового комплекса закрыта на замок, установленный должником или по его поручению, перед дверью находится охранник торгового комплекса. Допуск осуществлялся со стороны пожарной лестницы, использовалось дежурное освещение. На требование судебного пристава включить электричество в помещении никто не отреагировал.

В судебном заседании 09.11.2017 по ходатайству заявителя был опрошен в качестве свидетеля сотрудник организации «Нева-Секьюрити», осуществляющей охрану торгового комплекса, ФИО6, который пояснил, что сотрудники ООО «АромаЛюкс» пропускаются в помещение после составления акта, подписанного охранником; в помещении имеется дежурное освещение.

Таким образом, из пояснений участвующих в деле лиц и показаний свидетеля следует, что свободный доступ сотрудников третьего лица и  посетителей в помещение магазина отсутствует; электрическое освещение работает только в дежурном режиме.

Смена замков, установление новых замков, отключение помещения от электроснабжения, отопления, размещения у входов в помещение охранников, предоставление доступа в помещение исключительно по предварительной заявке, только через служебный вход под контролем лиц, действующих по поручению ООО «УК ПИК», и только для вывоза имущества и оборудования из помещения и проведения инвентаризации, являются действиями, связанными с выселением.

Следовательно, и запрет совершения действий, связанных с выселением, предполагает запрет на совершение действий, связанных с препятствованием пользованием помещением, в том числе и запрет совершения тех действий, которые указаны в требовании судебного пристава-исполнителя: блокирование дверей, отключение освещения, сигнализации, электроснабжения, отопления, телефонной связи, интернета, препятствование доступу в помещение посетителей, контрагентов, сотрудников ООО «АромаЛюкс» и иное чинение препятствий и блокирование нормальной работы магазина РИВ ГОШ, расположенного в помещениях, занимаемых ООО «АромаЛюкс». 

Таким образом, указанные в требовании судебного пристава-исполнителя действия относятся к действиям, связанным с выселением. Следовательно, требование судебного пристава-исполнителя является законным, не противоречит определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 года по делу А56-74207/0217, исполнительному документу, принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и направлено на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного листа.

Исполнительное производство, в особенности связанное с принудительным исполнением исполнительных листов, предполагает собой некоторое ограничение прав и законных интересов должника, если таким должником является организации - следовательно, некоторое ограничение хозяйственной деятельности организации. Установление различного рода ограничений хозяйственной, предпринимательской деятельности организации в рамках исполнительного производства является способом понуждения организации-должника к исполнению требований, указанных в исполнительном листе, способом принудительного исполнения, то есть является естественным признаком исполнительного производства.

Кроме того, возможность ограничения хозяйственной, предпринимательской деятельности должника установлена федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направлена на защиту прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, то есть не противоречит вышеприведенным положениям Конституции РФ и иных федеральных законов.

ООО «УК ПИК» не указало, каким образом требование судебного пристава-исполнителя, то есть требование не отключать электроснабжение, освещение, отопление, не выставлять охранников на входе в помещение, не ставить новые замки, не ограничивать доступ ООО «АромаЛюкс» (его сотрудников, посетителей и т.п.) в помещение, может ограничивать хозяйственную деятельность ООО «УК ПИК», то есть препятствовать извлечению ООО «УК ПИК» прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или, оказания услуг.

Требование судебного пристава-исполнителя не нарушает положений ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Толкование статьи 13 ФЗ «О судебных приставов» в системе с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» приводит к тому, что закон допускает ограничение, ущемление прав и законных интересов должника, но в соответствии с законом и в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем требование соответствует требованиям закона, принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, то есть не противоречит и положениям ст. 13 ФЗ «О судебных приставах».

Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.10.2017 является полностью законным и обоснованным и не подлежит отмене.

По аналогичным основаниям является правомерным и требование судебного пристава от 02.11.2017, содержащее сходные требования.

ООО «УК ПИК» просит признать недействительным требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 о предоставлении документов: учредительных документов, списка расчетных, валютных и иных счетов в банках (а также адресов и реквизитов данных кредитных учреждений), списка структурных подразделений, филиалов, бухгалтерского баланса за последний отчетный период, отчета о прибылях и убытках организации, отчета о движении капитала, отчета о движении денежных средств, пояснительной записки по итогам отчетного года, сведений о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, расшифровок строк баланса, перечня имущества.

Предъявление требование об истребованием документов является стандартным действием судебного пристава-исполнителя в рамках любого исполнительного производства (п.2 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено такое полномочие для судебного пристава-исполнителя); требование о предоставлении вышеуказанных документов имеет своей целью установление различных обстоятельств, имеющих значение для исполнительного производства по исполнительному листу ФС №017290772 от 09.10.2017: установление наличия полномочий у генерального директора выдавать доверенности на представление интересов организации в исполнительном производстве, установление лиц, в компетенцию которых входит осуществление текущего управления организацией, исполнение требований судебного пристава-исполнителя (учредительные документы); установление факта реального существования должника (отсутствие признаков фиктивности организации), осуществления им хозяйственной деятельности (сведения о счетах, бухгалтерские баланса, сведения об имуществе) и т.п.

Должник был вправе заявить судебного приставу-исполнителю о невозможности представить какие-либо из документов с обоснованием отсутствия такой возможности.

Таким образом, данное требование судебного пристава-исполнителя также не нарушает требований законодательства, прав и законных интересов ООО «УК ПИК».

Как установлено в статье 112 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии с приведенной нормой вынес постановление от 19.10.2017 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50000 руб. Указанное постановление вынесено обоснованно и правомерно, поскольку неисполнение требования от 17.10.2017 было установлено при выходе в адрес должника.

Требования о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, вынесенного в рамках исполнительного производства N 28295/17/78022-ИП, незаконными и обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в рамках исполнительного производства N 28295/17/78022-ИП суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона «Об исполнительном производстве» и Закона «О судебных приставах». 

Заявителем не указано, какие нормы права нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, как действия затрагивают права и законные интересы ООО «УК ПИК».

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными тогда, когда установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

Требования Общества с ограниченной ответственностью "УК ПИК" оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                            Ресовская Т.М.