АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19275/2017

г. Ставрополь

11 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года  

 Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2018 года  

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в  заседании суда исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>  к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго», г. Москва, ОГРН 

<

***> о  взыскании пени по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ00167 от  15.01.2012 по внесению предоплаты за август 2017 года за период с 01.08.2017 по 20.09.2017 в  размере 36 063,01 рубля, пени за несовременное исполнение обязательств по оплате  окончательного платежа за август 2017 года за период просрочки с 21.09.2017 по 08.02.2018 в  размере 232 446,27 рубля, в отсутствие представителей сторон (извещены),  

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Северного Кавказа», г. Пятигорск (далее – компания, истец) обратилось  Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу  «Оборонэнерго», г. Москва (далее – общество, ответчик) о взыскании основного долга за  оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче  электрической энергии № СЭ00167 от 15.01.2012 за август 2017 года в размере 2 936 728,75  рубля, пени по внесению предоплаты за август 2017 года за период с 01.08.2017 по 20.09.2017  в размере 47 814,3 рубля, пени за несовременное исполнение обязательств по оплате  окончательного платежа за август 2017 года за период просрочки 21.09.2017 в размере 1 920,2  рубля и с 21.09.2017 пени по день фактической оплаты задолженности.  

Истец заявлением от 11.05.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в связи с добровольной  оплатой (08.02.2018) основного долга и просит суд взыскать с ответчика пеню по договору  

оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ00167 от 15.01.2012 по внесению  предоплаты за август 2017 года за период с 01.08.2017 по 20.09.2017 в размере 36 063,01  рубля, пеню за несовременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за  август 2017 года за период просрочки с 21.09.2017 по 08.02.2018 в размере 232 446,27 рубля,  от требования о взыскании основного долга за оказанные услуги по передаче электрической  энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ00167 от  15.01.2012 за август 2017 года в размере 2 956 029,92 рубля истец отказался, в этой части  производство по делу просил прекратить.  

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и  не нарушает права других лиц, и прекращает производство по делу в части требования о  взыскании основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по  договору оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ00167 от 15.01.2012 за  август 2017 года в размере 2 956 029,92 рубля.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых  требований о взыскании пени по договору оказания услуг по передаче электрической энергии   № СЭ00167 от 15.01.2012 по внесению предоплаты, считая, что основания для начисления  неустойки на авансовые (предварительные) платежи отсутствуют. Кроме того, ответчик на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить  подлежащую взысканию неустойку.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению частично (с учетом прекращения производства по делу в части требования о  взыскании основного долга) по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 15.01.2012 ПАО «МРСК Северного Кавказа»  (исполнитель) и ОАО «Оборонэнерго» (заказчик) заключили договор оказания услуг по  передаче электрической энергии № СЭ00167 от 15.01.2012, предметом которого является  оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии заказчику путем  осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических  сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных  действующим законодательством основаниях.  

ПАО «МРСК Северного Кавказа», указывая на то, что ОАО «Оборонэнерго» оказанные  в августе 2017 года услуги по передаче электрической энергии не оплатило, в результате чего  за ним образовалась задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической  энергии № СЭ00167 от 15.01.2012 в размере 2 956 029,92 рубля, обратилось в суд с настоящим  иском.  

Указанная задолженность в размере 2 956 029,92 рубля была погашена ОАО  «Оборонэнерго» после подачи настоящего иска (платежное поручение от 08.02.2018) , в связи  с чем и ПАО «МРСК Северного Кавказа» отказалось от иска в этой части и отказ принят  судом.  

Таким образом, судом рассматривается требование ПАО «МРСК Северного Кавказа» о  взыскании с ОАО «Оборонэнерго» пени за несовременное исполнение обязательств по оплате  окончательного платежа за август 2017 года за период просрочки с 21.09.2017 по 08.02.2018 в  размере 232 446,27 рубля.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ)  предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые  правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче  электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты  по день фактической оплаты.  

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка  является законной.  

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего  исполнения условий договора, стороны несут ответственность, предусмотренную  действующим законодательством РФ.  

Поскольку ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате  оказанных услуг, чем нарушил условия договора оказания услуг по передаче электрической  энергии, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.  

Истец произвел начисление (с учетом уточнения) пени (неустойки) на сумму долга (за  каждый день с нарастающим итогом) из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой  ставки в размере 7,25% действующей в настоящее время) от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки. Указанный расчет не противоречит условиям договора аренды и  требованиям закона. Размер неустойки за несовременное исполнение обязательств по оплате  

окончательного платежа за август 2017 года за период с 21.09.2017 по 08.02.2018 составил  232 446,27 рубля.  

Поскольку истец произвел расчет пени арифметически верно, в соответствии с  условиями договора и положениями закона, то требование о взыскании 232 446,27 рубля  неустойки за несовременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за  август 2017 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом в пункте 73 данного постановления указано, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, не поступлением денежных средств от гарантирующих поставщиков  (энергосбытовых организаций), выполнения ответчиком социально значимых функций, сами  по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты  3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства не  представлены.  

В связи с изложенным, учитывая, что расчет подлежащей взысканию неустойки  произведен истцом, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации (ключевой ставки в 7,25% годовых), у суда отсутствуют основания  для снижения размера данной неустойки.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании в ответчика пени (неустойки)  за период с 21.09.2017 по 08.02.2018 в размере 232 446,27 рубля является обоснованным и  подлежит удовлетворению.  

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) по договору  оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ00167 от 15.01.2012 по внесению  предоплаты за август 2017 года за период с 01.08.2017 по 20.09.2017 в размере 36 063,01 рубля  удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский  кодекс) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского  права. На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт  1 статьи 330 Гражданского кодекса).  

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств», на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке  исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника  уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение  обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.  

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и  законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено  право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных  платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16- 4576).  

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребители услуг по  передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить  сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  

выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Указанная норма включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от  03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических  ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), вступившим в силу в данной части с 05.12.2015.  

Исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в  редакции Закона № 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за  нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть  объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).  

Сторонами в договоре согласовано, что расчетным периодом является календарный  месяц.  

Ни положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), ни условиями договора  оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ00167 от 15.01.2012, не  предусмотрена возможность начисления пени (неустойки) за несвоевременное внесение  предоплаты (авансовых платежей).  

В абзаце 8 пункта 15 (3) Правила № 861 установлено, что потребители услуг по передаче  электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых,  энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии,  оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая  исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов  стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях  предоплаты.  

На момент наступления срока внесения указанной предоплаты услуги по передаче  электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку объем оказанных услуг к  этому сроку не подлежит фиксации и не может быть зафиксирован.  

Обязанность ответчика оплатить предварительный платеж, исчисленный от  ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не  корреспондировала обязанности истца передать к этой дате определенное количество  электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305- ЭС16-8210).  

Документальное закрепление объема оказанных услуг происходит в соответствии с  пунктом 6.1 договора на 24-00 часа последних суток расчетного периода (месяца), после чего  услуги могут считаться оказанными.  

При таких обстоятельствах несвоевременное осуществление авансовых (плановых,  промежуточных) платежей не является достаточным основанием для привлечения общества к  ответственности в виде уплаты неустойки (пени) за просрочку оплаты оказанных услуг по  передаче электричкой энергии (аналогичная правовая позиция по применению  ответственности за просрочку внесения авансовых платежей изложена в Определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151 по делу № А40- 101147/17, от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014, от 06.10.2016 № 305- ЭС16-8210 по делу № А41-33836/2015, от 13.10.2017 № 310-ЭС17-14445 по делу № А09- 13170/2016).  

Условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные платежи, не  согласовано сторонами в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии   № СЭ00167 от 15.01.2012, в том числе в дополнительном соглашении № 15 от 01.06.2017,  такая обязанность не следует из положений закона (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», абзац 8 пункта 15 (3) Правила № 861), в  связи с чем оснований для применения этого условия у суда не имеется, что согласуется с  правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2016).  

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании  пени (неустойки) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ00167  от 15.01.2012 по внесению предоплаты за август 2017 года за период с 01.08.2017 по  20.09.2017 в размере 36 063,01 рубля.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и учитывая добровольную оплату основного долга после подачи настоящего иска  (08.02.2018), положения пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате государственной пошлины относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>  принять.  

В части требования публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>  о взыскании основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по  

договору оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ00167 от 15.01.2012 за  август 2017 года в размере 2 956 029,92 рубля производство по делу прекратить.  

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>  удовлетворить частично.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Оборонэнерго», г. Москва, ОГРН  

<

***> в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>  пеню по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ00167 от  15.01.2012 за несовременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за  август 2017 года за период просрочки с 21.09.2017 по 08.02.2018 в размере 232 446,27 рубля и  расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 492,91 рубля.  

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г.  Пятигорск, ОГРН 

<

***> отказать.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Оборонэнерго», г. Москва, ОГРН  

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 094  рубля.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья М.А.Керимова