АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А12-30568/2018

г. Волгоград

24 января 2019 г.

Резолютивная часть оглашена 17 января 2019 года, полный текст изготовлен 24 января 2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области  в составе: председательствующего судьи  Буланкова А.А. с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Фарзалиевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН:3459066322; ОГРН:1153443032654) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Югпромспецмонтаж», о взыскании суммы, при участии  в  судебном  заседании представителей: от истца – ИП ФИО1 по доверенности от 11.09.2018г.; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.01.2018г.;  от третьих лиц – не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 27 300 руб., страхового возмещения в виде дополнительной утраты товарной стоимости в размере 4 401 руб.,, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на направление заявления о страховой выплате в размере 103 руб. 88 коп., а так же судебных расходов по направлению претензии в размере 156 руб. 54 коп., по направлению копии иска в размере 74 руб. 46 коп., на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 31 900 руб., страхового возмещения в виде дополнительной утраты товарной стоимости в размере 4 070 руб.,, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на направление заявления о страховой выплате в размере 103 руб. 88 коп., а так же судебных расходов по направлению претензии в размере 156 руб. 54 коп., по направлению копии иска в размере 74 руб. 46 коп., на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. 

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на исковое заявление не представили.

В соответствии со ст. ст. 121,123 АПК РФ лица участвующие в деле извещены надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствии их представителей в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

17.06.2016 на ул. Кузнецкая д. 67 в г. Волгограде Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген, гос. рег. знак 

<

***> (САО «ВСК» страховой полис ЕЕЕ № 0372167011), принадлежащим на праве владения Лизингополучателю ООО «Югпромспеццмонтаж» (потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ, гос. рег. знак 

<

***> (САО «ВСК» страховой полис ЕЕЕ № 0381318626), под управлением ФИО3 (виновник).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 

В результате ДТП был поврежден Фольксваген, гос. рег. знак 

<

***> принадлежащий ООО «Югпромспеццмонтаж».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

14.02.2017г. истец направил в адрес ответчика копию договора лизинга.

15.04.2017г. направлен оригинал распорядительного письма от Лизингодателя ООО "Ресо-Лизинг" исх. №И-01/1685-17 от 07.04.2017г., в котором указывалось, что страховое возмещение  в отношении страхового случая №3781471 от 17.06.2016г. необходимо перечислить на расчетный счет ООО «Югпромспеццмонтаж».

Между Лизингополучателем ООО «Югпромспеццмонтаж» (Цедент) и ООО «Легион» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю. 

04.05.2017г. САО "ВСК" произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Югпромспеццмонтаж». 

Ответчик, зная о состоявшемся переходе права требования к истцу исполнил обязательство ненадлежащему лицу.

Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласного которых, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

К возникшим между спорящими сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст. ст. 927, 929, 930 ГК РФ, а также ст. ст. 309,310 ГК РФ, законов РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Получив 28.06.2016г. заявление о выплате страхового возмещения, ответчик оплату страхового случая не произвел.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости истец обратился к услугам экспертной организации ООО «Судэль».

Согласно экспертному заключению ООО «Судэль» №754/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, гос. рег. знак 

<

***> по состоянию на 17.06.2016г. с учетом износа составляет 27 300 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Судэль» №826/16 величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген, гос. рег. знак 

<

***> составляет 4 401 рубль.

Расходы за услуги эксперта оплачены истцом в размере 5 000 руб. (платежное поручение № 548 от 15.07.2016) и 10 000 руб. (платежное поручение №510 от 11.07.2016).

Уклонение страховой компании от выплаты суммы страхового возмещения послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,  здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу пункта 21 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая, что факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты по существу ответчиком не оспаривались и спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты, судом по ходатайству истца назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профильный центр оценки «ПРОЭКС».  

На разрешение эксперта поставлен следующие вопросы: 

1.Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo, гос. рег. знак 

<

***> получившего в результате ДТП произошедшего 17.06.2018г., на основании  Положения о  Единой методике утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П с учетом  средней цены,  фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 №306-КГ17-17947 по делу №А65-16238/2016).

2.Какова утрата товарной стоимости автомобиля марки Volkswagen Polo, гос. рег. знак 

<

***> получившего в результате ДТП произошедшего 17.06.2018г. на дату ДТП?  

Согласно выводам эксперта, изложенных в экспертном заключении №1047/24-12-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, гос. рег. знак 

<

***> по состоянию на 17.06.2018г составляет с учетом износа 31 900 рублей., утрата товарной стоимости автомобиля марки Volkswagen Polo, гос. рег. знак 

<

***> получившего в результате ДТП произошедшего 17.06.2018г. на дату ДТП составляем 4 070 рублей.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, назначение судом экспертизы было вызвано необходимостью определить стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля поврежденного транспортного средства на дату ДТП.

Суд принимает экспертное заключение № 1047/24-12-18 в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и принимая во внимание результаты судебной экспертизы, требования истца о взыскании страхового возмещения суммы восстановительного ремонта в размере 31 900 руб., страхового возмещения суммы дополнительной утраты товарной стоимости в размере 4 070 руб., а также 103 руб. 88 коп. расходов на направление заявления о страховом возмещении,  суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., оплаченных им за изготовление заключения автотехнической экспертизы.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 100), суд признает расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы до обращения в суд, необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, отвечающими критерию разумности, целесообразности и подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, отправке претензии и иска ответчику, оплате госпошлины истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 10 000 руб., 156 руб. 54 коп., 74 руб. 46 коп., 2 000 руб.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, рассмотрения его в общем порядке, наличия сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы на сумму 12 000 руб. подлежат распределению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН:

<

***>; ОГРН:

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН:3459066322; ОГРН:1153443032654) страховое возмещение суммы восстановительного ремонта в размере 31 900 руб., страховое возмещение суммы дополнительной утраты товарной стоимости в размере 4 070 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 15 000 руб., расходы по направлению заявления в размере 103 руб. 88 коп., расходы по направлению претензии в размере 156 руб. 54 коп., расходы по направлению иска в размере 74 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 12 000 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН:

<

***>; ОГРН:

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профильный центр оценки «ПРОЭКС» (ОГРН:1153443024426; ИНН:3460060149) оплату судебной экспертизы в размере 2 000 руб.

Решение  может  быть  обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                        А.А. Буланков