ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53926/2022

11 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23914/2022) ЗАО «Лендорстрой-2» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-53926/2022, принятое 

по заявлению закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитический центр» Кронос»

об оспаривании отчета об оценке,

установил:

закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос» (далее – ответчик) об оспаривании отчета от 13.10.2019 № ГК129-06-6/19 об оценке рыночной стоимости имущества.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2022 заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Лендорстрой-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для оставления заявления без движения и, соответственно, на необоснованность  последующего его возврата. Заявитель полагает, что возможность уплаты государственной пошлины третьим лицом установлена Законом, при этом в определении об оставлении заявления без движения суд не сформулировал основания непринятия доказательств уплаты государственной пошлины.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Письменный отзыв на жалобу ООО «Аналитический центр «Кронос» не представлен.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, сделал вывод о том, что Обществом не исполнено определение об оставлении заявления без движения от 06.06.2022 в связи с тем, что к заявлению не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45 и статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. 

По смыслу статьи 59 АПК РФ и статьи 26 НК РФ от имени представляемого юридического лица государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании учредительных документов или доверенности (часть 3 статьи 29 НК РФ), при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности заявителю - юридическому лицу предназначенных для уплаты государственной пошлины денежных средств и в платежном документе должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. 

На необходимость, по общему правилу, уплаты налога (госпошлина относима к налоговым обязательным платежам и сборам в соответствии с НК РФ) непосредственно налогоплательщиком (в данном случае заявителем) за счет собственных денежных средств указывалось и в определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 41-О. 

Следовательно, государственная пошлина хотя и может быть уплачена представителем от имени представляемого, однако данный факт должен быть надлежащим образом подтвержден и относим к действиям непосредственно юридического лица, делегировавшего право на уплату госпошлины своему представителю и выдавшего ему соответствующие денежные средства. 

Между тем, как установлено судом первой инстанции, документы, подтверждающие выдачу заявителем физическому лицу ФИО2 (не являющейся руководителем заявителя) соответствующей доверенности (часть 3 статьи 29 НК РФ) на уплату от имени заявителя госпошлины, а также подтверждающие выдачу в подотчет денежных средств для оплаты государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд, представлены заявителем не были.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о том, что представленная квитанция от 27.05.2022 об уплате ФИО2 госпошлины не подтверждает надлежащим образом уплату заявителем государственной пошлины по поданному им в арбитражный суд заявлению в установленном законом порядке.

Приняв во внимание то, что заявителем по настоящему делу является ЗАО «Лендорстрой-2», при этом доказательства в подтверждение полномочий ФИО2  на уплату государственной пошлины от имени ЗАО «Лендорстрой-2» за подачу заявления суд первой инстанции не представлено, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление ЗАО «Лендорстрой-2» в связи с неустранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Довод подателя жалобы о том, что определении об оставлении заявления без движения суд не сформулировал основания непринятия доказательств уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению.

Исходя из текста представленного 15.06.2022 заявления в арбитражный суд о принятии заявления к производству, заявителю были ясны причины оставления заявления без движения, поскольку суть заявления сводилась именно к возможности уплаты государственной пошлины третьим лицом за заявителя со ссылками на нормы права.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Лендорстрой-2».

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 июня 2022 года по делу №  А56-53926/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева