019/2021-1756(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17934/2014

г. Вологда

18 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.  В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2021 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УНГС» на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2020 по делу № А13-17934/2014,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УНГС»  (ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «УНГС») 22.12.2014 обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Техстройсервис» (далее – должник, ООО «Техстройсервис»).  

Определением суда от 23.12.2014 заявление ООО «УНГС» принято к  производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности.  

Определением суда от 06.04.2015 в отношении ООО «Техстройсервис»  введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён  ФИО2.  

Решением суда от 21.07.2015 ООО «Техстройсервис» признано  банкротом, в отношении его введено конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

Определением суда от 11.05.2017 (резолютивная часть)  ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 26.06.2017 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3.  

Определением суда от 07.09.2018 ФИО3 отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 04.10.2018 конкурсным управляющим должника  утвержден Чашин Всеволод Леонидович.  

Определением суда от 25.06.2019 конкурсное производство в отношении  должника завершено.  

Арбитражный управляющий ФИО3 25.12.2019 посредством  системы «Мой Арбитр» обратился в суд с заявлением о взыскании с  ООО «УНГС» вознаграждения конкурсного управляющего в размере  432 000 руб. и судебных расходов в размере 12 296 руб. 83 коп.  

Определением суда от 22.09.2020 требования арбитражного  управляющего ФИО3 удовлетворены в полном объеме.  

ООО «УНГС» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее  податель указал на то, что конкурсный управляющий знал об отсутствии у  должника средств на проведение процедуры банкротства, однако своевременно  с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не  обратился. Также ссылается на то, что определением суда от 26.09.2017  (резолютивная часть) признана недействительной сделка – договор от  15.05.2014 купли-продажи экскаватора Камацу РС200-8, применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север»  стоимости экскаватора в размере 2 474 000 руб. Таким образом, в конкурсной  массе имелись средства для погашения расходов по делу о банкротстве.  

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде  в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей  в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено  право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в  порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины,  которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений  в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату  

вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату  услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения  исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств,  достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной  статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной  за счет имущества должника.  

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о  банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для  погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за  исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего.  

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению  заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их  погашения у должника.  

В рассматриваемом случае факт отсутствия у должника имущества  установлен определением о завершении процедуры банкротства. Таким образом,  понесенные расходы подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных  с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее –  Постановление № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о  банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за  каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного  управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев  двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи  123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о  банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об  утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:  1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного  управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о  прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта  об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении  следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда  одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой  следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких  обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти  арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной  части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176  АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного  управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия  

арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или  последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него  полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается  пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.  

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 42 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве».  

Из материалов дела следует, что за период с 26.06.2017 по 07.09.2018  вознаграждение конкурсного управляющего составило сумму 432 000 руб.,  расходы на публикацию сведений в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве (далее – ЕФРСБ) – 5 675 руб. 24 коп., расходы на публикацию  сообщений в газете «Коммерсантъ» - 4 683 руб. 59 коп., почтовые расходы –  1 938 руб.  

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств  должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых  расходов, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и  опубликование таких сведений.  

Статья 59 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 20.6, пункт 2 статьи 20,7  Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют  возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных  судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении  должника, в том числе, почтовых расходов и расходов на включение сведений,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.  

Из материалов дела следует, что определением суда от 25.12.2019 по  настоящему делу конкурсное производство в отношении должника завершено,  при этом указанные выше расходы не погашены конкурсному управляющему  ввиду отсутствия у должника имущества.  

В обоснование почтовых расходов представлены кассовые чеки от 12.10.2017.  Расходы на опубликование сведений о банкротстве Должника документально  подтверждены распечаткой из личного кабинета арбитражного управляющего в  ЕФРСБ, текстами объявлений, счетом от 10.07.2017 № 35010029031.  

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1.3 Порядка формирования и  ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности  юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и  Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от  05.04.2013 № 178, сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве,  размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.  

Согласно пункту 2.6 Порядка № 178 оператор обеспечивает внесение  (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети  «Интернет» не позднее одного рабочего дня после поступления оператору  

оплаты такого внесения (включения), размещения в сети Интернет в случае,  если внесение (включение), размещение в сети Интернет сведений в  информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской  Федерации осуществляется за плату.  

Для публикации сведений в газете «Коммерсантъ» арбитражный  управляющий направляет в газету заявку на опубликование сообщения, в свою  очередь АО «Коммерсантъ» предъявляет счет на оплату за размещение  сообщения, после оплаты счета публикуется сообщение в газете.  

Из материалов дела следует, что публикации произведены надлежащим  образом, тексты публикаций представлены в материалы дела.  

Доказательств возмещения управляющему данных расходов за счет  имущества Должника в материалах дела не имеется.  

Возражая против требования арбитражного управляющего, апеллянт  ссылается на то, что ФИО3 было известно о недостаточности у  должника средств на проведение процедуры банкротства, однако ходатайство  о прекращении производства по делу своевременно не подано конкурсным  управляющим.  

Вопреки данному доводу, в период исполнения ФИО3  обязанностей конкурсного управляющего, судом в рамках настоящего дела  рассматривались заявления конкурсного управляющего о привлечении  руководителей должника к субсидиарной ответственности, которые завершились  вынесением определений от 23.07.2018, от 10.10.2018 и от 31.01.2019, о  признании недействительными сделок (в том числе и той, на которую ссылается  апеллянт).  

В связи с изложенным, мероприятия по формированию конкурсной  массы Должника не были завершены, имелась возможность её пополнения,  следовательно, у ФИО3 отсутствовали достаточные и безусловные  основания для обращения с ходатайством о прекращении производства по  делу о банкротстве.  

Довод апеллянта о том, что определением суда от 26.09.2017  (резолютивная часть) признана недействительной сделка – договор от 15.05.2014  купли-продажи экскаватора Камацу РС200-8, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Север» стоимости экскаватора в  размере 2 474 000 руб., в связи с чем имелась возможность погашения текущих  расходов, не принимается.  

Согласно общедоступным сведениям с сайта службы судебных  приставов, исполнительное производство от 11.04.2018 № 50976/18/35033-ИП в  отношении ФИО6, окончено 14.08.2018 в связи с  отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено  взыскание (пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  

интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того,  что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и  статьи 783 упомянутого Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим  образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной  суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

В рассматриваемом случае апеллянт таких доказательств не представил.  

Определением суда от 07.09.2018 ФИО3 отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с исключением  из состава членов СРО и в связи с тем, что решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 03.05.2018 по делу № А07-2858/2018  арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной  ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему  назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно  и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября  2020 года по делу № А13-17934/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНГС» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи О.Г. Писарева  

Л.Ф. Шумилова