Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244377/22-145-1914

г. Москва

08 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года                                                        

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года                                                        

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Аренда-авто» (410053, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, 1-Я СИЛИКАТНАЯ УЛИЦА, ДОМ 57/24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 

<

***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2,

2) Измайловский РОСП ГУФССП России по г. Москве,

3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ФИО3

о признании незаконными бездействий в рамках исполнительного производства № 170424/21/77022-ИП

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчиков: неявка (изв.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аренда-авто» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, Измайловский РОСП ГУФССП России по г. Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконными бездействий, выразившихся в непринятии предусмотренных законом мер, путем снятия ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA RIO (VIN 

<

***> год выпуска 2019, номер двигателя G4FG JW630303, Кузов 

<

***>, г/н 

<

***> ПТС 78 РЕ 213201, свидетельство о регистрации ТС 99 12 448805) в рамках исполнительного производства № 170424/21/77022-ИП. 

Стороны, надлежаще извещены о дате и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчиком был представлен отзыв и материалы исполнительного производства, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований Заявитель в своем заявлении указал, что в производстве Измайловского РОСП у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится  исполнительное производство № 170424/21/77022-ИП от 01.10.2021 в отношении ФИО3.

12.11.2020 между АО «ВТБ Лизинг» (Продавец) и ООО «Аренда-Авто» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № АЛРМ 132275/03-19 от 12.11.2020, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и принять от продавца транспортное средство KIA RIO (VIN

<

***>), 2019 года выпуска, г/н 

<

***>. Собственником  транспортного средства KIA RIO (VIN

<

***>), 2019 года выпуска, г/н 

<

***> является АО ВТБ Лизинг.

Заявитель указал, что при регистрации договора купли-продажи № АЛРМ 132275/03-19 от 12.11.2020 в ГИБДД стало известно об ограничениях на регистрационные действия в отношении  транспортного средства KIA RIO (VIN

<

***>), 2019 года выпуска, г/н 

<

***> наложенные в рамках исполнительных производств, открытых в отношении ФИО3. Также указал, что согласно уведомления от 06.05.2020 № 17522 АО «ВТБ Лизинг» об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № АЛ 132275/03-19 от 29.05.2019, АО «ВТБ Лизинг» уведомило ФИО3 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № АЛ 132275/03-19 от 29.05.2019.

Впоследствии 23.09.2022 ООО «Аренда-Авто» направило заявление от 21.09.2022 судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ФИО2 о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, которое было получено 26.09.2022.Однако ответа на заявление от 21.09.2022 из Измайловского РОСП ООО «Аренда-Авто» не поступило.

14.10.2022 ООО «Аренда-Авто» направило требование от 10.10.2022 судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ФИО2 о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, которое было получено 21.10.2022. Однако ответа на требование от 10.10.2022 из Измайловского РОСП ООО «Аренда-Авто» также не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

При этом, бремя доказывания соответствия  решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с п.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требования заявленного требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что исполнительное производство №  170424/21/77022-ИП возбуждено 01.10.2021 судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ФИО4 на основании электронного исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № 05-0385/306/2021 от 20.08.2021, выданного судебным участком № 306 района Северное Измайлово г. Москвы, вступившему в законную силу 16.06.2021, в отношении ФИО3 о взыскании административного штрафа в размере 10 000 руб. в пользу Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы.

В установленный пятидневный срок, должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа.

15.04.2022 направлен повторный запрос в УГИБДД ГУФССП России по г.Москве о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств.

Согласно ответа УГИБДД России по г. Москве № 1465008945 от 16.04.2022 у должника ФИО3 имеется в собственности автотранспортное средство , зарегистрированное на его имя: легковой автомобиль седан КИА РИО, 2019 г.в., г/н В3130Н799, VIN 

<

***>, № двигателя JW630303, объём двигателя 1591.0 см. куб., первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78РЕ213201, серия и номер регистрационного документа 9912448805, дата выдачи регистрационного документа 08.06.2019, дата актуальности сведений: 16.04.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

18.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, собственником которого согласно ответа из УГИБДД является должник ФИО3.

28.09.2022 в Измайловское РОСП поступило заявление ООО «Аренда-авто» о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства - легкового автомобиля КИА РИО, 2019 г.в., г/н В3130Н799, VIN 

<

***>.

12.10.2022 по результатам рассмотрения указанного заявления, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований, изложенных в заявлении ООО «Аренда-авто».

26.10.2022 в Измайловское РОСП поступило заявление ООО «Аренда-авто» о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства - легкового автомобиля КИА РИО, 2019 г.в., г/н В3130Н799, VIN 

<

***>.

10.11.2022 по результатам рассмотрения указанного заявления, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований, изложенных в заявлении ООО «Аренда-авто».

По состоянию на 15.12.2022 исполнительное производство №170424/21/77022-ИП находится на исполнении, сумма основного долга в размере 10 000 руб. принудительно не взыскана, срок давности исполнительного документа не истек

В рассматриваемом случае отсутствует оспариваемое бездействие, поскольку не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

Таким образом, обратившись с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в не снятии ограничений в отношении транспортного средства, вместо подачи иска об освобождении имущества от запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, общество избрало ненадлежащий способ защиты своих прав.

Суд, проверив все доводы заявителя,  пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств незаконного бездействия, заявителем  в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО «Аренда-авто» в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                  СудьяМ.Т. Кипель