АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18451/2019

16 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен   при ведении  протокола судебного заседания  помощником судьи Я.В. Хаировой  рассмотрел в судебном заседании 09.09.2019г  дело  по иску 

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 533 372 руб. 94 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1, представитель по доверенности №СВЕРД НЮ-24/Д от 12.09.2018г,   ФИО2, представитель по доверенности №СВЕРД НЮ-6/Д от 23.05.2019г,  ФИО3, представитель по доверенности №СВЕРД НЮ-9/Д от 22.06.2018,  ФИО4, представитель по доверенности от 02.08.2019,   ФИО5, представитель по доверенности 77АВ4039635 от 07.07.2017г,  ФИО6, представитель по доверенности №СВЕРД НЮ-11/Д от 29.03.2019г

от ответчика:  ФИО7, представитель по доверенности 77АГ 0311624 от 11.01.2019г.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ЛокоТех-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании расходов по оплате негативного воздействия на централизованную систему водоотведения в размере 7 916 974 руб. 12 коп.  в марте, апреле, мае 2016 г.

Ответчик в судебном заседании 26.06.2019г требования отклонил. Позиция ответчика изложена  в отзыве на исковое заявление.  Отзыв приобщен к материалам дела.  Ответчик заявил о применении исковой давности в части требований за март 2016 г., однако впоследствии отказался от данного заявления в связи с представлением истцом почтовой квитанции, в соответствии с которой исковое заявление было направлено в суд 29.03.2019г.

В судебном заседании 08.08.2019г стороны представили письменные объяснения с приложением документов. Объяснения и документы приобщены к материалам дела. 

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство  об уточнении  исковых требований;  с учетом уточнения  просит взыскать с ответчика 3 533 372 руб. 94 коп.  за март 2016 г. Уточнение исковых требований  принято судом в порядке ст.49 АПК РФ. 

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое оставлено судом открытым.

В судебном заседании 27.08.2019 стороны представили письменные объяснения с приложением документов. Объяснения и документы приобщены к материалам дела. 

Истец в судебном заседании 27.08.2019г поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы в отношении водоочистного оборудования, состоящего из отстойника взвешенных веществ, нефтеразделителя,  флотационной установки ЦНИИ-5, комплекса водоочистного «УВК-Исеть». В качестве экспертной организации предложено ООО «Западно-Сибирский центр Независимых Экспертиз» либо Уральская торгово-промышленная компания. На разрешение эксперта предложено поставить следующие вопросы:

1. проанализировать работоспособность очистного комплекса на предмет возможности очистки сточных вод от  загрязнения нефтепродуктами

- дать оценку состоянию флотационной установки;

- если флотационная установка не справляется с поставленной задачей по приведению содержания загрязняющих веществ в сточных водах в норму, проанализировать причину;

2. если очистные сооружения имеют недостатки, установить являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми, и к какому виду ремонта относится устранение данных недостатков.

- установить влияют ли выявленные недостатки на предмет очистки сточных вод от загрязнения,

- указать какие виды работы необходимо осуществить для устранения выявленных недостатков;

3. проанализировать работоспособность флотационной установки по состоянию на 2019 год и определить могла ли она улучшиться в сравнении с 2016 годом, если да то, что могло на это повлиять.

4. является ли водоочистное оборудование, состоящее из ЦНИИ-5 «УВК-Исеть», на текущий момент работоспособным и справляется ли с очисткой производственных стоков в пределах мощности предусмотренных технической документацией, при обеспечении надлежащего содержания и проведения текущего ремонта. 

Ответчик возразил  в отношении удовлетворении ходатайства; полагает ее проведение в рамках настоящего дела нецелесообразным. 

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы в порядке, установленном ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

Предлагаемые  истцом  вопросы  предполагают  исследование документов  и  натурное  исследование, осмотр очистного сооружения. Вместе с тем, суд полагает, что исходя из существа спора по данному делу, выводы, основанные  на  результатах обследования очистных сооружений, проведенного в настоящее время, не могут быть распространены на спорный период. 

Таким образом, исходя из положений статьи 82 АПК РФ,  суд не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы по рассмотренному ходатайству истца.

Представители стороны в выступлениях поддержали заявленные требования и возражения.

В судебном заседании 09.09.2019г стороны представили письменные объяснения с приложением документов. Объяснения и документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

между истцом и ответчиком заключен договор N 285 от 30.04.2014г на сервисное обслуживание локомотивов (далее – договор № 285), в соответствии с п. 1.2. которого истец (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В п. 1.4. договора N 285 на сервисное обслуживание локомотивов предусмотрено, что исполнитель выполняет свои обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в депо сервисного обслуживания (ДСО), указанных в приложении N 28 к настоящему договору. 

Перечень объектов определен приложениями № 11, 12, 13 к договору № 285, в части объектов Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава. 

В соответствии с Приложением № 15 к договору № 285, истец передал в пользование ответчика объекты производственной инфраструктуры производственного участка - эксплуатационное локомотивное депо Войновка – структурное подразделение Свердловской дирекции тяги, расположенные по адресу: 

<

...>, в том числе, водопроводно-канализационную инфраструктуру, включающую очистные сооружения, предназначенные для очистки сточных вод, образующихся в результате исполнения ответчиком договора № 285. 

Кроме того, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор от 28.11.2014г N 288-14-Д-ТР (далее – агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-тепло-газо- и водоснабжение и водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования. Перечень объектов определен  приложениями  N 11, 12, 13  к договору  на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014г N 285, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «ЛокоТех-Сервис» (прежнее наименование – ООО «ТМХ-Сервис»), в части объектов Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава (п. 1.1 договора). Пунктом 2.1.1 агентского договора на истца возложена обязанность  организовать предоставление ответчику услуг, в том числе, путем заключения отдельных  договоров с третьими лицами. В соответствии с п. 2.1.3 агентского договора от 28.11.2014г N 288-14-Д-ТР агент обязан осуществлять расчеты с третьими лицами за счет денежных средств, полученных от принципала, а принципал в свою очередь в порядке п. 2.2.3 договора обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора. 

В соответствии с п.3.2 агентского договора стоимость услуг определяется на  основании заключенных агентом договоров в соответствии с п. 1.1 договора, показаний прибора учета потребления коммунальных услуг и тарифов поставщиков коммунальных услуг, на основании иных подтверждающих документов.

Истец (Абонент) заключил с ООО «Тюмень Водоканал» (Водоканал) договор  на  отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ  от 16.02.2009г  № 0001/000/ДТВ7-143р/09, согласно которому Водоканал обязуется  отпускать Абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а Абонент  обязан  оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды, соблюдать  установленные  условия  и  режимы водопотребления и сброса сточных  вод  и  загрязняющих  веществ, не допускать сброс веществ, указанных в п.63 Правил.   

Согласно пункту 2.2.1 Договора Водоканал для отбора проб с целью контроля качества питьевой воды и состава сточных вод имеет право беспрепятственного доступа в любое время суток к сетям, оборудованию и приборам учета Абонента независимо от его формы собственности и ведомственной  принадлежности.

Водоканал вправе осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента путем выполнения лабораторных анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время (пункт 2.2.10 договора).

Абонент обязан соблюдать условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 Правил; своевременно производить оплату за полученную воду, отведенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации; контролировать качественный состав сточных вод, поступающих в систему канализации Водоканала (пункты 3.1.4., 3.1.5,3.1.6,3.1.24).

За период  март 2016 года  ОАО «Российские железные дороги» оплачены услуги ООО «Тюмень Водоканал» по приему сточных вод с превышением влияния на работу централизованной системы водоотведения (ЦСВ) с объектов, на которых осуществляет свою деятельность ООО «ЛокоТех-Сервис» в размере 3 533 372 руб. 94 коп., что подтверждается платежными документами.

При этом, как указывает истец, в марте 2016 года в контрольном колодце № 8 зафиксирована концентрация нефтепродуктов в размере 205,2 мг/дц3, что превышает установленный законодательством норматив в 20 раз.  

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Ответчик свои обязательства по возмещению стоимости услуг по приему стоков с превышением предельно допустимых концентраций  не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 3 533 372 руб. 94 коп. суду не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Превышение в сточных водах концентрации нефтепродуктов, как указывает истец, возникло в результате  деятельности ответчика по ремонту тягового подвижного состава, связанной с содержанием нефтесодержащих отходов. 

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно Приложению № 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г № 644 (в редакции от 14.10.2015г) максимальное допустимое значение показателя и (или) концентрации нефтепродуктов в натуральной пробе сточных вод, допущенных к сбросу в центральную систему водоотведения, составляет 10 мг/дц3.

Согласно  пункту  120 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г № 644, в случае, если по результату контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован залповый сброс (сброс  загрязняющих  веществ в составе сточных вод с превышением более чем в 20 раз установленных нормативов и требований) начисляется плата за негативное  воздействие  на работу  централизованной  системы водоотведения.  

Как следует из материалов дела, в марте 2016 года в контрольном колодце № 8 зафиксирована концентрация нефтепродуктов в размере 205,2 мг/дц3, что превышает установленный законодательством норматив в 20 раз.  

Факт сброса стоков, с  превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, влияющих на работу ЦСВ подтверждается актом отбора проб от 17.03.2016г, протоколом лабораторных исследований от 23.03.2016г № 120/16-В. 

Довод ответчика в отношении неправомерности отбора пробы абонентом ОАО «РЖД», судом отклоняется.

В соответствии с п. 85 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644, контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод № 525 и условиями договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора по транспортировке сточных вод.

Согласно пп. «д» п. 15 Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения Абонент имеет право осуществлять в целях контроля качества холодной воды, состава и свойств сточных вод отбор проб холодной воды и сточных вод, в том числе параллельный отбор проб, а также принимать участие в отборе проб холодной воды и сточных вод, осуществляемом организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 3.1. договора № 00001/000/ДТВУ7-143р/09 от 16 февраля 2009г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Тюмень Водоканал», предусмотрена обязанность Абонента контролировать качественный состав сточных вод, поступающих в систему канализации Водоканала.

Кроме того,  ООО «Тюмень Водоканал» в ответе № И.ТНВК-16082019-049 на запрос истца о правомерности произведенного отбора проб и факта присутствия представителя Водоканала,  подтверждает правомерность отбора проб ОАО «РЖД» на основании положений заключенного договора и полномочия своего представителя на основании доверенности. Копия доверенности прилагается.

Проба  сточной  воды, зафиксированная  актом отбора проб от 17.03.2016 г, направлена на химический анализ в аккредитованную лабораторию ФБУ «ЦЛАТИ по УФО».

Таким образом, документы (Акт отбора проб от 17 марта 2016г., протокол КХА № 120/16-В(Т)), на основании которых выставлена плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за март 2016 г., являются правомочными. 

Ссылка ответчика, на необоснованность предъявления 25-кратного коэффициента при расчете ЦСВ, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 120 Правил № 644 в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован залповый сброс (сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением более чем в 20 раз установленных нормативов и требований), при расчете размера платы за негативное воздействие на работе централизованной системы водоотведения применяется коэффициент компенсации при последующих нарушениях в течение года - 25.

28.10.2015 г. ООО «Тюмень Водоканал» протоколом № 1176-В зафиксирован залповый сброс нефтепродуктов в размере 1000 (1009,2) мг/дц3 и выставлен счет платы за негативное воздействие на центральную систему водоотведения с учетом 5-кратного коэффициента в размере 834310,15 руб., которая оплачена ОАО «РЖД» 23.09.2016г  согласно платежному поручению № 965187.

24.02.2016г  ООО «Тюмень Водоканал» отобраны пробы сточных вод. Протоколом КХА № 55/16-В зафиксирован факт залпового сброса нефтепродуктов в размере 958,8 мг/дм3 и с учетом положения Правил № 644 при расчете платы за негативное воздействие на центральную систему водоотведения применен 10-кратный коэффициент. Размер платы оставил 1 410 074,04 руб., оплачен ОАО «РЖД» на основании платежного поручения от 02.12. 2016 г. 

О наличии превышений ЦСВ ООО «ЛокоТех-Сервис» был извещен, что подтверждается письмами Тюменского территориального участка Свердловской дирекции по тепловодоснабжению от 15.02.2016 г. № 28, от 11.04.2016 г. №78.

Учитывая неоднократность превышения установленных нормативов итребований в марте 2016 г. ООО «Тюмень Водоканал» при расчете платы занегативное воздействие на работу ЦСВ обоснованно применен коэффициент-25.   Не предъявление истцом  ответчику счетов за октябрь 2015 года, февраль 2016 года не освобождает  последнего от дальнейшего внесения платы за ЦСВ, и не влияет на коэффициент, рассчитанный ООО «Тюмень Водоканал».

Ссылка ответчика на ненадлежащее состояние переданных ему в рамках договора № 285 от 30.04.2014г сетей, в том числе флотационной установки, судом  отклоняется, поскольку ответчику при заключении договора было известно состояние передаваемых объектов, поскольку подписаны акты осмотров.

Подписанием данных актов ответчик подтвердил свое согласие с состоянием предоставленных зданий, сооружений, оборудования, а также их достаточностью для исполнения им своих обязанностей по договору на сервисное обслуживание (абз. 2 п. 2.1.2 договора N 285 на сервисное обслуживание).

Как пояснил истец, и  следует из Стандартной операционной карты по контролю проводимых работ очистного сооружения,  процесс очистки сточных вод производится в несколько этапов:

                   технические стоки, содержащие нефтепродукты, попадают в приемный колодец, в котором осуществляется сбор нефтяной пленки масляным насосом.

                   Собранная нефтяная пленка сливается в нефтеотстойник № 1, откуда забирается на утилизацию.

                   Очищенные от нефтяной пленки стоки из технического колодца попадают во флотационную установку, в которой проходят две степени очистки: флотационная установка № 1 осуществляет очистку механическим способом, флотационная установка № 2 осуществляет очистку физико-химическим способом путем насыщения стоков воздухом для всплытия взвешенных веществ и нефтепродуктов вместе с пузырьками воздуха на поверхность воды, пленка с которыми далее снимается механическим способом (скребком).

                   Из флотационной установки вода поступает на доочистку комплекс водоочистной «УВК», где производится четвертая ступень очистки физико-химическим способом.

Пройдя четыре ступени очистки, стоки по трубопроводу попадают в колодец бытовой канализации.

Таким образом, процесс очистки сточных вод не ограничивается лишь работой одной флотационной установки, а осуществляется при помощи комплекса оборудования, в состав которого входит в т.ч. флотационная установка.

Согласно Приложению № 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 № 644 (в редакции от 14 октября 2015 г.) максимальное допустимое значение показателя и (или) концентрации в натуральной пробе сточных вод, допущенных к сбросу в центральную систему водоотведения составляет 10 мг/дц3.

Согласно пункту 120 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 № 644, в случае если по результату контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован залповый сброс (сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением более чем в 20 раз установленных нормативов и требований) начисляется плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Как указано выше, в марте 2016 г. ООО «Тюмень Водоканал» в контрольном колодце № 8 зафиксировал концентрацию нефтепродуктов в размере 205,2 мг/дц3 (протокол от 23 марта 2016 г. № 120/16-В (Т)), что превышает установленный законодательством норматив в 20 раз.

Деятельность ООО «ЛокоТех-Сервис» по ремонту тягового подвижного состава носит непрерывный и постоянный характер, связана с содержанием нефтесодержащих отходов. При этом, как следует из анализа показателей состава сточных вод за 2015-2017 г.г., превышение концентрации нефтепродуктов, превышающих установленные законодательством нормативы, не всегда имеет место.

Так, в декабре 2015 г. зафиксирована концентрация содержания нефтепродуктов в размере 52,2 мг/дц3, в июне 2016 г. (после спорного периода) - 60,7 мг/дц3, январе 2017 г. 78 мг/дц3.

Также в указанный период имеет место и высокое содержание нефтепродуктов, к примеру: в октябре 2015 г. - 1009,2 мг/дц3, в феврале 2016 г. - 958,8 мг/дц3, что превышает установленный законодательством норматив в 100 и 90 раз соответственно.

Данный анализ свидетельствует о том, что в производстве ООО «ЛокоТех-Сервис» допускаются залповые сбросы нефтепродуктов в канализационные сети, что свидетельствует о нарушении в производственной деятельности технологии использования (утилизации) отработанных нефтепродуктов и очистных сооружений. При отсутствии залповых выбросов, надлежащей эксплуатации очистных сооружений и текущего содержания флотационной установки очистные сооружения способны производить качественную очистку сточных вод.

Так, например, протоколом от 26.04.2018г №474Х-18 Лаборатории экологических исследований ФГАОУ «Тюменский государственный университет» по заказу ответчика зафиксировано содержание нефтепродуктов в размере 11,8 мг/дц3, что с учетом погрешности измерения соответствует нормативу.

Во исполнение п.2.1.2 Договора от 30.04.2014 г. № 285  ответчику переданы системы водоотведения, включая водоочистное оборудование.

Сторонами подписан акт осмотра зданий и сооружений от 23.06.2014 г., которым ООО «ЛокоТех-Сервис» принял здание флотационной установки инв.номер 010024/6075, канализацию, канализационную сеть инв.номер 037012/6075 (пункт 36), а также акт осмотра оборудования и инструмента используемого ООО «ТМХ-Сервис» при сервисном обслуживании от 16.02.2015, которым ответчику передан Комплекс водоочистной «УВК» с инв.номером 044182, установку перекачивания и учета нефтепродуктов УПН с инв.номером 044306.

Согласно данным актам 100% износ указан у здания, в котором располагается флотационная установка.

В свою очередь, канализационные сети, Комплекс водоочистной «УВК», установка перекачивания и учета нефтепродуктов УПН переданы ответчику в удовлетворительном состоянии, отвечающем своему назначению.

Подписанием  акта осмотра зданий и сооружений от 23.06.2014 г. и акта осмотра оборудования и инструмента от 16.02.2016 г. ООО «ЛокоТех-Сервис» подтвердило свое согласие на использование данных объектов, а также их достаточности для использования им своих обязанностей по Договору на сервисное обслуживание (п.2.1.2 договора на сервисное обслуживание).

Кроме того, согласно п.2.5.4 Договора на сервисное обслуживание ООО «ЛокоТех-Сервис» не вправе предъявлять претензии по качеству предоставленных зданий, сооружений, оборудования, инструментов после подписания данных актов осмотра.

В соответствии с п.3.3.1 Приложения № 14 к Договору на сервисное обслуживание ООО «ЛокоТех-Сервис» обязано принять в содействие системы водоотведения и водопотребления, включая водоочистное оборудование по состоянию на момент подписания договора; проводить текущий ремонт и текущее содержание систем водоотведения, а также водоочистного оборудования, переданного по содействию сервисной компании.

Пунктами 2.2.3, 2.3.2, 4.1.14 Договора на сервисное обслуживание предусмотрено, что ООО «ЛокоТех-Сервис» принимает на себя все расходы по текущему содержанию (в т.ч. текущий ремонт и техническое обслуживание зданий и сооружений, оборудования, поддержания в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранения неисправностей) и эксплуатации объектов, входящих в их состав технических устройств, оборудования.

При этом текущее содержание принятых объектов ответчик осуществляет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц. ООО «ЛокоТех-Сервис» по мере необходимости и за счет собственных средств должно осуществлять обновление и замену средств измерений и инструментов, необходимых для сервисного обслуживания локомотивов. Ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в актах осмотра, их исправности, связанные с нарушением сроков проведения планово-предупредительных работ, сроков и качества их обслуживания, несет ООО «ЛокоТех-Сервис».

Обязанность по исключению негативного воздействия на окружающую среду и сокращение (исключение) сброса загрязняющих веществ лежит исключительно на Ответчике, эксплуатирующем объекты в своей предпринимательской деятельности с целью получения прибыли. Ответчику переданы цеха для технического обслуживания локомотивов в объеме ТО-3 и для производства текущего ремонта локомотивов. Производственная деятельность на данных объектах напрямую связана с наличием нефтесодержащих загрязняющих веществ. Данный факт подтверждается:

- п. 4.1.32 Договора на сервисное обслуживание («...Исполнитель обязуется организовать обращение с отходами, в т.ч. ... отработанными нефтепродуктами, образовавшимися в результате Сервисного обслуживания...»);

- п.2.2.5 Приложения № 14 к Договору на сервисное обслуживание («начальник сервисного локомотивного депо незамедлительно извещает о любых происшествиях, связанных с деятельностью сервисной компании на ОПО, которые причинили или могли бы причинить увеличение или усиление воздействия опасного или вредного производственного фактора...»);

-        п. 3.1.2 Приложения № 14 к Договору на сервисное обслуживание(«... Сервисная компания обеспечивает сбор, временное накопление, своевременный вывоз и утилизацию отходов от собственной деятельности и производственной деятельности ремонтных локомотивных депо...»);

-        Руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов 2ТЭ116 (с перечнем выполняемых работ и используемых материалов);

- Инструкцией по применению смазочных материалов. Локомотивы и моторвагонный подвижной состав. 01ДК.421457.001 И.

В рамках п.3.3.1 Приложения № 14 к договору на сервисное обслуживание ОАО «РЖД» обеспечивает производственный экологический контроль по сбросам загрязняющих веществ в окружающую среду.

При таких обстоятельствах и имеющихся документах следует, что производственная  деятельность  ответчика  напрямую связана с загрязняющими веществами; документами подтверждено существенное превышение ответчиком загрязняющих веществ по сравнению с нормативом, соответственно, ответчик должен нести расходы за сброс загрязняющих веществ.

Таким образом, предприятием, использующим в своей деятельности нефтепродукты, является ООО «ЛокоТех-Сервис» и только от него зависит наличие нефтепродуктов в составе сточных вод.

Довод ответчика, о том, что обязанность по обеспечению соответствия сточных вод нормативным требованиям, по содержанию в работоспособном состоянии очистных и канализационных сооружений, а также ответственность за превышение ПДК подлежат возложению на истца, не соответствует нормативному регулированию по водоотведению и договорным обязательствам, указанным выше, при этом, именно на ответчика возложена обязанность по содержанию в работоспособном состоянии очистных и канализационных сооружений , а также компенсация ОАО «РЖД» уплаченной им платы за сброс загрязняющих веществ. Таким образом, подача ОАО «РЖД» настоящего иска полностью соответствует условиям договора № 285 от 30.04.2014г., агентского договора от 28.11.2014г N 288-14-Д-ТР.

Вместе с тем, судом принято во внимание  следующее. 

В силу пункта 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения. 

В соответствии с пунктом 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. 

При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения. 

Из представленных в дело доказательств и пояснений сторон следует, что по договору от 16.02.2009г  № 0001/000/ДТВ7-143р/09 ООО «Тюмень Водоканал» осуществляет водоснабжение, а также прием сточных вод как объектов ответчика, так и объектов иных лиц. При этом приборы учета сточных вод в спорный период не установлены. 

Также не опровергается то обстоятельство, что водоснабжение ответчика осуществляется лишь на основании договора № 0001/000/ДТВ7-143р/09; иных источников водоснабжения у ответчика по спорным объектам не имеется. 

Поскольку ответчик не является стороной договора № 0001/000/ДТВ7-143р/09, его условия о распределении объемов водоотведения распространяются на отношения лишь заключивших его сторон. 

Таким образом, суд полагает, что сумма платы за ПДК за период март 2016 года не может превышать фактический объем водоотведения (7 325,86 куб. м) и должна составлять 2 536 579 руб. 02 коп.  – согласно справочному (информационному) расчету, представленному истцом в материалы.

 Исковые требования в части, превышающей указанную сумму, не подлежат удовлетворению.

          Установление факта  негативного воздействия на ЦСВ в части превышения предельно допустимых концентраций нефтепродуктов, со стороны иных абонентов  канализационного  выпуска (в том числе истца), не имеет правового  значения,  при  том,  что  судом признан обоснованным размер платы за ПДК с учетом объема личного потребления ответчиком спорных услуг.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

  В связи с уменьшением размера исковых требований истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис»  в пользу  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  долг в сумме 2 536 579 руб., в возмещение расходов  по оплате государственной пошлины по делу 29 194 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

2. Возвратить  Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 918 руб. 00 коп.,  уплаченную по платежному поручению (квитанции) № 769907 от 05.047.2019г  в составе общей суммы 62 585 руб. 00 коп. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

      Судья                                                         Н.М. Классен