АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-3471/2018

г. Красноярск

31 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «РегионСнаб», АО «Красноярскнефтепродукт» в лице филиала «Центральный»,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2018 №13, паспорта,

от АО «Красноярскнефтепродукт» в лице филиала «Центральный»: ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.12.2017 №275, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи, 

 

установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСКОМ" (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.02.2018 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик и ООО «РегионСнаб» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "РУСКОМ" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В адрес отдела (инспекции) государственного надзора СМТУ Госстандарта поступило обращение гражданина (вх. № 220 от 31.10.2017 г.) о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «РУСКОМ» (ООО «РУСКОМ») требований Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 № 826 (далее - ТР ТС 013/2011).

Проведение проверки согласовано Прокуратурой Красноярского края (решение № 7/4-808-2017 от 21.11.2017).

По результатам внеплановой выездной проверки установлено, что топливо дизельное, ЕВРО, межсезонное, сорт Е, экологического класса К5 (ДТ-Е-К5) и автомобильный бензин неэтилированный марки Регуляр-92 реализуются с нарушением обязательных требований ст. 3, п. 3.1; ст. 4, п. 4.1; п.4.4; п. 4.13; ст. 6, п. 6.1 ТРТС 013/2011 а именно:

ст. 3, п. 3.1; ст 6. п. 6.1 - отсутствует декларация о соответствии;

ст. 4. п. 4.1- автомобильный бензин не соответствует по массовой доли серы (норма не более 10 мг/кг, фактически 31,6 мг/кг), по объемной доли бензола (норма не более 1%, фактически 15,37%);

ст. 4. п. 4.4 - дизельное топливо не соответствует по массовой доли серы (норма не более 10 мг/кг, фактически 3080 мг/кг), по фракционному составу 95% (об.) перегоняются при температуре (норма 360 °С, фактически 376 °С), по температуре вспышки в закрытом тигле (норма не ниже 55 °С, фактически ниже 5°С);

ст. 4. п. 4.13 отсутствуют паспорта на реализуемое топливо.

По результатам проверки ООО «РУСКОМ» было выдано предписание на устранение нарушений № С-43 от 19 декабря 2017 г. со сроком исполнения до 29 января 2018 г.

По результатам внеплановой выездной проверки по исполнению предписания С-43 от 19.12.2017 с 06.02.2018 по 12.02.2018 на АЗС по адресу 

<

...> км автодороги Красноярск-Абакан установлено, что ООО «РУСКОМ» продолжает реализовывать топливо дизельное, ЕВРО, межсезонное, сорт Е, экологического класса К5 (ДТ-Е-К5) с нарушением обязательных требований ст. 4 п. 4.4 ТР ТС 013/2011 по массовой доли серы (норма не более 10 мг/кг, фактически 2189 мг/кг), по температуре вспышки в закрытом тигле (норма не ниже 55 °С, фактически 20°С).

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 12.02.2018 № 8

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ" к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статьям 28.3, 23.52 КоАП РФ, Положению о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294, Положению о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.08.2010 N 2923, Перечню должностных лиц федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 17.11.2004 N 246, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом уполномоченными органа.

Протокол составлен в присутствии генерального директора лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, и связанным с требованиями к продукции процессам реализации в установленный срок.

Состав вменяемого организации правонарушения является формальным. Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 № 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Объективной стороной вменяемого правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту установлены Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" от 18.10.2011 N 826.

Согласно пункту 4.4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

В соответствии с приложением 3 к ТР ТС 013/2011 массовая доля серы не должна превышать 10 мк/кг для дизельного топлива экологического класса К5.

Как следует из материалов дела, на основании приказа СМТУ Росстандарта от 16.01.2018 №34 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РусКом» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания № С43 от 19.12.2017.

Согласно предписания № С-43 от 19.12.2017 обществу необходимо было устранить в срок до 29.01.2018 следующие нарушения: топливо дизельное ЕВРО, межсезонное, экологического класса К5 (ДТ-Е-К5) не соответствует ст. 4 п. 4.4, приложение 3 ТР ТС 013/2011 по массовой доли серы (норма не более 10 мг/кг, фактически 3080 мг/кг), по фракционному составу 95% (об.) перегоняются при температуре (норма 360 °С, фактически 376 °С), по температуре вспышки в закрытом тигле (норма не ниже 55 °С, фактически ниже 5°С).

Предписание № С43 от 19.12.2017 выдано в пределах полномочий административного органа, законность выданного предписания лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Предписание № С43 от 19.12.2017 получено законным представителем общества (генеральным директором) 19.12.2018.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки по исполнению ранее выданного предписания № С43 от 19.12.2017 были отобраны образцы топлива  ЕВРО, межсезонное, экологический класс К5, ДТ-ЕК5, изготовитель АО «КНП», о чем составлен акт отбора образцов от 06.02.2018.

Отобранные образцы направлены для проверки на соответствие обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011.

По результатам проверки установлено, что представленные образцы дизельного топлива не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 по массовой доле серы (норма не более 10 мг/кг, фактически 2189 мк/кг), по температуре вспышки в закрытом тигле (норма не ниже 55 С, фактически 20 С).Таким образом, обществом не исполнены законные требования ранее выданного предписания С43 от 19.12.2017. Данные обстоятельства отражены в акте проверки №10 от 12.02.2018.

Таким образом, представленными в материалы дела документами (в том числе  актом проверки №10 от 12.02.2018, протоколом об административном правонарушении №8 от 12.02.2018) подтверждается неисполнение обществом с ограниченной ответственностью  «РусКом» в установленный срок предписания № С43 от 19.12.2017 в части массовой доли серы.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью  «РусКом» не представило суду  доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства и отсутствие вины в неисполнения предписания административного органа в установленный срок.

Факт нарушений требований ТР ТС 013/2011, отраженных в предписании и протоколе об административном правонарушении суд признает подтвержденным надлежащими достоверными доказательствами и не опровергнутым ответчиком. Нарушений при отборе проб судом не установлено, о наличии нарушений сторонами не заявлено.

Довод ответчика о получении от поставщика топлива сертификата соответствия и документов, подтверждающих качества продукции, не свидетельствует о выполнении обществом всех необходимых действий для недопущения выявленного нарушения. Ответчик вправе был самостоятельно проверить качество поставляемой продукции перед его приемкой и реализацией покупателям. Довод о том, что резервуары для хранения топлива были очищены и подготовлены к приемке топлива, также не свидетельствует о совершении всех необходимых действий для недопущения факта продажи топлива ненадлежащего качества..

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административном правонарушения, выразившегося в исполнении предписания № С43 от 19.12.2017 не в полном объеме, признается судом установленной.

Таким образом, бездействие общества с ограниченной ответственностью  «РусКом» образует состав правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административных правонарушениях не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в редакции от 10.11.2011 № 71) при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено в связи с несоблюдением законодательства о техническом регулировании, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, на дату рассмотрения судом заявления о привлечении акционерного общества к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым)" общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительныхслучаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериямидля определения малозначительности правонарушения являются объект противоправногопосягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения,характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующиепротивоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Объектом посягательства вменяемого состава правонарушения  являются соотношения в сфере порядка управления, при этом вменяемый состав правонарушения является формальным.

Следовательно, указанные правоотношения признаны законодателем значимыми и подлежащими охране под угрозой привлечения к административной ответственности. Отсутствие непосредственного ущерба от допущенного правонарушения не может устранять сам факт правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленному порядку и исполнению требований государственных  контролирующих (надзорных) органов по соблюдению требований действующего законодательства, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан. Как указано выше, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об исключительности допущенного нарушения и возможности признания его малозначительным.

Таким образом, характер совершенного акционерным обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, не позволяет сделать вывод о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, имущественное положение общества (убыток от хозяйственной деятельности за январь-март 2018 года составил 177 тыс. руб.), суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, в 2 раза до 150 000 рублей.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Банк получателя отделение Красноярск г. Красноярск

Получатель - УФК по Новосибирской области (СМТУ Росстандарта л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 540701001

ОКТМО 50701000

р/с 

<

***>

Банк: Сибирское ГУ Банка России

БИК 045004001

КБК 172 1 16 90010 01 6000 140

Назначение платежа - административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «РУСКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированное в качестве юридического лица 02.12.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, расположенное по адресу: 

<

...> Образования СССР, д. 14, кв. 304, к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

 

Судья

Е.В. Болуж