ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.12.2021

 

Дело № А41-351/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,  

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 04.03.2021

от третьего лица: (ООО «АДП-Маркет») ФИО2 по доверенности от 11.01.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 25 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Гермес» 

на решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 03.08.2021 

Десятого арбитражного апелляционного суда,  

по иску ООО «Гермес» 

к ООО «Ортус»   

о взыскании стоимости поврежденного товара, упущенной выгоды, 

третьи лица: ООО «АДП-Маркет», ООО «САКС», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ортус» (далее – ООО «Ортус», ответчик) о взыскании стоимости поврежденного товара в размере 10 756 208 руб., упущенной выгоды в размере 7 036 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, в иске отказано.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что из представленных истцом доказательств следует, что вода в подвал поступает из стены и фундамента, что подтверждает, что спорное помещение не готово для использования и надлежащего хранения товара, а значит, субарендодатель не имел права использовать его для сдачи в субаренду. Истец полагает, что виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении правил технического обслуживания и ремонт внешних инженерных сетей и оборудования здания, загрязнения ливневки, представления ненадлежащих услуг по аренде в негодном для этого помещении стали причиной возникновения затопления в подвальном этаже склада. При этом требования к ООО «Ортус» обусловлены также и ненадлежащим исполнением договорных обязательств по установке в арендуемом истцом помещении системы откачки воды, что способствовало распространению воды, и как следствие, привело к причинению больше ущерба истцу. Истец ссылается  на то, что судом первой инстанции указано, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт возникновения вреда (убытков) на его стороне. Это противоречит представленным в суд доказательствам: актам приема-передачи товара, инвентаризационным (ежеквартальным) ведомостям, бухгалтерской документации, заключению экспертизы после затопления товара, акту утилизации и другим документам.       

В судебном заседании суда кассационной инстанции  представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Представитель третьего лица (ООО «АДП-Маркет») также возражал против доводов кассационной жалобы истца, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с  участием представителя в рассмотрении другого дела, судом отказано, исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители истца и третьего лица (ООО «САКС»), извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица (ООО «АДП-Маркет»), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «Гермес» (субарендатор) и ООО «Ортус» (субарендодатель) заключен договор субаренды нежилого помещения №11/20 от 01.04.2020 сроком действия до 28.02.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора субарендодатель обязуется предоставить субарендатору в арендное пользование складское помещение для хранения товаров и продукции общей площадью 100 м2, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, 

<

...>, литера А10, А11, а, а1, помещение 002 (далее - объект субаренды).

Согласно позиции ООО «Гермес», субарендодатель (ответчик) не исполнил свою обязанность по организации ливневой канализации, в результате чего нанесен ущерб товару, находившемуся на объекте субаренды.

Истец указывает на то, что по условиям пункта 3.1.2 договора субарендодатель обязуется требовать от арендодателя обеспечить, в том числе услуги по техническому обслуживанию и ремонту внешних инженерных сетей и оборудования здания.

29.05.2020 произошло затопление объекта субаренды. Согласно акту от 02.06.2020 причиной затопления послужила авария на центральном городском канализационном коллекторе. В результате затопления объекта субаренды пострадало имущество, хранящееся по договору на складе.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска полностью, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 2 статьи 307, статей 309, 310, пункта 1 статьи 393, пунктов 2 и 3 статьи 401, пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что из акта осмотра нежилого помещения после затопления от 02.06.2020, составленного и подписанного представителями собственника помещения ООО «АДП-Маркет», собственника испорченного, по мнению истца, товара ООО «Сакс», истца и ответчика, затопление произошло по причине интенсивных природных осадков и, как следствие, аварии на центральном городском канализационном коллекторе, более того, истец при заключении договора субаренды был предупрежден о необходимости застраховать имущество (пункт 3.1.3 договора), принимая во внимание, что обстоятельства в виде выпадения небывало активных атмосферных осадков не могли быть предвидены сторонами или предотвращены какими-либо мерами и средствами с их стороны,  установив, что ответчик доказал отсутствие своей вины как основание для освобождения от гражданско - правовой ответственности, исходя из того, что представленные истцом доказательства в совокупности не предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска полностью.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что не представлены доказательства, подтверждающие факт удовлетворения требований ООО «Сакс» истцом в связи с причинением вреда товару, переданного последнему по договору хранения.

Довод истца о ненадлежащем техническом состоянии арендуемого помещения был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 по делу №А41-351/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Гермес» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                           Е.В. Кочергина   

                                                                                                 В.В. Петрова