СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5140/2017-ГК

г. Пермь

14 июня 2017 года

Дело № А60-42385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                Романова  В.А., Плаховой  Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от АО «Уралсевергаз»: Михеев  Е.А.,  паспорт, доверенность от 01.01.2017;

иные лица: не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Уралсевергаз»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 апреля 2017 года

о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Заречный» требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области задолженность по уплате обязательных платежей по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 204 852,47 рублей - основного долга в состав второй

очереди удовлетворения требований кредиторов;

требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области задолженность по уплате обязательных платежей в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 21 630 286,74 рублей - основного долга в состав второй очереди удовлетворения требований кредиторов;

требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 12 032 356,79 рублей, в том числе основной долг - 6 937 619,84 рублей, пени - 4 230 713,25 рублей, штраф - 864 023,70 рублей  в состав третьей очереди удовлетворения требований кредиторов

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела № А60-42385/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Заречный»  (ОГРН 1116603000073, ИНН 6603024443).

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 30.11.2016  общества с  ограниченной  ответственностью  «Заречный» (далее – ООО «Заречный» или должник)  введено наблюдение, временным управляющим  утвержден Сачев  Игорь Михайлович, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №230 от 10.12.2016. 

Межрайонная ИФНС России № 29 по Свердловской области 09.12.2016 обратилась в Арбитражный суд  Свердловской  области с требованиями о включении в реестр  кредиторов должника.

Определением суда от 04.04.2017 (резолютивная часть  объявлена  28.03.2017) включено  во вторую очередь  реестра требований кредиторов ООО «Заречный» требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области об уплате обязательных платежей по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 204 852,47 рублей основного долга, требование об уплате обязательных платежей в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 21 630 286,74 рублей основного долга;  включено в третью очередь  реестра  требований  кредиторов ООО «Заречный» требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области об уплате обязательных платежей в сумме 12 032 356,79 рублей, в том числе основной долг - 6 937 619,84 рублей, пени - 4 230 713,25 рублей, штраф - 864 023,70 рублей.

Не согласившись  с вынесенным  определением суда  АО «Уралсевергаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  судебный акт в части включения  требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области об  уплате обязательных платежей в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 21 630 286,74 рублей основного долга, изменить, включив  его в третью очередь реестра.

В обоснование  доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  сумма  задолженности об уплате страховых взносов   на обязательное  медицинское страхование  в сумме  4 577 315,06 рублей ошибочно включена  во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.  В отношении включения  в реестр  суммы задолженности об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование   размере 17 052 971,68 рублей полагает, что Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов  в делах о  банкротстве  и применяемых в этих дела  процедурах банкротства,  утвержденный  Президиумом  Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016 применению не подлежит, поскольку процедура наблюдения в отношении должника  введена 30.11.2016, то есть  до утверждения соответствующего обзора. 

До судебного заседания от Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области  в материалы дела поступил отзыв, в котором уполномоченный орган просит не изменять определение суда  в части включения  во вторую очередь реестра требований кредиторов  суммы задолженности по страховым взносам в размере 17 052 971,68 рублей. 

В судебном  заседании  представитель АО «Уралсевергаз» на доводах апелляционной жалобы  настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в  обжалуемой  части.

  Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом 09.01.2017 направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов  задолженности по обязательным платежам в соответствии со следующей очередностью:

-	задолженности по уплате обязательных платежей по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 204 852, 47 рублей основного долга в состав второй очереди удовлетворения требований кредиторов;

-	задолженности по уплате обязательных платежей в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 21 630 286,74 рублей основного долга в состав второй очереди удовлетворения требований кредиторов;

-	задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 12 032 356,79 рублей, в том числе  6 937 619,84 рублей основного долга, 4 230 713,25 рублей пени, 864 023,70 рублей  штрафов в состав третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 заявленные требования Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области удовлетворены.

В части  включения  в реестр задолженности  уполномоченного органа об уплате   обязательных платежей по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 204 852,47 рублей  основного долга, об уплате обязательных платежей в сумме 12 032 356,79 рублей, в том числе  6 937 619,84 рублей основного  долга,  4 230 713,25 рублей пени, 864 023,70 рублей штрафов   апеллянтов не обжалуется  и суд апелляционной инстанции не находит оснований   для отмены (изменения_ судебного акта в данной  части.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно включена во вторую очередь  реестра требований кредиторов задолженность по уплате  страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование в сумме 21 630 286,74 рублей.

Из материалов дела  усматривается, что  предъявленная  уполномоченным  органом задолженность  в сумме  21 630 286,74 рублей состоит из задолженности  по  уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме  16577811,41 рублей основного долга, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу в сумме  475160, 27 рублей основного долга, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в Федеральный фонд ОМС в сумме   4 577 315,06 рублей основного долга.

Указанная  задолженность подтверждена  представленными требованиями об уплате недоимки по страховым взносам,   решениями о взыскании за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов, постановлениями о взыскании за счет имущества.

Возражение  по сумме  задолженности  и соблюдения  уполномоченным  органом  порядка и сроков взыскания задолженности, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» не заявлены. 

В соответствии с пунктом  14 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (Обзор от 20.12.2016), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (ст. 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 12 этого Закона.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанных с текущими платежами» пункт 15 Постановления от 22.06.2006 № 25 признан утратившим силу, однако его действие сохранено для процедур банкротства, введенных до размещения вышеуказанного Постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть до 11.07.2014. Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Заречный»  введена 30.11.2016, действие пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 утратило силу и в данной процедуре применению не подлежит.

Между тем, исходя из содержания оспариваемого определения, суд первой инстанции отнес во вторую очередь также страховые взносы, подлежащие уплате в фонд обязательного медицинского страхования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для изменения обжалуемого определения в части очередности подлежащих включению в реестр требования кредиторов суммы долга в размере  21 630 286,74 рублей – задолженность страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 17 052 971,68 рублей подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, направляемым Федеральный фонд ОМС в сумме 4 230 713,25 рублей основного долга  подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Довод апеллянта  в части неправильного применения   пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 с учетом того, что процедура  наблюдения в отношении  должника введена  30.11.2016 судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку в указанном  Обзоре от 20.12.2016 не определен момент его применения к оспариваемым требованиям.

Ссылки  на многочисленные  изменения   позиций  высших судебных инстанций  о применении  правовой  нормы  о порядке (режиме) исполнения  требований об уплате  взносов  на обязательное  пенсионное  страхование  в данной  случае несостоятельны, поскольку  на момент рассмотрения требований  уполномоченного органа в части  включения в реестр  задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование очерёдность их включения была определена  пунктом  14 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд РФ и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции  частично обоснованными, определение суда первой инстанции от 04.04.2017 подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от  04 апреля  2017 года по делу № А60-42385/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Включить в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Заречный» требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области по уплате обязательных платежей по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 204 852,47 рублей - основного долга в состав второй очереди удовлетворения требований кредиторов;

Включить в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Заречный» требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области по уплате обязательных платежей в части страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование в сумме 17 052 971,68 рублей  основного долга в состав второй очереди удовлетворения требований кредиторов;

Включить в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Заречный» требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области по уплате обязательных платежей в сумме 16 609 671,85 руб. (в том числе основной долг – 11 514934,90 руб., пени - 4 230 713,25 руб., штраф - 864 023,70 руб.) в состав третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                              И.П.Данилова 

Судьи	                                                                                       Т.Ю.Плахова	

 

                                                                                                   В.А.Романов