АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18514/2022

г. Ярославль

22 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Федерального государственного бюджетного учреждения профессиональная образовательная организация "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о    признании незаконными акта № 147П-22 по результатам внеплановой камеральной (выборочной) проверки от 09.08.2022 и предписания по акту проверки № 147П-22 от 09.08.2022

3-е лицо: ООО "ВИЛЛАДЖ"

при участии:

от заявителя – ФИО2 - по дов. от 01.01.2023

от ответчика – ФИО3 - по дов. от 22.08.2022, ФИО4 – по дов. от 10.02.2023                          

от 3-го лица - не явились

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение профессиональная образовательная организация "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею" (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о    признании незаконными акта № 147П-22 по результатам внеплановой камеральной (выборочной) проверки от 09.08.2022 и предписания по акту проверки № 147П-22 от 09.08.2022.

Представитель заявителя требования поддержал, дал дополнительные пояснения  по заявленным требованиям.

Ответчик оспариваемый акт полагает законным и обоснованным, возражал против доводов Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО "ВИЛЛАДЖ" (далее по тексту – Общество, ООО «Вилладж»).

От третьего лица поступил отзыв, в котором изложены возражения против доводов заявителя, поддержана правовая позиция Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области.

Фактические обстоятельства состоят в следующем.

15.07.2022 Учреждением (Заказчиком) в Единой информационной системе закупок размещено извещение №0371100015722000030 о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту спецтехники.

Согласно условий закупочной процедуры:

 - максимальное значение цены контракта - 151 500,00 руб.

- начальная сумма цен единиц - 8 436 341,35 руб.

22.07.2022 завершился срок подачи заявок, поступила одна заявка - от ООО «Вилладж».

ООО «Вилладж» подало заявку с предложением о цене контракта - 143 925,00 рублей.

26.07.2022 закупочной комиссией заказчика подведены итоги закупки, единственная заявка признана соответствующей установленным требованиям.

Единственный участник ООО «Вилладж» определено победителем.

Учреждением Обществу «Вилладж» для подписания был направлен контракт.

В контракте указано - цена контракта 151 500,00 руб., начальная сумма цен единиц в размере 143 925,00 руб.

По мнению Общества «Вилладж», в документации заказчика имеются противоречия между требованиями к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению (где в п.2 указывается цена контракта) и извещением об осуществлении закупки (где в разделе «объект закупки» цена указана как начальная сумма цен товара, работы, услуги).

Победитель закупки считает, что поскольку цена контракта предложена ниже и эта цена стала итоговой с коэффициентом снижения - 0,95, то и расчет цены единицы товара, работы, услуги (Приложение №1) к Техническому заданию, которое является приложением №1 к Контракту должен  составить (8 436 341,35 руб.х0,95) - 8 014 524,28 рублей.

Поскольку сумму цен единиц товара в размере 143 925,00 руб. (вместо 8 млн. руб.) участник закупки не рассматривал как итоговые обязательства по контракту, то  в срок, установленный для подписания контракта, 28.07.2022 он подготовил и направил в адрес заказчика письмо. В своем обращении ООО «Вилладж» просило продлить срок подписания контракта, рассмотреть представленный им протокол разногласий о внесении изменений в проект контракта по корректировке цены  в соответствии с понижающим коэффициентом 0,95 в приложениях №1 и №2 к техническому заданию.

Комиссия заказчика приведенные доводы считает необоснованным. Указала, что в составе заявки Обществом в реквизите «предложение о сумме цен единиц товара» указано значение 143925 руб. Все последствия вызваны действиями самого Общества.

Комиссия заказчика оснований для внесения изменений в проект контракта не установила и пришла к выводу о необоснованном отказе победителя запроса котировок от подписания. 

29.07.2022 в ЕИС размещено  уведомление об уклонении участника закупки от заключения контракта и информация об отмене процедуры заключения контракта.

Сведения в отношении ООО «Вилладж» заказчиком были направлены в УФАС для решения вопроса о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

Антимонопольным органом принято решение по делу 05-03/144П-22 (76-70 РНП) не включать сведения об ООО «Вилладж» в реестр недобросовестных поставщиков. 

ООО «Вилладж» обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 29.07.2022, в котором указано на наличие в действиях заказчика нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, допущенных при проведении запроса котировок.

УФАС по Ярославской области по заявлению Общества провело проверку  документации.

Проверяемая закупка: запрос котировок в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту спецтехники (извещение № 0371100015722000030).

В ходе проверки контрольным  органом изучены:

-извещение об осуществлении закупки № 0371100015722000030, сформированное с использованием единой информационной системы;

-описание объекта закупки (техническое задание) на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту спецтехники (с приложением);

требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению;

- обоснование начальной (максимальной) цены контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту спецтехники (с приложением);

- проект контракта (с приложением);

- заявка участника закупки ООО «ВИЛЛАДЖ»;

-протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0371100015722000030 от 26.07.2022.

При проведении проверки Инспекцией УФАС установлено следующее.

ООО «ВИЛЛАДЖ» полагает, что данная закупка осуществлена заказчиком с нарушением требований законодательства о контрактной системе, что выражается в следующем. В электронном документе «требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению», являющемся составной частью извещения об осуществлении закупки, установлено требование о предоставлении участниками закупки в составе заявки предложения участника закупки о цене контракта, в то время как впоследствии при рассмотрении и оценке комиссией заказчика заявки участника закупки ООО «ВИЛЛАДЖ» и формировании заказчиком проекта контракта такое предложение было расценено как предложение участника закупки о сумме цен единиц товара, работы, услуги, что повлекло за собой неверное определение заказчиком цен единиц услуг.

Таким образом, Общество просит признать обращение обоснованным и выдать заказчику предписание об устранении допущенных нарушений.

Учреждение против доводов Общества возражало.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные документы и материалы, Инспекция УФАС установила следующее.

В извещении об осуществлении закупки указано в числе прочего следующее:

-в разделе «Объект закупки»:

«В соответствии с ч. 24 ст. 22 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оплата поставки товара, выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества товара, поставка которого будет осуществлена в ходе исполнения контракта, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в извещении об осуществлении закупки Начальная сумма цен товара, работы, услуги: 8436341.35 Российский рубль»

- в разделе «Условия контракта»:

«Максимальное значение цены контракта151500.00 Российский рубль».

Указание на способ определения начальной цены контракта через установление начальных цен единиц услуг, начальную сумму цен единиц услуг и максимальное значение цены контракта содержится также в электронных документах «описание объекта закупки (техническое задание) на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту спецтехники» (пункт 7), «обоснование начальной (максимальной) цены контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту спецтехники» (строка 4 таблицы), «проект контракта» (пункты 6.1, 6.9, 9.1,9.6, пункт 7 приложения).

Кроме того, волеизъявление заказчика на определение начальной цены контракта в соответствии с частью 24 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ вытекает также из действий комиссии по осуществлению закупок заказчика по рассмотрению заявки участника закупки ООО «ВИЛЛАДЖ», действий заказчика по формированию проекта контракта, выразившихся в оценке указанными субъектами предложения участника закупки о цене контракта как предложения такого участника о сумме цен единиц товара, работы, услуги, а также из пояснений представителя заказчика, как письменных, так и изложенных устно в ходе заседания Инспекции УФАС.

Таким образом, установило УФАС, при определении в рамках рассматриваемой закупки начальной цены контракта заказчик руководствовался частью 24 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, следуя нормативным положениям которой определил начальные цены единиц услуг, начальную сумму цен указанных единиц, а также максимальное значение цены контракта.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать:

- предложение участника закупки о цене контракта (за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 настоящей части);

- предложение участника закупки о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона).

Поскольку при определении в рамках рассматриваемой закупки начальной цены контракта заказчик руководствовался частью 24 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заказчиком в числе требований к содержанию и составу заявки на участие в данной закупке должно быть установлено требование о предоставлении участниками закупки в составе такой заявки предложения участника закупки о сумме цен единиц товара, работы, услуги.

Между тем в электронном документе «требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению», являющемся составной частью извещения об осуществлении закупки, заказчиком предусмотрено следующее:

«Заявка на участие в закупке должна содержать:

…

2) предложение участника закупки о цене контракта».

В рассматриваемом случае установление заказчиком в числе требований к содержанию и составу заявки на участие в закупке требования о представлении участниками в составе такой заявки предложения о цене контракта и, как следствие, представление участником закупки ООО «ВИЛЛАДЖ» с соответствии с указанным требованием предложения о цене контракта (143 925,00 руб.) повлекло за собой неверное определение заказчиком при формировании проекта контракта цен единиц услуг применительно к заключаемому контракту (заказчиком применен понижающий коэффициент, рассчитанный по формуле: 143925,00 / 8 436 341,35 = 0,017, в то время как волеизъявление участника закупки было направлено на снижение начальной цены контракта на 5% (применение понижающего коэффициента 0,95).

Таким образом, заказчик, установив требования к содержанию и составу заявки на участие в закупке не в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе (заказчиком установлено требование в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в то время как, исходя из содержания извещения об осуществлении закупки, такое требование должно быть установлено в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 42), допустил тем самым нарушение пункта 3 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

По результатам проведения проверки в соответствии с частью 15, пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Инспекцией Ярославского УФАС России составлен акт  №147П-22 от 04.08.2022:

1. Признать заказчика, федеральное государственное бюджетное учреждение профессиональная образовательная организация «Государственное училище (техникум) олимпийского   резерва   по   хоккею»   (ИНН   

<

***>,   ОГРН   

<

***>), нарушившим пункт 3 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

2. Выдать заказчику, федеральному государственному бюджетному учреждению профессиональная образовательная организация «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обязательное для исполнения предписание об устранении допущенного нарушения.

Предписание об устранении допущенного нарушения по акту проверки устанавливает необходимость  внесения изменений  в извещение об осуществлении закупки: установить требование к содержанию и составу заявки на участие в закупке в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе  и с учетом акта проверки Ярославского УФАС России №147П-22 от 04.08.2022. Указано на необходимость отмены протоколов, составленных в  ходе проведения закупки. При внесении указанных изменений срок подачи заявки  предусмотреть таким образом,  чтобы с даты разрешения  изменений в ЕИС до  даты окончания срока подачи заявки на участие в аукционе  этот срок составлял не менее, чем три дня. 

Решением от 05.12.2022 УФАС  исправило опечатку на стр.5 Акта, указав ссылку на п.3 ч.2 ст. 42 ФЗ-44. 

Предписание исполнено Учреждением, о чем в УФАС направлено уведомление.

Не согласившись с актом и предписанием антимонопольного органа, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. Доводы о незаконности сводятся к следующему.

1.Действующее законодательство не содержит возможности оформлениярезультатов внеплановой проверки в форме акта.

2. Акт по результатам внеплановой камеральной (выборочной) проверки описательной части не содержит, поскольку оформлен по требованиям, предъявляемым к актам плановых проверок в силу п.59 Правил, что является нарушением законодательства и прав и охраняемых законом интересов заказчика (заявителя).

3. В соответствии с п.32 Правил осуществления контроля в сфере закупок решение принимается простым большинством голосов членов комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки.

В силу п.28 Правил осуществления контроля в сфере закупок при проведении заседания комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки такое заседание считается правомочным, если на нем присутствуют более половины ее членов.

На заседании Инспекции 04.08.2022 г. присутствовали только двое из членов Инспекции, перечисленных впоследствии в Акте: заместитель руководителя управления  и  главный специалист-эксперт отдела контроля закупок. Третий член комиссии  - ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок на заседании комиссии отсутствовал, в связи с чем заявитель подвергает сомнению правомочность заседания и законность принятого акта.

4. Заявитель не согласен с выводами Инспекции УФАС  и по существу.

Инспекция УФАС по Ярославской области полагает, что заказчиком нарушен п.3 ч.2 ст.42 Закона №44-ФЗ. По мнению Учреждения, извещение и все прилагаемые к нему документы полностью соответствуют требованиям законодательства о закупках.

Извещение о закупке № 0371100015722000030 содержит следующие основные позиции:

предмет закупки - техническое обслуживание и ремонт спецтехники, начальная сумма цен единиц - 8 436 341,35 руб., максимальное значение цены контракта - 151 500,00 руб.

По мнению Учреждения, из совокупности положений извещения о закупке, в том числе с учетом приложений к извещению, следует, что данная закупка является закупкой с неопределенным объемом согласно части 24 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Таким образом, из положений извещения следует, что заявка на участие в закупке, в числе прочего, должна содержать предложение о цене контракта, представляющее собой сумму цен единиц, сниженную относительно начальной суммы цен таких единиц, указанной в извещении.

Кроме того, согласно части 4 статьи 5 Федерального закона № 44-ФЗ в случае наличия противоречий между данными, содержащимися в ЕИС, и данными, содержащимися в информации и документах, направляемых участниками контрактной системы, приоритет имеет информация, содержащаяся в ЕИС.

По мнению Учреждения, утверждение ООО «Вилладж» о том, что последним указано предложение о цене контракта, но не о сумме цен единиц, не соответствуют действительности. Как указывает заказчик, ООО «Вилладж» подало заявку с предложением о цене контракта - 143 925,00 руб., т.е. с коэффициентом снижения 0,95 от начальной цены и стало победителем (единственным участником), с которым должен заключаться контракт.

По мнению Учреждения, ошибочность действий самого участника закупки не может ставиться в вину заказчику, тем более, что для заказчика нарушение законодательства о контрактной системе может повлечь административную ответственность.

Указанное явилось основанием для обращения Учреждения в суд с рассматриваемым заявлением.

Третье лицо оспариваемые акты полагает законными, о чем указано выше.

Оценив доводы сторон, третьего лица и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

 Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела в УФАС судом исследованы.

Существенных  нарушений, которые могут повлечь отмену принятого акта,  судом не установлено. 

Оспариваемая заявителем проверка является внеплановой документарной проверкой. Порядок проведения данной проверки урегулирован статьей 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных, нужд», Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их , членов, уполномоченных органов, уполномоченных  учреждений, специализированных Организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных." электронных площадок, банков, государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", региональных гарантийных организаций и о внесении изменений в Правила ведения. реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений» (далее - Правила).

Данная проверка проводилась на основании, предусмотренном подпунктом «а» пункта 19 Правил: получение информации о признаках нарушения, законодательства о контрактной системе, в том числе получение заявления, сообщения в письменной форме или в форме электронного документа физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства о контрактной системе. Заявление поступило от ООО «Вилладж».

Проверка проведена с соблюдением всех сроков, предусмотренных Правилами, в том числе:

срока уведомления заявителя и субъектов контроля о проведении такой проверки (в соответствии с пунктом 27 Правил такой срок должен составлять не более 15 рабочих дней, фактически уведомление о проведении проверки было направлено на 2 рабочий день (заявление ООО «Вилладж» зарегистрировано Ярославским УФАС России 29.07.2022; уведомление заявителю и субъекту контроля о проведении проверки направлено.02.08.2022);

срока проведения внеплановой проверки (в соответствии с пунктом 5 Правил такой срок должен составлять не более 10 рабочих дней (в исключительных случаях - не более 20 рабочих дней) со дня принятия решения о проведении проверки; фактически такой срок составил 2 рабочих дня (решение о проведении проверки оформлено приказом руководителя Ярославского УФАС России от 02.08.2022 № 4/22, резолютивная часть принятого по результатам проверки акта оглашена сторонам 04.08.2022);

срока изготовления решения  (в соответствии с пунктом 34 Правил такой срок должен составлять не более трех рабочих дней со дня принятия решения; фактически решение (акт) было изготовлено на третий рабочий день (09.08.2022);

-срока направления решения (акта) сторонам и размещения его в единой информационной системе (в соответствии с пунктом 34 Правил такой срок должен составлять не более трех рабочих дней со дня изготовления решения (акта) в полном объеме; фактически решение (акт) было направлено сторонам и размещено в единой информационной системе в день его изготовления, то есть 09.08.2022).

Проверка проведена также с соблюдением иных требований, установленных Правилами, которые могли потенциально повлиять на результаты проверки, а именно:

- осуществлено уведомление заявителя, субъекта контроля (заказчика) о проведении внеплановой проверки, в том числе с соблюдением способа такого уведомления - посредством электронной почты (пункт 8 Правил);

-обеспечена возможность участия представителей,  как заявителя, так и субъекта контроля на заседании Инспекции Ярославского УФАС России по проведению внеплановой проверки (пункт 29 Правил).

В соответствии с пунктом 4 Правил по результатам плановой (внеплановой) проверки может выдаваться обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - предписание).

По результатам оспариваемой проверки было принято обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.

В отношении доводов заявителя об оформлении результатов проверки не решением, а актом, суд, рассмотрев пояснения сторон,  пришел к следующему.

Заявитель полагает, что несоблюдение формы документа по результатам проверки влечет недействительность такого документа. 

Ответчик полагает, что в данном случае принято  решение в форме акта, процедура проверки и принятия решения соблюдена.

Суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 Правил по результатам проведения внеплановой проверки принимается решение о наличии нарушений законодательства о контрактной системе либо о неподтверждении таких нарушений в действиях (бездействии) субъектов контроля (далее - решение по результатам проведения внеплановой проверки).

Требования к содержанию данного документа предусмотрены пунктом 33 Правил.

     В рассматриваемом случае суд усматривает основания согласиться с доводами контрольного органа, что результат проверки, оформленный актом, отвечает указанным выше требованиям к содержанию такого решения, а именно состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, которые содержат все необходимые реквизиты и сведения (описательная часть, вопреки доводам заявителя, в данном документе присутствует и содержит краткое изложение поступившей информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе. Указано: «Заявитель полагает, что данная закупка осуществлена заказчиком с нарушением требований законодательства о контрактной системе: в электронном документе «требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению», являющемся составной частью извещения об осуществлении закупки, установлено требование о предоставлении участниками закупки в составе заявки предложения участника закупки о цене контракта, в то время как впоследствии при рассмотрении и оценке комиссией по осуществлению закупок заказчика заявки участника закупки ООО «ВИЛЛАДЖ» и формировании заказчиком проекта контракта такое предложение (предложение участника закупки ООО «ВИЛЛАДЖ» о цене контракта) было  расценено указанными субъектами как предложение участника закупки о сумме цен единиц товара, работы, услуги, что повлекло за собой неверное определение заказчиком цен единиц услуг. Таким образом, заявитель просит признать обращение обоснованным и выдать заказчику предписание об устранении допущенных нарушений».

В рассматриваемой ситуации суд принимает доводы ответчика, что документ, оформленный по результатам внеплановой проверки и отвечающий всем признакам решения в смысле Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1576, по содержанию является  решением по результатам внеплановой проверки.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. Наименование оспариваемого документа определяющего значения не имеет.

Относительно довода заявителя о несоблюдении требований к Инспекции УФАС суд пришел к следующему.

Приказом руководителя Ярославского УФАС России от 02.08.2022 № 4/22  утвержден состав инспекции по проведению внеплановой проверки в сфере закупок.

       Приказом руководителя Ярославского УФАС России от 04.08.2022 № 6/22 в состав инспекции внесены изменения в части руководителя инспекции. 

Как указал ответчик, при проведении внеплановой проверки на заседании Инспекцииприсутствовало три члена: два человека в зале заседания и один посредствомподключения через систему видеоконференцсвязи, о чем руководителем Инспекции былообъявлено перед началом рассмотрения поступившей информации посуществу. УФАС пояснило, что отсутствие включенной камеры со стороны члена инспекции, вопросов с его стороны к участникам проведения проверки не свидетельствует о невозможности восприятия/фактического невосприятия данным членом инспекции всего происходящего на заседании инспекции. Аудиозапись заседания не сохранилась.

Участие через ВКС  третьего члена Инспекции УФАС подтверждено Обществом «Вилладж» в его отзыве. 

Представитель Учреждения в судебном заседании критически оценил доводы ответчика и третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, учитывая, что факт отсутствия подтвердить невозможно, а факт присутствия подтвержден ответчиком и третьим лицом, принимая во внимание, что возражения по количеству членов Инспекции УФАС при рассмотрении заявления Учреждением не заявлялись, суд считает состав Инспекции правомочным. 

Возможность исправления Инспекцией УФАС описок, опечаток в акте по результатам проведения внеплановой проверки предусмотрена пунктом 42 постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1576; при этом данная возможность сроком не ограничена. Допущенная ошибка (опечатка) была исправлена по инициативе Инспекции и не нарушает прав и законных интересов Учреждения, не порождает для него никаких негативных правовых последствий. 

По существу установленного контрольным органом нарушения суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее в числе прочего информацию о начальной (максимальной) цене контракта (цене отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы), источнике финансирования, наименовании валюты в соответствии с общероссийским классификатором валют. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются начальная цена единицы товара, работы, услуги, а также начальная сумма цен указанных единиц и максимальное значение цены контракта. В случаях, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта.

Частью 24 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги. При этом положения настоящего Федерального закона, касающиеся применения начальной (максимальной) цены контракта, в том числе для расчета размера обеспечения заявки или обеспечения исполнения контракта, применяются к максимальному значению цены контракта, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:

-описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона;

 - обоснование начальной (максимальной) цены контракта. 

-  требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. 

Как обоснованно установлено контрольным органом, при определении в рамках рассматриваемой закупки начальной цены контракта заказчик руководствовался частью 24 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, определены  начальная сумма цен единиц товара, а также максимальное значение цены контракта.

Поскольку при определении в рамках рассматриваемой закупки начальной цены контракта заказчик руководствовался частью 24 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заказчиком в числе требований к содержанию и составу заявки на участие в данной закупке должно быть установлено требование о предоставлении участниками закупки в составе такой заявки предложения участника закупки о сумме цен единиц товара, работы, услуги.  Между тем в электронном документе «требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению», предусмотрено предложение участника закупки о цене контракта.

В рассматриваемом случае установление заказчиком в числе требований к содержанию и составу заявки на участие в закупке требования о представлении участниками в составе такой заявки предложения о цене контракта повлекло за собой неверное определение заказчиком при формировании проекта контракта цен единиц товаров, услуг применительно к заключаемому контракту.

 Таким образом, заказчик, установив требования к содержанию и составу заявки на участие в закупке не в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе (заказчиком установлено требование в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в то время как, исходя из содержания извещения об осуществлении закупки, такое требование должно быть установлено в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 42), допустил  нарушение пункта 3 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Несмотря на то, что третье лицо действительно в заявке  указало предложение о сумме цен единиц товара 143925 руб., указанное не отменяет ошибочности (некорректности) формулирования заказчиком требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению, где предусмотрено предложение участника закупки о цене контракта.

Указанная некорректность в итоге повлекла разночтения в сумме цен единиц, указанной в проекте контракта. 

Выводы контрольного органа являются верными.

 В соответствии с пунктом 4 Правил по результатам плановой (внеплановой) проверки может выдаваться обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае такое предписание выдано.

Содержание его направлено на устранение нарушений законодательства о контрактной системе, является исполнимым.

Доказательств незаконности предписания суду не представлено.

В результате рассмотрения спора суд не установил несоответствия оспариваемых актов законодательству и нарушения прав Учреждения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований Учреждения о  признании недействительными  акта № 147П-22 по результатам внеплановой камеральной (выборочной) проверки от 09.08.2022 и предписания по акту проверки № 147П-22 от 09.08.2022.

Расходы на уплату госпошлины  остаются на стороне заявителя в порядке ст.110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению профессиональная образовательная организация "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею" из федерального бюджета 22509  руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.06.2022 № 102783. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

С.Е. Секерина