АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А10-516/2018

09 января 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 декабря 2018 года.      

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И. Хатуновой при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1 при содействии в организации видеоконференц- связи арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в составе судьи Зуевой М.В. и помощника судьи Куликова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску открытого акционерного общества «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 670000, 

<

...>)  

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИЛЬИНСКОЕ» СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 671260, Республика Бурятия, Прибайкальский район,  село Ильинка)

о взыскании 5 525 669 рублей компенсации затрат по капитальному ремонту муниципального имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование "Ильинское" в лице  главы, Республиканская служба по тарифам,  Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, 

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 26.06.2018, 

ответчик и третьи лица представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще,

установил:

Открытое акционерное общество «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее- истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к  АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИЛЬИНСКОЕ» СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ (далее- ответчик, администрация)  о взыскании 5 525 669 руб. задолженности по оплате работ по капитальному ремонту муниципального имущества.

Как указано в иске, между сторонами 31 декабря 2013 года подписано концессионное соглашение, в соответствии с условиями которого истец - концессионер произвел работы по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту объектов соглашения. 21 февраля 2017 года концессионное соглашение расторгнуто по соглашению сторон, объекты соглашения возвращены концеденту. Затраты на реконструкцию объектов концессионного соглашения составили за период 2013-2016 гг. составили 5 525 669 рублей без НДС. В связи с досрочным расторжением концессионного соглашения общество вправе требовать компенсации произведенных затрат в сумме 5 525 669 рублей.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2018 года исковое заявление судом принято, возбуждено производство по делу, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено  муниципальное образование «Ильинское» в лице  главы.

28 сентября 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Республиканскую службу по тарифам, Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия. 

В судебное заседание ответчик – администрация, третьи лица – муниципальное образование «Ильинское» в лице  главы, Республиканская служба по тарифам,  Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежаще. 

        Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству опубликованы на официальном сайте в сети Интернет https://my.arbitr.ru, http://kad.arbitr.ru.

       Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют. Лица, участвующим в деле, с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались, доказательств наличия уважительных причин неявки их представителей в судебное заседание не представили.

        Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, определенном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил взыскать с ответчика 5 525 669 рублей.

Выслушав представителя истца,  исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.   

Материально-правовым требованием истца к ответчику указано взыскание 5 525 669 рублей компенсации затрат на реконструкцию объектов концессионного соглашения от 31 декабря 2013 года за период 2013-2016 гг.

        Основанием - неисполнение ответчиком обязанности по компенсации затрат.

В качестве правового обоснования требования истец указал положения статей 623, 711, 

746, 1102 Гражданского Кодекса РФ, статей 3 и 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях).

Из представленных доказательств следует, что между обществом (концессионером)  и МУНИЦИПАЛЬНЫМ ОБРАЗОВАНИЕМ ИЛЬИНСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, от имени которого выступил глава муниципального образования ФИО3 (концедент) заключено  концессионное соглашение в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов холодного водоснабжения, теплоснабжения, от  31.12.2013 (далее - соглашение) (л.д.18-28, т.1).

Пунктами 1, 2 соглашения предусмотрено, что концессионер обязуется за свой счет создать и реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе II соглашения (далее - объект соглашения), право собственности которого принадлежит концеденту, и осуществить деятельность по производству, передаче, распределению холодной (питьевой) воды, производству, передаче, распределении тепловой энергии с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектами соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектом соглашения является система коммунальной инфраструктуры и объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты холодного водоснабжения, теплоснабжения.      Объект соглашения принадлежит МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ «ИЛЬИНСКОЕ» СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ на праве собственности (раздел II).

Наименование и реквизиты правоустанавливающих документов и документов о государственной регистрации прав собственности концедента в отношении каждого объекта недвижимого имущества, входящего в состав объекта соглашения, указаны в приложении № 1 к соглашению.

Как пояснили представители сторон, решение концедента о заключении соглашения не принималось.

В приложении № 1 к соглашению приведены состав и описание объектов соглашения по холодному водоснабжению (водонапорные башни, скважина № 1, водопроводные сети) и теплоснабжению (котельные, тепловые сети), расположенных в с. Ильинка Прибайкальского района Республики Бурятия (л.д. 29-30 т. 1). 

В приложении № 2 к соглашению указано иное имущество, переданное истцу в рамках соглашения (здание склада, административное здание, 11 единиц движимого имущества стоимостью 9756403,72 руб., 3 единицы автомобильного транспорта стоимостью 96184 руб.) (л.д. 31-32, т.1).  

По акту приема-передачи перечисленное муниципальное имущество передано истцу. Акт подписан сторонами (генеральным директором общества ФИО4 и главой поселения ФИО3) без замечаний (л.д. 34-37 т.1).

В приложении № 4 к соглашению стороны определили перечень мероприятий по реконструкции и модернизации объектов соглашения (л.д.33 т.1).

Концессионное соглашение подписано, считается заключенным. 

Отсутствие государственной регистрации в данном случае не влияет на вывод суда о заключении сторонами концессионного соглашения. 

Предмет соглашения определен, соглашение направлено на муниципально-частное партнерство в области теплоснабжения и водоснабжения потребителей с. Ильинка Прибайкальского района Республики Бурятия.

Из информации, размещенной в ресурсе «Картотека арбитражных дел», следует, что 08.02.2018 в Арбитражный суд Республика Бурятия поступило заявление ООО «Макс-Гарант» о признании ОАО «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (истца по настоящему делу) несостоятельным (банкротом).

13.02.2017 заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А10-608/2017, назначено судебное заседание.

21.02.2017 истец и ответчик заключили соглашение о расторжении концессионного соглашения от 31.12.2013 (далее - соглашение о расторжении) (л.д.38-39 т.1).

18.10.2017 решением Арбитражного суда Республики Бурятия (резолютивная часть решения оглашена 18.10.2017) по делу № А10-608/2017 открытое акционерное общество «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Согласно пункту 1 соглашения о расторжении основанием расторжения указано существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионного соглашения.

Как отметил истец в исковом заявлении, в расчете суммы долга и подтвердил в судебном заседании, затраты на реконструкцию объектов соглашения составили 5 525 669 рублей без НДС.

Компенсация затрат в составе тарифов не учтена.

Затраты на реконструкцию объектов концессионного соглашения составили за период 2013-2016 гг. 5 525 669 рублей без НДС.

Истец полагает, что в связи с досрочным расторжением концессионного соглашения ОАО «РУК ЖКХ» вправе требовать компенсации произведенных затрат в указанной сумме.

30.12.2017 истец направил ответчику претензию № 70 от 27.12.2017, в которой просил выплатить ему  6 520 289 рублей задолженности (л.д.60-61 т.4).

В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском. 

Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О концессионных соглашениях» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.05.2015) (далее - Закон о концессионных соглашениях) предусмотрено, что по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности (ч.1 ст. 3).

В соответствии с ч.2 ст.3 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон, по общему правилу, прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях, концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Частью 5 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что в случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения. В случае, если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), возмещение расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения осуществляется исходя из размера расходов концессионера, подлежащих возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) и не возмещенных ему на момент расторжения концессионного соглашения. Порядок и срок осуществления указанного возмещения определяются в соответствии с условиями концессионного соглашения (часть 5 введена Федеральным законом от 02.07.2010 № 152-ФЗ).

В разделе XV концессионного соглашения предусмотрено буквально следующее: 

«1. Настоящее соглашение прекращается:

а) по истечении срока действия,

б) по соглашению сторон,

в) на основании судебного решения о досрочном расторжении» (л.д.26 т.1).

Определением от 27.03.2018 суд предложил истцу  представить первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ и их физические объемы (акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, указанных в иске).

18.06.2018 суд повторно предложил истцу представить в суд первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ (акты освидетельствования скрытых работ,  указанных в актах формы КС-2, доказательства вызова ответчика для составления актов освидетельствования скрытых работ, доказательства приобретения товаров, указанных в актах формы КС-2 и включенных в цену работ, разрешения на производство земляных работ, журнал производства работ).

09.08.2018 суд предложил истцу представить в суд первичную документацию, подтверждающую фактическое выполнение и объем выполненных работ, основания выполнения работ с 01.01.2013 по 31.12.2013 (до заключения концессионного соглашения).

Определением от 28.09.2018 суд предложил истцу представить в суд доказательства обращения в Республиканскую службу по тарифам с заявлением о включении в тариф затрат, расходов, понесенных истцом при исполнении концессионного соглашения.

Истец такие доказательства не представил, пояснил, что указанные судом документы у него отсутствуют. 

При отсутствии первичных документов невозможно определить физические объемы выполненных истцом работ и их стоимость.

Акты приемки работ формы КС-2 и справки формы КС-3, данные которых не подтверждены первичными документами, сами по себе не подтверждают размер затрат истца.   

Учитывая, что ответчик не оспорил факт выполнения работ, физические объемы затрат и стоимость, у суда отсутствуют правовые основания считать работы невыполненными или выполненными не в указанном объеме.    

Тем не менее правовых оснований для удовлетворения требования истца не усматривается.

В пункте 61 раздела IX концессионного соглашения указан срок его действия с момента государственной регистрации и в течение 25 лет (л.д. 23 т.1). 

        Пунктом 65 раздела IX концессионного соглашения предусмотрен срок осуществления концессионером мероприятий по реконструкции (модернизации) объекта соглашения – три года с момента заключения концессионного соглашения (л.д. 24 т.1).

Концессионер обязался за свой счет создать и реконструировать муниципальное имущество, состав и описание которого приведены в разделе II соглашения, осуществить теплоснабжение и водоснабжение с использованием объекта соглашения, его эксплуатацию и обслуживание в течение срока, установленного соглашением (пункт 1 соглашения).

Истец при заключении концессионного соглашения возражений не заявил, соглашение подписано без разногласий.

Концессионным соглашением концессионная плата не предусмотрена. 

Как следует из представленных доказательств, сельское поселение условия концессионного соглашения  по передаче  объектов истцу  на оговоренный в концессионном соглашении срок исполнило, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, концессионную плату не взимало.

С 01.01.2014 до 30.06.2017 истец владел и пользовался муниципальным имуществом, оказывал услуги потребителям тепловой энергии, водоснабжения, собирал платежи с населения и других потребителей (абонентов), не внося муниципалитету и администрации платы.

Досрочное расторжение концессионного соглашения произошло не по инициативе поселения и администрации, а связано с принятием заявления о признании истца несостоятельным (банкротом) по делу № А10-608/2017.

Истец не доказал наличие нарушений условий концессионного соглашения со стороны администрации и сельского поселения.  

Заключая соглашение, истец согласился с его условиями, принял на себя все права и обязанности, определенные этим соглашением.  

После расторжения концессионного соглашения (21.02.2017) истец продолжал пользоваться муниципальным имуществом до 30.06.2017, начислял и собирал плату с потребителей за коммунальные услуги по теплоснабжению и водоснабжению до 30.06.2017 включительно (пункт 3 соглашения о расторжении концессионного соглашения).

Возврат имущества муниципалитету истец произвел по акту от 30.06.2017 (л.д. 40-42  т.1).

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В соглашении о расторжении договора указано, что обязательства концессионера прекращены не позднее 30.06.2017, обязательства концедента прекращены с момента передачи ему имущества и подписания документов, в том числе акта приема-передачи. 

Моментом полного прекращения действия концессионного соглашения стороны договорились считать момент подписания акта приема-передачи муниципального имущества концеденту (л.д. 38 т.1).

Частью 5 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что  концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения только в случае досрочного расторжения концессионного соглашения на основании решения суда.

Ссылка истца на обязанность ответчика как стороны правоотношений по подряду произвести оплату выполненных и принятых работ изучена судом.

Действительно, концессионное соглашение включает в себя и правоотношения по подряду (выполнение работ), но истец не учел, что сельское поселение предоставило ему муниципальное имущество не только для ремонта, но и для использования по прямому назначению (теплоснабжение и водоснабжение). 

Истец посредством переданного ему имущества оказывал услуги потребителям как ресурсоснабжающая организация по передаче тепловой энергии и воды.   

Судом исследованы доводы истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Частью 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем неосновательного обогащения на стороне администрации не имеется. 

Истец, производя модернизацию объектов соглашения, использовал муниципальное имущество для передачи тепловой энергии и водоснабжения потребителей, начислял и собирал с них платежи до 30.06.2017 включительно. 

Кроме того, истец выполнил ремонт на основании соглашения, а ответчик принял результат также на основании концессионного соглашения. 

При таких данных неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется. Встречным предоставлением со стороны ответчика следует признать предоставление им истцу муниципального имущества для оказания истцом услуг потребителям по теплоснабжению и водоснабжению, и эти услуги не были безвозмездными для истца. 

Определением от 28.09.2018 суд предложил истцу представить доказательства обращения в Республиканскую службу по тарифам с заявлением о включении в тариф затрат, расходов, понесенных истцом при исполнении концессионного соглашения.

Таких доказательств истец не представил.

Невключение в тариф на услуги по теплоснабжению и водоснабжению понесенных истцом расходов нельзя вменить ответчику в вину, поскольку установление тарифа происходит на основании заявления ресурсоснабжающей организации. 

Истец не представил доказательств направления и представления в РСТ доказательств наличия затрат.

Таким образом, необходимая валовая выручка сформирована без учета затрат вследствие непредставления необходимых документов самим истцом.

Бездействие истца, профессионально занимающегося передачей тепловой энергии и водоснабжением, являющегося ресурсоснабжающей организацией и обязанного знать порядок формирования тарифов, непредставление регулятору (РСТ) документов для определения необходимой валовой выручки не может негативно сказаться на положении ответчика, не имеющего отношения к формированию тарифов, валовой выручки и не обязанного направлять в РСТ документы для установления тарифов истцу.  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с указанной нормой права расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

При обращении в суд истец государственную пошлину не уплатил. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, в связи с тяжелым финансовым положением общества.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом ходатайство и снизить размер государственной пошлины до 2000 рублей, учитывая, что он признан несостоятельным (банкротом), находится в тяжелом имущественном положении, что подтверждено сведениями из налогового органа о наличии расчетного счета, справкой ПАО Сбербанк от 31.01.2018. Из представленных документов следует, что на счете истца недостаточно денежных средств для уплаты государственной пошлины. 

        Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В иске отказать.

Ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в доход федерального бюджета, удовлетворить.

        Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, до 2000 рублей. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.И. Хатунова