АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6466/2019

г. Нижний Новгород                                                                                         29 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019;

Решение в полном объеме изготовлено 29.05.2019;

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-60), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород, 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317527500099605), г. Н. Новгород,

о взыскании пени,

без участия представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании  пени за несвоевременное внесение платежей в рамках договора купли – продажи № 294 – ПП нежилого помещения от 03.02.2014 за период с 16.08.2015 по 15.05.2018 в сумме 513 444 руб. 87 коп., пени на сумму долга (239 277 руб. 96 коп.), взысканную решением суда по делу А43-32420/2016 за период с 10.07.2015 по 22.05.2018 в сумме 249 806 руб. 23 коп.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Представленным в материалы дела письменным ходатайством истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также ходатайствовал применении статьи 333 ГК РФ и  снижении неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

03.02.2014 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупателем) заключен договор купли – продажи № 294 – ПП, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нежилое помещения № 5, общей площадью 123,4 кв.м., расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Генерала Зимина, д.26.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость отчуждаемого объекта в соответствии с отчетом об оценке от 29.11.2013 № 409/33-МК составляет 1 349 033,90 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сумма, указанная в пункте 2.1, перечисляется Покупателем на счет Продавца в следующем порядке и сроки:

- сумма в размере 37 473,30 рублей уплачивается не позднее 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора (пункт 3.2.1 договора),

- сумма в размере 1 311 560,60 рублей перечисляется ежемесячно равными долями в следующем порядке: ежемесячно в течение 35 месяцев перечисляется сумма в размере 37 473,16 рублей (пункты 3.2.2, 3. 2.2.1).

Ежемесячные платежи производятся Покупателем не позднее 15-го числа текущего месяца, начиная со следующего месяца после срока оплаты суммы, предусмотренной подпунктом 3.2.1 договора. 

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность Покупателя перед Продавцом в случае нарушения порядка оплаты Объекта в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Ответчиком принятые обязательства по внесению платежей надлежащим образом не исполнены, в связи с чем ответчику начислены пени за период с 16.08.2015 по 15.05.2018 в сумме 513 444 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2016 по делу А43-32420/2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 239 277 руб. 96 коп.

Указанные денежные средства на расчетный счет Комитета поступали не своевременно, в связи с чем на сумму долга истцом  начислены пени за период с 10.07.2018 по 22.05.2018 в размере 249 806 руб. 23 коп.

Претензия истца с требованием погасить задолженность по пени, оставлена  без должного удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт несвоевременного внесения ответчиком платежей в рамках договора купли – продажи, а также взысканной по решению суда суммы задолженности  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании начисленной неустойки  является правомерным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Назначение исковой давности ─ предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

С настоящим иском Комитет обратился в суд 19.02.2019. Учитывая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в пределах срока исковой давности находятся требования истца о взыскании пени начиная с 19.01.2016.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках рассматриваемого спора суд  считает  применяемый  истцом при расчете размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера неустойки, подлежащей взысканию, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, и учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования, существовавшей в период просрочки , что составит за период с 19.01.2016 по 22.05.2018  сумму 238 585 руб. 26 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению в установленном судом размере 238 585 руб. 26 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск  удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317527500099605), г. Н. Новгород, в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 585 руб. 26 коп. пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317527500099605), г. Н. Новгород, в доход федерального бюджета 7 772 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                Андрюхина Ю.Ю.