АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4268/2018

23 апреля 2019 года

г.Махачкала

 

 Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года   Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года  

 Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «ПМК-7» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2  

к ООО «Наза-1» (г.Дербент, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 625 212 руб. неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании: от истца- не явился, извещен, от ответчика- не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПМК-7» (далее – общество-1) в лице конкурсного управляющего  ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики  Дагестан с исковым заявлением к ООО «Наза-1» (далее – общество-2) о взыскании  6625212 руб. неосновательного обогащения.  

 Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ПМК-7» в период с 2013 г. по  2015г. необоснованно перечислил ответчику денежные средства на общую сумму  6 625 212 руб. по следующим платежным документам:  

-платёжным поручением № 189 от 02.12.2013 по счету № 28/11 от 28.11.2013 – 200 000 руб.  за стройматериалы;  

- платёжным поручением № 201 от 13.12.2013 по счету № 3102 от 11.12.2013-360 000 руб.  за стройматериалы;  

- платёжным поручением № 208 от 18.12.2013 по счету № 3108 от 17.12.2013 – 200 000 руб.  за стройматериалы;  

- платёжным поручением № 249 от 24.12.2013 по счету № 3157 от 23.12.2013 – 500 000 руб.  за стройматериалы;  

- платёжным поручением № 254 от 25.12.2013 по счету № 3169 от 25.12.2013 – 830 000 руб.  за стройматериалы.  

- платёжным поручением № 283 от 16.01.2014 по счету № 3198 от 14.01.2014 – 550 000 руб.  за стройматериалы;  

- платёжным поручением № 297 от 27.01.2014 по счету № 3244 от 24.01.2014 -106 000 руб.  за стройматериалы;  

- платёжным поручением № 299 от 29.01.2014 по счету № 3251 от 29.01.2014 -106 000 руб.  за стройматериалы;  

- платёжным поручением № 316 от 19.02.2014 по счету № 3259 от 19.02.2014 – 127 800 руб.  за стройматериалы;  

- платёжным поручением № 359 от 07.03.2014 по счету № 3278 от 04.03.2014 – 450 000 руб.  за стройматериалы;  

- платёжным поручением № 476 от 27.03.2014 по счету № 3326 от 27.03.2014 – 1 058 202  руб. за стройматериалы;  

- платёжным поручением № 514 от 15.04.2014 по счету № 3391 от 15.04.2014 - 211 660 руб.  за стройматериалы;  

- платёжным поручением № 562 от 25.04.2014 по счету № 3487 от 24.04.2014 – 451 000 руб.  за стройматериалы;  

- платёжным поручением № 604 от 12.05.2014 по счету № 3566 от 12.05.2014 – 105 000 руб.  за стройматериалы;  

- платёжным поручением № 896 от 18.08.2014 по счету № 4214 от 14.08.2014 – 300 000 руб.  за стройматериалы;  

- платёжным поручением № 973 от 03.12.2014 по счету № 5318 от 02.12.2014 – 1 069 550  руб. за стройматериалы.  

 Спорные денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика   № 

<

***> в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк России».  

Определением суда от 14.03.2019 судебное разбирательство по делу отложено на  16.04.2019.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании с 16.04.2019 был объявлен перерыв до  14 час. 30 мин. 23.04.2019.  

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя  по имеющимся в деле доказательствам и удовлетворении заявленных требований.  

 Ответчик отзыв на иск и истребованные судом доказательства не представил, явку  своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 121-123 АПК РФ.  

 Информация о принятии к производству искового заявления и возбуждении  производства по делу, а также определения о времени и месте судебных заседаний  размещена арбитражным судом в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи  121 АПК РФ на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет"  (http://kad.arbitr.ru).  

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу,  направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц  (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем  или юридическим лицом.  

 При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,  перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по  указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным  адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не  проживает (не находится) по указанному адресу.  

 В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются  арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии  судебного акта в порядке, установленном Кодексом.  

 Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется  арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на  основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4  статьи 121 АПК РФ).  

 В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется  арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.  

 Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении  адресатом направленной ему копии судебного акта (пункт 1 статьи 123 АПК РФ).  

 Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному  адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункты 2, 3 части  4 статьи 123 АПК РФ).  

 В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ" разъяснено следующее. Если после направления истцу  или ответчику судебного акта от организации почтовой связи поступила информация,  указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Кодекса, суд проверяет, соответствует ли  адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте  нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети  Интернет.  

 В деле имеются выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в  т.ч. от 25.01.2019 и от 16.04.2019, согласно которым адрес (место нахождения) общества2: 368608, 

<

...>. Юридическое  лицо является действующим, генеральным директором является ФИО3.  

 Копии определений по рассматриваемому делу направлены судом по названному  адресу, однако они возвращены органом почтовой связи с отметками «истец срок  хранения, отсутствие адресата по указанному адресу». Иных адресов ответчика в  материалах дела не имеется.  

 При этом в силу требований закона и условий гражданского оборота ответчик  обязан был известить своего контрагента (истца, от которого были получены денежные  средства) в случае изменения своего юридического или почтового адреса информировать  об этом другую сторону до государственной регистрации соответствующих изменений в  учредительных документах. Однако такие доказательства в материалах дела не имеются.  

 Для дополнительного извещения ответчика суд в ходе рассмотрения дела  неоднократно извещал ответчика по телефону 

<

***> о времени и месте  рассмотрения дела, однако телефон ответчика заблокирован.  

 В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, пунктом 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса  юридического лица", адрес постоянно действующего исполнительного органа  юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим  лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия  по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях  

с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического  лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность  данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе  рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном  правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены  в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо  воли юридического лица.  

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и  достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и  несет соответствующие риски непринятия таких мер. Общество не обеспечило получение  поступающей в его адрес почтовой корреспонденции и не проявило должную степень  осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных  последствий в результате неполучения копий судебных актов.  

Таким образом, судом приняты все доступные меры, направленные на обеспечение  надлежащего извещения ответчика и соблюдения таких принципов арбитражного  процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц,  участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7- 9 АПК РФ).  

Исходя из изложенных обстоятельств ответчик по правилам статей 121-123 АПК РФ  считается извещенным о времени и месте судебного заседания (данный вывод согласуется  со сложившейся судебной практикой: определение Верховного Суда РФ от 18.04.2018 N  310-ЭС18-3921,постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8957/10,  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2016 по делу   № А20-1099/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016  по делу № А40-89583/2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  29.02.2016 по делу № А39-3965/2015 и др.).  

Ответчик отзыв на иск и истребованные судом доказательства, а также контррасчет  заявленной к взысканию суммы задолженности, не представил, в суд не явился,  возражений, каких-либо доказательств в опровержение предъявленных истцом  требований суду не представил.  

 Следовательно, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск  возникновения неблагоприятных последствий совершения или несовершения  процессуальных действий.  

 Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и  ответчика по имеющимся в деле доказательствам.  

 Суд, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ,  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об удовлетворении  иска по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, ООО «ПМК-7» за период с 2013г. по 2015г.  перечислил ответчику на его расчетный счет № 

<

***>, открытый в  Северо-Кавказском банке ПАО "Сбербанк России", денежные средства на общую сумму  6 625 212 руб. по следующим платежным документам:  

-платёжным поручением № 189 от 02.12.2013 по счету № 28/11 от 28.11.2013 – 200 000 руб.  за стройматериалы;  

- платёжным поручением № 201 от 13.12.2013 по счету № 3102 от 11.12.2013-360 000 руб. за стройматериалы; 

- платёжным поручением № 208 от 18.12.2013 по счету № 3108 от 17.12.2013 – 200 000 руб.  за стройматериалы;  

- платёжным поручением № 249 от 24.12.2013 по счету № 3157 от 23.12.2013 – 500 000 руб.  за стройматериалы;  

- платёжным поручением № 254 от 25.12.2013 по счету № 3169 от 25.12.2013 – 830 000 руб.  за стройматериалы.  

- платёжным поручением № 283 от 16.01.2014 по счету № 3198 от 14.01.2014 – 550 000 руб.  за стройматериалы;  

- платёжным поручением № 297 от 27.01.2014 по счету № 3244 от 24.01.2014 -106 000 руб.  за стройматериалы;  

- платёжным поручением № 299 от 29.01.2014 по счету № 3251 от 29.01.2014 -106 000 руб.  за стройматериалы;  

- платёжным поручением № 316 от 19.02.2014 по счету № 3259 от 19.02.2014 – 127 800 руб.  за стройматериалы;  

- платёжным поручением № 359 от 07.03.2014 по счету № 3278 от 04.03.2014 – 450 000 руб.  за стройматериалы;  

- платёжным поручением № 476 от 27.03.2014 по счету № 3326 от 27.03.2014 – 1 058 202  руб. за стройматериалы;  

- платёжным поручением № 514 от 15.04.2014 по счету № 3391 от 15.04.2014 - 211 660 руб.  за стройматериалы;  

- платёжным поручением № 562 от 25.04.2014 по счету № 3487 от 24.04.2014 – 451 000 руб.  за стройматериалы;  

- платёжным поручением № 604 от 12.05.2014 по счету № 3566 от 12.05.2014 – 105 000 руб.  за стройматериалы;  

- платёжным поручением № 896 от 18.08.2014 по счету № 4214 от 14.08.2014 – 300 000 руб.  за стройматериалы;  

- платёжным поручением № 973 от 03.12.2014 по счету № 5318 от 02.12.2014 – 1 069 550  руб. за стройматериалы.  

 Спорная задолженность перечислена на расчетный счет ответчика   № 

<

***> в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк России».   Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-134164/16-36- 207Б ООО "ПМК-7" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.04.2019 ООО «ПМК-7»  находится в стадии ликвидации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица  возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц  сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений  о его прекращении.  

21 июня 2018 года конкурсный управляющий обратился к ответчику с претензией о  возвращении до 14.07.2018 денежных средств, перечисленных ООО "ПМК-7" ООО "Наза- 1", в размере 6 625 212 руб., которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с  чем перечисленные ответчику денежные средства являются его неосновательным  обогащением, истец обратился в арбитражный суд с иском в защиту нарушенного права.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество,  составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено  потерпевшему в натуре (статья 1104 Кодекса). В случае невозможности возвратить в  натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен  

возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения (статья 1105 Кодекса).  

Из изложенных статей следует, что в предмет доказывания по кондикционному иску  входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком  имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или  сбережения.  

В свою очередь, возражая, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне  неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих  взыскание неосновательного обогащения.  

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что  основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:  требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о  возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного  при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.,  распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного  должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом  требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени  доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

В качестве необоснованности получения денежных средств ответчиком истец  ссылается на отсутствие договорных отношений между ним и ответчиком, истец, имея  платежные реквизиты, производил авансовые платежи в спорной сумме на счет ответчика  за подлежащие в будущем поставки стройматериалов.  

Ответчик, получив от истца спорные денежные средства, что подтверждается  выписками по его расчетному счету, не произвел поставки стройматериалов в адрес истца,  а в случае невозможности осуществлять поставки не возвратил истцу полученные  денежные средства, в т.ч. по претензии истца.  

При таких обстоятельствах истец доказал факт приобретения или сбережения  ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого  приобретения или сбережения, т.е. возникновение неосновательного обогащения на  стороне ответчика.  

 Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал отсутствие на его  стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств,  исключающих взыскание неосновательного обогащения.  

Судом из МРИ ФНС России № 3 по РД (г.Дербент) истребованы сведения о счетах  ООО «Наза-1" и копии бухгалтерской отчетности общества за 2015-2018 г.г. Из  представленных налоговым органом сведений об открытых (закрытых) счетах в  кредитных организациях следует, что у ООО «Наза-1» были открыты пять расчетных  счетов в различных кредитных организациях, в т.ч. расчетный счет   № 

<

***> в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк России».  

Указанный расчетный счет в Северо-Кавказском банке ПАО "Сбербанк" ответчиком  открыт 15.07.2013 и после проведения финансовых операций с истцом закрыт 28.04.2015,  что подтверждается сведения налогового органа МРИ ФНС России № 3 по РД,  полученными по запросу суда.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий  

такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ допускает возможность заключения договора в  письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а  также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными  документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи,  позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при  заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения  офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана  оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434  Гражданского кодекса).  

Заключение договора посредством совершения конклюдентных действий также  может признаваться соблюдением письменной формы, на что указано в пункте 3 статьи  434 и пункте 3 статьи 438 ГК РФ. Согласно этим нормам письменная форма договора  считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем  совершения действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка  товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).  Таким образом, совершение действий по исполнению договора приравнивается к  подписанию договора (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  11.03.2019 № Ф08-1327/2019 по делу № А53-5105/2018).  

В силу пункта 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

 На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты  за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).  

В данном случае именно ответчик должен располагать доказательствами,  подтверждающими поставку товара и, соответственно, правомерность получения им  спорных сумм, и представить их суду.  

Поскольку в отсутствие поставки товара ответчик не приобрел право на его оплату,  денежные средства были получены ответчиком неосновательно.  

Кроме того, из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70  названного кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума  ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца подлежат  удовлетворению.  

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения  между сторонами судебных расходов.  

Поскольку определением суда от 18.09.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.  

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ПМК-7" удовлетворить.  

 Взыскать с ООО "Наза-1" (г.Дербент) в пользу ООО "ПМК-7" 6 625 212 руб.  

неосновательного обогащения, а также в доход федерального бюджета 56126 руб.  

государственной пошлины по делу. 

 Исполнительные листы по делу выдать после вступления решения суда в законную  силу.  

 Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Дагестан в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Судья Д.А.Ахмедов