Дело № А43-17803/2016

17 мая 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  10.05.2017.  

Постановление

 в полном объеме изготовлено   17.05.2017. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивеево РАЙГАЗ» (607320, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016 

по делу № А43-17803/2016, 

принятое судьей Чепурных М.Г. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дивеево РАЙГАЗ» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной   службы    по   Нижегородской   области   от   17.03.2016 

№ НБ-03/1354,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Дивеево РАЙГАЗ» – ФИО2 – директора на основании протокола от 25.05.2015,        ФИО3 по доверенности от 04.05.2017 № 23 сроком действия один год;

администрации Ардатовского района Нижегородской области – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 № 01-01-25/16 сроком действия по 31.12.2017;

публичного акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» – ФИО5 по доверенности от 23.12.2016 № 336 сроком действия по 31.12.2017,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дивеево РАЙГАЗ» (далее – ООО «Дивеево РАЙГАЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – антимонопольный орган, Управление) от 17.03.2016 № НБ-03/1354 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород», открытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», администрация Ардатовского района Нижегородской области, администрация рабочего поселка Мухтолово Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дивеево РАЙГАЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на том, что в действиях ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» имеется нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку акт разграничения эксплуатационной ответственности и технические условия данной организации были предоставлены.

Антимонопольный орган, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»  и администрация Ардатовского района Нижегородской области в отзывах на апелляционную жалобу указывают на необоснованность позиции ее заявителя, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Дивеево РАЙГАЗ», администрации Ардатовского района Нижегородской области и ПАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 09.12.2015 на основании поступивших обращений жителей р.п. Мухтолово Ардатовского района Нижегородской области об отказе в заключении договоров поставки газа (в связи с ненадлежащим оформлением актов разграничения эксплуатационной ответственности) в Управление поступило заявление ООО «Дивеево ГАЙГАЗ» о неправомерных действиях ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» при рассмотрении заявлений жителей р.п. Мухтолово Ардатовского района Нижегородской области ФИО6., ФИО7. ФИО8, ФИО9, ФИО10. о заключении договоров поставки газа.

По результатам рассмотрения обращения ООО «Дивеево ГАЙГАЗ» Управление пришло к заключению об отсутствии в действиях ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» признаков нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем 17.03.2016 уполномоченное должностное лицо антимонопольного органа приняло решение № НБ-03/1354 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Считая такое решение антимонопольного органа необоснованным и  незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, от 30.12.13 № 1314, от 10.06.2013 № 492, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, ГОСТ Р 53865-2010 «Системы газораспределительные. Термины и определения» и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004                  № 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, в силу пунктов 5.3.1.1 и 5.6 которых к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся осуществление контроля за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, обеспечение своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В силу пункта 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. 

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в  ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения ант

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции от 05.10.2015, вступившей в силу 05.01.2016) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующею субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В данном случае основанием для обращения ООО «Дивеево РАЙГАЗ» в Управление послужил отказ ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» заключить с жителями р.п.Мухтолово Ардатовского района Нижегородской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 договоры на поставку газа в связи с  ненадлежащим  оформлением представленных гражданами актов разграничения эксплуатационной ответственности и отсутствием технических условий, согласованных с газораспределительными организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения.

По мнению Общества, оно в силу вступившего в законную силу решения Ардатовского районного суда Нижегородской области от 29.07.2016 по делу № 2-153/2016 является газораспределительной организацией, уполномоченной на выдачу технических условий.

Однако такая позиция ООО «Дивеево РАЙГАЗ» является юридически ошибочной в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.13               № 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила № 1314 в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения).

Согласно пункту 1 Правил № 1314 под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Под исполнителем подключения (технологического присоединения) газопровода к газораспределительным сетям понимается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

Точкой подключения согласно Правилам № 1314 определено считать место соединения сети газораспределения исполнителя с сетью газопотребления объекта капитального строительства, а под фактическим присоединением - комплекс технических мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов исполнителя и объектов заявителя с осуществлением пуска газа на объекты заявителя.

Согласно пункту 34 Правил № 1314 в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее - основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту.  При  этом  заявителем  может  быть  как лицо,  являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае, если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Из материалов дела следует, что 21.12.2015 ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и ООО «Дивеево РАЙГАЗ» заключили договор возмездного оказания услуг по транспортировке газа № 01-16-1352/2015д/33-23-4400-10/2016, по условиям которого Общество оказывает услуги по транспортировке газа покупателям, с которыми поставщик заключил договоры поставки газа.

31.12.2015 ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и ООО «Дивеево РАЙГАЗ» заключили договор транспортировки газа населению        № 01-16-1511/2015д/33-23-4399-10/2016, по условиям которого Общество обязалось принимать и непрерывно транспортировать газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

13.10.2014 ООО «Дивеево РАЙГАЗ» заключило с владельцем дома                 № 16А но ул. Советская площадь договор № 188 о подключении объекта газификации к газораспределительной сети и подготовило технические условия № 5-0188 А/201, которыми предусматривалось подключение к сети газораспределения распределительного газопровода низкого давления и газопроводов-вводов в жилые дома № 14А и 16А по ул. Советская площадь р.п. Мухтолово.

Точкой подключения был избран существующий газопровод низкого давления, проложенный по ул. Советская площадь р.п. Мухтолово.

Указанный газопровод находится в муниципальной собственности администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской облает и передан Обществу в аренду по договору от 16.08.2011 № 01-20-15-92/11 р.

В ходе судебного разбирательства установлено, что газификация жилых домов № 29 (ФИО9), № 33 (ФИО6.), № 35 (ФИО7) и № 39 (ФИО8) по ул. Заводская р.п. Мухтолово Ардатовского района возможна от распределительного газопровода низкого давления, проложенного от дома № 9 до дома № 41 по той же улице, заказчиком проектирования и строительства которого являлась администрация р.п. Мухтолово Ардатовского муниципального района Нижегородской области.

При этом распределительный газопровод низкого давления, проложенный от дома № 9 до дома № 41 по ул. Заводская р.п. Мухтолово через участки газопроводов, принадлежащих администрации р.п Мухтолово и ФИО11, присоединен к газопроводу, находящемуся в собственности ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

Таким образом, в р.п.Мухтолово Ардатовского района Нижегородской области сети газораспределения принадлежат на праве собственности (ином законном основании) ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и имеют опосредованное технологическое присоединение к сетям, принадлежащим администрации р.п.Мухтолово.

Следовательно, именно ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» является газораспределительной организацией, обладающей правом определять наличие либо отсутствие технической возможности подключения к сети газораспределения в р.п.Мухтолово.

При этом ООО «Дивеево РАЙГАЗ» на территории р.п.Мухтолово на основании заключенного с ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» договора от 28.12.2015 № 01-16-1429/15р осуществляет транспортировку газа до границы эксплуатационной ответственности потребителей.

Следовательно, на основании заключенных с потребителями договоров Общество приняло на себя обязательства выполнять строительно-монтажные работы по газоснабжению жилых домов, то есть осуществлять технологическое присоединение объектов к газопроводу. 

Однако распределительный газопровод в р.п.Мухтолово не принадлежит ООО «Дивеево РАЙГАЗ» на праве собственности.

При таких обстоятельствах рассматриваемые правоотношения подлежат регулированию положениями пункта 34 Правил № 1314, регулирующими подключение к сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа.

Вышеизложенное подтверждает правомерность и обоснованность вывода Управления о необходимости получения согласия собственника газораспределительной (присоединенной) сети (администрации р.п.Мухтолово Ардатовского района Нижегородской области), а также получения от газораспределительной организации ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» информации о наличии либо отсутствии технической возможности подключения к сети газораспределения в р.п.Мухтолово.

Кроме того, пунктом 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, определено, что газораспределительные организации - это специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям.

Национальным стандартом ГОСТ Р 53865-2010 «Системы газораспределительные. Термины и определения» определено, что газораспределительные организации - специализированная организация, владеющая газораспределительной системой на законном основании, осуществляющая эксплуатацию сети газораспределения и оказывающая услуги по транспортировке газа потребителям по этой сети.

Согласно пункту 6 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила № 549), поставщик газа в целях обеспечения исполнения обязательств по поставке газа заключает с газораспределительной организацией договор о транспортировке газа населению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – закон о лицензировании) и Положения о лицензировании взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение о лицензировании), эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, при которой осуществляется транспортирование воспламеняющихся, горючих, взрывчатых веществ, подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с Правилами № 1314 подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется ГРО, владеющей на праве собственности или ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства на основании договора о подключении.

Принимая во внимание вышеизложенное, государственное регулирование платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, осуществляемое в соответствии с Основными положениями распространяется на случаи подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, находящимся в собственности или на иных законных основаниях у ГРО, оказывающих услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Таким образом, в случае, если у организации имеются в собственности или на иных законных основаниях газораспределительные сети и данная организация оказывает услуги по транспортировке газа сторонним организациям, то в отношении данной организации должно быть принято решение о введении государственного регулирования и контроля, а также включении в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по разделу 2 «Транспортировка газа по трубопроводам», который формирует и ведет ФАС России.

После включения в указанный Реестр для организации, имеющей в собственности или иных законных основаниях газораспределительные сети и оказывающей услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, устанавливается тариф на услуги по его транспортировке, а также плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину.

При этом услуга присоединения объектов капитального строительства к сетям газораспределения является неотъемлемой частью услуги по транспортировке природного газа по газопроводу.

Следовательно, организация может быть признана газораспределительной только в том случае, если:

- Федеральная служба по тарифам (ФСТ России) установила организации тариф на оказание услуг по транспортировке газа потребителям;

- организация имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, при которой осуществляется транспортирование воспламеняющихся, горючих, взрывчатых веществ, в которой указано конкретное место оказания услуг по транспортированию газа;

- организацией с поставщиком газа заключен договор на оказание услуг по транспортировке газа населению.

Суд первой инстанции выяснил, что ООО «Дивеево РАЙГАЗ» не имеет лицензии на осуществление деятельности по транспортировке газа по газопроводам р.п.Мухтолово Ардатовского района Нижегородской области.

Представленное в материалы дела письмом Ростехнадзора от 18.04.2016 подтверждает, что выданная Обществу лицензия от 29.07.2011 № ВП-40-002875 предоставляет лицензиату право осуществлять виды работ, указанные в лицензии (эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих взрывчатых веществ), исключительно по адресу: 

<

...> газоснабжение жилого квартала, от точки врезки по ул.Чкалова до жилого дома № 11 по ул.Симанина протяженностью 374 м.

Согласно условиям договора от 28.12.2015 № 01-16-1429/15р ООО «Дивеево РАЙГАЗ» приняло на себя обязательства транспортировать газ в своей сети на границе раздела эксплуатационной ответственности сетей в 

<

...> (кв.1-18), д.10 (кв.1-18), д.11 (кв.1-18), д.13 (кв.1-18), ул.Молодежная, д.47 (кв.1-27), в д.Березовка Арзамасского района по ул.Школьная д.18.

Из вышеизложенного следует, что имеющая у Общества лицензия и заключенный договор предоставляют ему право осуществлять деятельность конкретно в указанном в лицензии месте. 

При этом у ООО «Дивеево РАЙГАЗ» отсутствует лицензия на осуществление деятельности по транспортировке газа по газопроводам р.п.Мухтолово, поскольку договор по транспортировке газа по газораспределительным сетям р.п.Мухтолово с Обществом не заключен.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Общества на письма Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 15.07.2016 и от 22.07.2016, которые, по его мнению, подтверждают отсутствие необходимости получать такую лицензию, является несостоятельной, поскольку из содержания указанных писем следует, что они составлены относительно отсутствия необходимости получения ООО «Дивеево РАЙГАЗ» отдельной лицензии на аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов, принадлежащих сторонним организациям.

Ссылка Общества на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 29.07.2016 по делу № 2-153/2016, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25.10.2016, также не может быть принята во внимание, так как указанные  судебные  акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемых правоотношений.

Более того, Арбитражный суд Нижегородской области верно указал, что с 05.01.2016 вступили в законную силу внесённые Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения в статью 10 Закона о защите конкуренции в части исключения случаев ущемления интересов отдельных граждан хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на товарных рынках, из сферы антимонопольного регулирования.

В рассматриваемом случае основанием для обращения ООО «Дивеево РАЙГАЗ» в антимонопольный орган послужил отказ АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», повлекший, по мнению Общества, ущемление интересов отдельных физических лиц.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие обоснованность своей позиции. 

Кроме того, Общество не доказало факт ущемления действиями занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта (АО «Газпром межрегионгаз НН») своих интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

При установленных обстоятельствах в их совокупности Управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях АО «Газпром межрегионгаз НН» признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, решение Управления от 17.03.2016 № НБ-03/1354 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016 по делу № А43-17803/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016 по делу № А43-17803/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивеево РАЙГАЗ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Кирилова

 Е.А. Рубис