Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«19»  февраля  2020 г.

                                  Дело № А12-43551/2019

 

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 11 февраля   2020 года.  Мотивированное решение составлено 19 февраля   2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

рассмотрев в порядке  упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308345908100100) о взыскании задолженности за управление и содержание общего имущества  многоквартирного дома № 61 по улице Ополченская в Волгограде за период:  март, май, июль 2018 года в размере 11 355 рублей 36  копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 05.11.2019 в размере 1 189 рублей 81 копейки,  судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 7 000 рублей;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за управление и содержание общего имущества  многоквартирного дома № 61 по улице Ополченская в Волгограде за период:  март, май, июль 2018 года в размере 11 355 рублей 36  копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 05.11.2019 в размере 1 189 рублей 81 копейки,  судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

11 февраля 2020 года  принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном статьей  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 17 февраля 2020 года   поступила апелляционная жалоба  индивидуального предпринимателя ФИО1

Суд с учётом изложенных сторонами  обстоятельств и доводов в соответствии с имеющимися в материалах дела документами пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из документов, представленных в материалы дела,  общество с ограниченной ответственностью «Флагман» на основании  решения  собственников многоквартирного дома   № 61 по улице Ополченская в Волгограде от 06.05.2015 являлось управляющей компанией многоквартирного дома  в срок  до 01.11.2018 и обеспечивало содержание, ремонт и эксплуатацию имущества этого многоквартирного дома.

Нежилое помещение общей площадью 230,8  квадратных метра,  расположенное в названном многоквартирном доме, принадлежит на праве собственности   индивидуальному предпринимателю ФИО1, что подтверждается кадастровым паспортом.

Договор управления многоквартирным домом обществом и предпринимателем    не заключен, однако услуги по обслуживанию помещения оказаны.

Общество указало, что в период март, май, июль 2018 года   индивидуальный предприниматель ФИО1 не исполнил обязанность по несению расход на содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества спорного многоквартирного дома.

В претензии от 10.09.2019 № 296 общество потребовало погасить образовавшуюся задолженность за период  март, май, июль 2018 года в размере 11 355 рублей 36  копеек.

Поскольку данные требования не были исполнены, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьям 36 (пункт 1 части 1) и 39 (части 1 - 2) Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; они несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля таких обязательных расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества (фактически - здания и его конструктивных элементов), для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом.

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 предусмотрено, что обязанность собственника нежилых помещений участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений.

При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Согласно расчету истца задолженность, с учетом установленного тарифа,  утвержденного постановлением  администрации  Волгограда от 24.12.2014 № 1676,  за период  март, май, июль 2018 года составляет 11 355 рублей 36  копеек.

Проверив расчет задолженности, суд признал его верным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства погашения спорной задолженности.

С учетом приведенных обстоятельств суд усмотрел правовые основания для взыскания с  индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 11 355 рублей 36  копеек.

При подаче искового заявления истец также заявил требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  1 189 рублей 81 копейки за период  с 11.04.2018 по 05.11.2019.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая отсутствие в деле доказательств полной и своевременной оплаты,  суд,  проверив правильность произведенного истцом расчета, признал обоснованным требование о взыскании процентов за спорный период в заявленном размере, в связи с чем соответствующее требование  подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика  7 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются материалами дела: соглашением  оказания  юридических  услуг  от 02.09.2019 № 19/09-19,   расходным кассовым ордером от 02.09.2019  № 5  на сумму 7 000 рублей.

Как разъяснено  в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, принятому в порядке упрощенного производства, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308345908100100) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  задолженность за управление и содержание общего имущества  многоквартирного дома № 61 по улице Ополченская в Волгограде за период:  март, май, июль 2018 года в размере 11 355 рублей 36  копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 05.11.2019 в размере 1 189 рублей 81 копейки, всего 12 545 рублей 17 копеек,  судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования  взыскания судебных расходов на оплату  услуг представителя отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308345908100100) в доход федерального бюджета  2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ                                                                                                                Е.В. Пономарева