АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-5680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Демидовой Е.Ю.

судей							 Тихомирова В.В.

								 Шуйской С.И.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КС-ТРЕЙД» на решение от 13.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 21.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Фертиков М.А., Шатохина Е.Г.) по делу № А45-5680/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Голомидова Евгения Олеговича (ИНН 540133758709, ОГРН 314547621100257), акционерного общества «Региональные электрические сети» (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 80, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) к обществу с ограниченной ответственностью «КС-ТРЕЙД» (141044, Московская обл., р-н Мытищинский, д. Грибки, ст. Грибки, д. 64 «Б», ИНН 5029065521, ОГРН 1025003517010) об установлении частного сервитута.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Производственная фармацевтическая компания Обновление» (633621, Новосибирская область, Сузунский район, рп. Сузун, ул. Комиссара Зятькова, д. 18, копр. 0, кв. 0, ИНН 5408151534, ОГРН 1025405426826); общество с ограниченной ответственностью «Карат» (630096, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 80/1, кв. 1, ИНН 5404201199, ОГРН 1025401495657); общество с ограниченной ответственностью «Веросса» (630071, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 80, ИНН 5405343559, ОГРН 1075405011945); общество с ограниченной ответственностью «Ойл-трейд» (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 80/2, ИНН 5401146052, ОГРН 1025400523642); общество с ограниченной ответственностью «Пребенд» (119270, г. Москва, наб. Лужнецкая, д. 2/4, копр. 59, кв. 305, ИНН 5404326670, ОГРН 5077746560073); общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект»(624006, Свердловская область, Сысертский район, п. Большой исток, ул. Свердлова, д. 42, копр. А).

В заседании приняли участие представители акционерного общества «Региональные электрические сети» - Макеева Т.В. по доверенности от 22.05.2017, общества с ограниченной ответственностью «КС-ТРЕЙД» - Гаврилов О.Ю. по доверенности от 09.03.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Голомидов Евгений Олегович (далее –  предприниматель, истец 1) и акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС», истец 2) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская Сантехника-Трейд» (далее – ООО «КС-Трейд», ответчик) об установлении частного бессрочного сервитута в пользу земельного участка, принадлежащего предпринимателю, кадастровый номер 54:35:062190:0083 в отношении части земельного участка, принадлежащего ООО «КС-Трейд», кадастровый номер 54:35:062190:0037 для прокладки электрического кабеля, обязании ответчика не препятствовать истцам в проведении работ по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям здания, принадлежащего индивидуальному предпринимателю.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнили исковые требования в части установления местоположения сервитута, размера ежемесячной платы за сервитут.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Производственная фармацевтическая компания Обновление» (далее – ЗАО «ПФК Обновление»); общество с ограниченной ответственностью «Карта» (далее – ООО «Карта»); общество с ограниченной ответственностью «Веросса» (далее – ООО «Веросса»); общество с ограниченной ответственностью «Ойл-трейд» (далее – ООО «Ойл-трейд»); общество с ограниченной ответственностью «Пребенд» (далее – ООО «Пребенд»); общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект» (далее – ООО «Предприятие «Стройкомплект»).

Решением от 13.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

ООО «КС-Трейд» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

По мнению ответчика, предложенный им вариант для прокладки кабельной линии электропередачи № 4А, является наиболее оптимальным, однако суды этого не учли,  при этом не рассмотрели указанный вариант, поскольку прокладка кабеля должна проходить по земельному участку ООО «Пребенд» не являющегося ответчиком по делу.

Заявитель полагает, что прокладка кабельной линии электропередачи по выбранному судом варианту № 1 установлена в отношении земельного участка, принадлежащего гражданину Скиба И.Н., не привлеченного к участию в деле.

Предприниматель в отзыве полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения. В частности указал, что испрашиваемый маршрут прокладки кабеля является оптимальным, поскольку стоимость работ по прокладке кабеля наименьшая, маршрут проходит вдоль границ существующих инженерных коммуникаций, в стороне от локальных точек загрязнения земельного участка нефтепродуктами, с учетом, как существующей застройки, так и планируемого к возведению ответчиком здания. И напротив, маршрут, предложенный ответчиком № 4А, имея сопоставимую длину, имеет ряд недостатков, по сравнению с маршрутом истца, так стоимость работ по прокладке кабеля дороже, маршрут проходит в непосредственной близости с местами загрязнения земельного участка нефтепродуктами и в непосредственной близости от воздушной линии газопровода, а также проходит по огороженной охраняемой территории завода.

АО «РЭС» в отзыве поддерживает позицию предпринимателя. Указывая, что суды обоснованно признали наиболее экономичным и практически реализуемым вариантом прокладки кабельных линий к объекту предпринимателя их прохождение через земельный участок ООО «КС-Трейд», для которого установление сервитута будет наименее обременительным, ввиду меньшей строительной длины трассы КЛ-10кВ, меньшего количества проколов и рабочих приемных котлованов и меньшего количества затрат на производство работ, при этом суды учли, что вариант трассы 4а дороже по стоимости, находится в непосредственной близости с местами загрязнения участка нефтепродуктами и уже имеющегося газопровода, проходит по огороженной территории функционирующего предприятия, используемого опасное сырье и имеющего охранные зоны, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО «Пребенд» в отзыве поддерживая позицию истцов, считая выводы судебных инстанций законными и обоснованными, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «КС-Трейд»  доводы жалобы поддержал, представитель АО «РЭС» высказался согласно доводам отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, выслушав представителей, проверив в порядке, предусмотренном  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

       Как установлено судами и следует из материалов дела, что в целях эксплуатация здания между индивидуальным предпринимателем и АО «РЭС» заключен договор от 19.09.2014 № 104400/5322166 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. На основании указанного договора АО «РЭС» предоставило предпринимателю технические условия на присоединение к электрическим сетям объекта предпринимателя.

29.01.2016 индивидуальный предприниматель обратился к ООО «КС-Трейд» с письменным предложением заключить соглашение об установлении сервитута земельного участка (постоянного, возмездного), направив ответчику проект соглашения для согласования условий предоставления сервитута. 02.02.2016 предложение получено ООО «КС-Трейд», но оставлено без ответа.

Недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута в предложенной предпринимателем редакции послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходя из того, что требование истцов относится к объективным потребностям, которые могут быть обеспечены только путем установления сервитута, пришли к выводу о том, что наиболее экономичным (менее затратным) для предпринимателя и наименее обременительным для ООО «КС-Трейд» является прокладка кабеля по маршруту, заявленному истцами в исковом заявлении.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – ЗК РФ).

В силу статьи 216 ГК РФ сервитут является вещным правом. Сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним»).

По правилам 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и  от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из системного толкования статей 23 ЗК РФ и 274 ГК РФ вытекает, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что прохождение кабельной линии электропередач по земельному участку ответчика вызвано объективной необходимостью в целях эксплуатации здания предпринимателя для реализации выданных АО «РЭС»  технических условий технологического присоединения к электрическим сетям, истцам необходимо предоставить право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером  54:35:062190:0037, при этом предложенный истцами, уточненный с учетом мнения ответчика, вариант, является наиболее экономичным (менее затратным) для индивидуального предпринимателя и наименее обременительным для ООО «КС-Трейд». Выводы судов в указанной части соответствуют правилам абзаца второго пункта 1 статьи 274 ГК РФ и содержанию представленных в дело доказательств.

ООО «Компания Новая Энергия», имеющее допуск к работам по подготовке проектов и устройству сетей электроснабжения и их сооружений, 18.10.2016 подготовило заключение относительно трассы прохождения ЛЭП-10 кВ от места врезки в кабельную ЛЭП-10 кВ между ТП-623 (яч. 3) и КТПН ООО «КС-Трейд» до земельного участка с кадастровым номером 54:35:062190:0083 согласно которому существует 4 варианта прокладки электрического кабеля.

Из анализа заключения специалистов ООО «Компания Новая Энергия» судами установлено, что один из четырех вариантов прокладки электрического кабеля, а именно вариант номер один, проходит по нижней границе земельного участка ответчика с максимальным приближением к уже имеющимся коммуникациям.

При этом специалисты при сопоставлении вариантов прокладки кабеля по земельному участку ответчика (вариант № 1) и через земельный участок ООО «Пребенд» (вариант № 4) сделали следующие выводы:

вариант № 1 является оптимальным как наиболее экономичный (менее затратный), на реализацию варианта № 1 потребуется в 1,133 меньше денежных средств, чем в ближайшем по цене варианте;

от собственника участка 54:35:062190:285, по которому проходит трасса ЛЭП-10 кВ согласно варианта № 4, получен отказ в согласовании прохождения ЛЭП-10 кВ, мотивированный наличием строений и сооружений на данном земельном участке. В связи с чем реализация варианта № 4 является маловероятной.

По варианту № 1 ЛЭП-10 кВ может быть спроектирована и возведена по земельному участку 54:35:06219:37. При этом на той части земельного участка, по которому проходит трасса ЛЭП-10 кВ отсутствуют здания, строения и сооружения. По варианту № 4 ЛЭП-10 кВ может быть спроектирована и возведена по земельному участку 54:35:062190:285, на котором расположены функционирующие предприятия с обслуживающими их помещениями и постройками. Наличие зданий и активной деятельности на земельном участке 54:35:062190:285 обуславливает отказ его собственника (ООО «Пребенд») в согласовании исполнения варианта № 4 и саму затруднительность такого исполнения.

Довод о том, что суды не учли предложенный ответчиком вариант № 4 А прокладки кабельной линии электропередачи, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, так как суды, проанализировав содержащиеся в деле доказательства в совокупности с данным экспертным заключением, пришли к обоснованному выводу, что наиболее оптимальным вариантом является вариант № 1.

При этом судами принято во внимание, что заключение ООО «Компания Новая Энергия» составлено с учетом топографического плана местности, уже проложенных коммуникаций и построенных линейных объектов, наличия возведенных зданий, строений, сооружений, а также с учетом планируемого к строительству здания  на части земельного участка с кадастровым номером  54:35:062190:0037, по которому планируется прокладка ЛЭП-10 кВ, количества земельных участков, с собственниками которых требуется согласование прокладки ЛЭП-10 кВ, объема восстановления нарушенного благоустройства (асфальтированного, гравийного и щебеночного покрытий), стоимости прокладки по утвержденным расценкам.

Соразмерная плата за сервитут определена судами  из расчета 22, 56 руб.  за 1 кв. м, с учетом ранее установленной решением от 17.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18282/2014 по спору между предпринимателем и ООО «КС-Трейд» относительно установления сервитута для проезда автомобильного транспорта через земельный участок ответчика к земельному участку предпринимателя.

Так как размер платы за сервитут уже установлен, суды правомерно посчитали возможным при расчете платы за сервитут по настоящему делу руководствоваться указанной платой и установили ежемесячную плату за сервитут в размере 3 239, 16 руб. в месяц исходя из его площади равной: 155,79 кв.м.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования, установив частный бессрочный сервитут в пользу предпринимателя в отношении части земельного участка, принадлежащего ООО «КС-Трейд» кадастровый номер № 54:35:062190:0037, назначение: земли поселений, площадь: 6665 кв.м., адрес (местоположение) объекта: участок находится примерно в 160 м по направлению на северо-запад от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирска область, г. Новосибирск, ул. Станционная, 80, площадь сервитута: 155,79 кв.м.

При этом исходя из того, что реализация права индивидуального предпринимателя на присоединение к электрическим сетям его объекта недвижимости возможна только при условии допуска АО «РЭС» к сервитуту в целях проведения работ по техническому присоединению и эксплуатации электрического кабеля, суды установили право АО «РЭС» допуска к части земельного участка, обремененного сервитутом в целях проведения работ по техническому присоединению и эксплуатации электрического кабеля и возложении на ООО «КС-Трейд» встречной обязанности не препятствовать АО «РЭС» в проведении таких работ.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления ответчиком какой-либо деятельности или ограничения деятельности на спорном земельном участке в результате истребуемого сервитута, а также несоразмерности определенной судом платы за сервитут ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представил.

Довод заявителя жалобы о необходимости отмены обжалуемого решения первой инстанции в связи с тем, что оно принято о правах и обязанностях Скиба И.Н., был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку согласно заключению ООО «Компания Новая энергия» по участку Скиба И.Н. трассы прохождения КЛ-10кВ смоделированы не были. 

Согласно топографическому плану №222.2011-ЭС в отношении границы земельного участка Скиба И.Н. (кадастровый номер № 54:35:062190:86) трасса варианта №1 не пересекает его и не проходит по границе этого земельного участка. Таким образом, вынесенное решение не повлияло на права и обязанности собственника этого земельного участка гражданина Скиба И.Н.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы касаются установленных судебными инстанциями обстоятельств и по существу сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой доказательств и обстоятельств, что не может свидетельствовать о неправильном применении норм права и являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки в суде апелляционной инстанции, обоснованно были отклонены. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5680/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									В.В. Тихомиров

										С.И. Шуйская