АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-20546/2023

 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

        г. Кемерово

            Резолютивная часть принята 17 января 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 258 110 руб. ущерба,

третье лицо: ФИО1,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ответчик) о взыскании 258 110 руб. ущерба.

Требования мотивированы переходом к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования автомобиля (КАСКО), в порядке суброгации права на возмещение ущерба, которое возникло у страхователя общества с ограниченной ответственностью «Станинвест» в связи с повреждением застрахованного автомобиля по вине ответчика. Сумма иска определена как фактически произведенная выплата за вычетом 400 000 руб., подлежащих компенсации по ОСАГО страховой компанией ответчика. 

Дело принято к производству в упрощенном порядке. Возражения, ходатайства о переходе к рассмотрению в общеисковом порядке не поступили. Ответчик в отзыве, указал на недоказанность выплаты страхового возмещения.

Ранее судом было рассмотрено дело №А27-15116/2023 по иску страхователя к страховщику о довзыскании страховой выплаты по КАСКО, к ответчику – о взыскании возмещения утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного автомобиля. В ходе рассмотрения дела размер страхового возмещения был определен по фактическим затратам на ремонт, размер УТС – по досудебному экспертному заключению представленному страхователем. Ни та, ни другая сумма ответчиком по настоящему делу не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. В отношении УТС были заявлены и отклонены судом лишь доводы о возможности ее взыскания со страховщиков по КАСКО и ОСАГО. Решением от 21.12.2023 постановлено взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Станинвест») 57 640 руб. страхового возмещения и 2 306 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Станинвест» 58 100 руб. и 12 324 руб. судебных расходов.

Предметом настоящего спора является исключительно превышение добровольно произведенной страховщиком выплаты над максимальным размером выплаты по ОСАГО. Доплата страхового возмещения, взысканная вышеуказанным решением, в предмет иска не включена.

Таким образом, факт причинения и размер заявленного ко взысканию ущерба были предметом иного спора и не подвергались сомнению со стороны ответчика. Предметом настоящего спора является исключительно взыскание части ущерба в порядке суброгации. Поэтому решение по данному делу затрагивает исключительно права ответчика; может затронуть права водителя ответчика (хотя о возможных притязаниях к нему ни в одном из дел не заявлено, он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица).

Как следует из материалов дела, 8.02.2023 произошло ДТП – ФИО1, управляя автомобилем 698202 г/н 

<

***> принадлежащим ответчику, не уступил дорогу автомобилю FORD MUSTANG, (VIN) 

<

***>, приближающемуся справа, и признан виновным.

На момент ДТП автомобиль потерпевшего использовался ООО «Станинвест» и был застрахован истцом по полису страхования средств транспорта «АВТО-Лизинг» № 4522 МТ 0288НК от 21.12.2022 на условиях «Автокаско» на основании генерального договора страхования от 23.07.2020 и Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018.

Истец признал случай страховым и 24.04.2023 выплатил ООО «Станинвест» страховое возмещение в размере 658 110 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом внедоговорный вред подлежит возмещению по правилам главы 59 ГК РФ (деликтная ответственность), а в связи с исполнением обязательства – по правилам главы  25 ГК РФ и положений о соответствующем виде обязательств.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Порядок определения размера страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и порядок ее осуществления регламентируются статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Единой методикой. Максимальный размер выплаты составляет 400 000 руб.

Фактически произведенная страховщиком страховая выплата не превышает размер причиненного ответчиком ущерба, частично компенсирована за счет страховой компании ответчика по ОСАГО – 400 000 руб., которые ко взысканию не заявлены.

Довод ответчика о неподтверждении оплаты страхового возмещения  опровергается платежным поручением.

Иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) 258 110 руб. ущерба, а также 8 162 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2083 от 30.10.2023.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                        Е.В. Исаенко