Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-694/2023

04 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение от 13.01.2023

по делу № А04-9056/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 19 404 руб. 83 коп.,

третьи лица: акционерное общество «Асфальт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее – истец, МКП «ГСТК», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском  к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 16 306 руб. 50 коп. страхового возмещения, 3 098 руб. 33 коп. неустойки за период с 13.10.2022 по 31.10.2022, исчисленную по ставке 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки; неустойку, начисленную на сумму 16 306 руб. 50 коп. по ставке 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2022 по день исполнения обязанности по уплате 16 306 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.01.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), распределены судебные расходы. 

13.01.2023 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

Указывает, что взыскание страхового возмещения за поврежденное имущество, не являющееся транспортным средством, без учета износа является следствием неправильного толкования судом норм права

Кроме того, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана в пользу потерпевшего только как его убытки, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. Следовательно, на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, как и на любые иные убытки, причиненные неисполнением обязанности, не может быть начислен и взыскан штраф, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе № 525180/АЖ от 23.01.2023.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 14.03.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу доводы САО «ВСК» отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

13.03.2023 ответчик представил возражения на отзыв истца, в которых указывает, что доводы МКП «ГСТК» несостоятельны и не опровергают доводы апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2022 в 22 часа 12 минут в районе перекрестка по ул. Горького 237 г. Благовещенска, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Volvo FM - Truck 674, государственный регистрационный знак К434ТС28, совершил наезд на техническое средство организации дорожного движения (светофорный объект) и повредил его. Виновность водителя ФИО1, подтверждается постановлением №18810028210000014289 от 13.09.2022, протоколом №28АП778295 от 04.09.2022 и приложением к административному материалу по ДТП от 04.09.2022. 

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения светофорному объекту (инвентарный номер ОЦ-001154), принадлежащему муниципальному образованию города Благовещенска и переданному МКП «ГСТК» в оперативное управление на основании Распоряжения №516 от 22.12.2020 Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска.

МКП «ГСТК», выполнило работы по восстановлению поврежденного объекта, что подтверждается локальным сметным расчетом №14 на сумму 66 634 руб., а поврежденное имущество демонтировано и доставлено на склад подразделения МКП «ГСТК» расположенный по адресу: 

<

...>. В связи с невозможностью осмотра имущества по месту страховщика (неподвижность имущества) ответчику было предложено произвести осмотр по месту нахождения объекта.

22.09.2022 в адрес Амурского офиса страхования Страховой дом ВСК (САО «ВСК»), направлено заявление исх. №3723 о страховом возмещении. Платежным поручением №224923 от 14.10.2022 предприятию уплачено 50 327 руб. 50 коп. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, придя к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения за вычетом износа.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела спор в отношении факта наступления страхового случая и наличии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения между сторонами отсутствует.

Спор между предприятием и САО «ВСК» связан с определением размера страхового возмещения.

Так, по мнению истца, расчет размера страхового возмещения подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В то время как ответчик полагает, что при определении размера страхового возмещения следует учитывать износ имущества на дату ДТП.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В пункте 4.16 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т. д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацу третьему пункта 42 постановления № 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т. д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2.

Указанная позиция относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества.

В рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба произведен ремонт (восстановление) светофора, о чем свидетельствует локальный сметный расчет № 14 от 20.09.2022

Заявление о страховом возмещении и полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, поступили ответчику 22.09.2022, выплата произведена по платежному поручению №224923 от 14.10.2022 в размере, рассчитанном в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой ООО «РАНЭ-Приволжье» путем составления отчета о затратах № 05.10.13 от 05.10.2022.

Указанное заключение истцом не оспорено, документально не опровергнуто.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания 16 306 руб. 50 коп. недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку заявление о страховом возмещении рассмотрено ответчиком в установленные сроки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки.

С учетом изложенного выше решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба САО «ВСК» – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Амурской области  от 13.01.2023 по делу №  А04-9056/2022 отменить. 

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в пользу страховому акционерному обществу «ВСК» 3 000 руб. судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов