АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1149/25 

Екатеринбург

18 июня 2025 г.

Дело № А07-30169/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Краснобаевой И.А.

          при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСистемыТехнологии» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2024 по делу № А07-30169/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А07-30169/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСистемыТехнологии» - ФИО2 (доверенность от 07.12.2022),

         общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Башкирия» - ФИО3 (доверенность от 01.02.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-СервисБашкирия» (далее - общество «Восток-Сервис-Башкирия») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСистемыТехнологии» (далее - общество «АСТ») о взыскании 959 112 руб. задолженности, 622 800 руб. обеспечительного платежа, 532 314 руб. 82 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества «АСТ» в пользу общества «Восток-Сервис-Башкирия» взыскано 959 112 руб. задолженности, 422 800 руб. обеспечительного платежа, 183 148 руб. 48 коп. неустойки, а также 24 851 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АСТ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы вывод судов о том, что 01 апреля у истца не возникла обязанность по обеспечению средствами индивидуальной защиты летнего сезона, полагает необоснованным, поскольку опровергается материалами дела: самим договором, дальнейшей перепиской контрагентов, имеющейся в материалах дела. По мнению заявителя, факт неисполнения истцом обязательства по своевременному обеспечению средствами индивидуальной защиты работников ответчика подтверждается самим ответчиком в письме от 12.05.2023 № 630. Согласно доводам общества «АСТ»  выводы судов о том, что ответчик должен был предоставить истцу помещения для организации складов, пунктов выдачи, примерочных не основаны на договоре, ссылка на пункт договора в решении и постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует. По мнению заявителя, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что срок поставки сторонами в договоре не согласован, не применил норму права, подлежащую применению, а суд апелляционной инстанции не исправил указанное нарушение. Заявитель указывает на отсутствие оснований для снижения суммы начисленной им неустойки, поскольку истцом доказательств несоразмерности предъявляемой неустойки представлено не было, указанная неустойка была согласована при подписании договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Восток-Сервис-Башкирия» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2023 между обществом «Восток-Сервис-Башкирия» (исполнитель) и обществом «АСТ» (заказчик) был заключен договор на оказание аутсорсинговых услуг № 182/22 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял обязательство по оказанию комплексной услуги аутсорсинга по обеспечению работников предприятия спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты, а заказчик принять и оплатить их. 

Согласно пункту 2.3.4 договора расчет за выданный исполнителем товар осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры за отчетный месяц в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком товарных накладных, а также подписанных ведомостей МБ-7 и требований-накладных М-11/М-15 на передачу товаров. 

В соответствии с пунктом 6.8 договора средства обеспечительного платежа возвращаются в полном объеме либо в части, оставшейся в случае реализации заказчиком права на удержание суммы неустойки (штрафа, пени) и/или убытков, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя. 

В силу пункта 7.2 договора за нарушение сроков оказания услуг, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, исполнитель выплачивает заказчику пеню из расчета 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от цены настоящего договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оказания услуг. При просрочке свыше 30-ти (тридцати) календарных дней исполнитель выплачивает заказчику пеню из расчета 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от цены настоящего договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оказания услуг. 

Согласно пункту 7.4 договора за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5 % (пять процентов) от цены настоящего договора, указанной в пункте 2.1 договора. 

В соответствии с  пунктом 7.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. 

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика в период с 19.01.2023 по 21.06.2023 поставлен товар на общую сумму 3 596 726 руб. 60 коп. 

Ответчиком товар оплачен на сумму 2 637 614 руб. 60 коп. 

Согласно исковому заявлению поставленный по универсальному передаточному документу от 21.06.2023 № 5716 и № 5721 товар на общую сумму 959 112 руб. ответчиком не оплачен. 

Также 19.01.2023 во исполнение раздела 6 договора истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 622 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.01.2023 № 77. 

18.08.2023 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате обеспечительного платежа.

На дату подачи иска требование не исполнено.

Отказ в оплате товара и возврате обеспечительного платежа ответчик мотивировал ненадлежащим исполнением истцом условий договора. 

Кроме того истцом начислена неустойка за нарушение срока оплаты товара. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Ответчик исковые требования не признал, указал, что по состоянию на 16.06.2023 просрочка в части своевременного обеспечения работников общество «АСТ» спецодеждой не исполнялась более 20-ти календарных дней, общество «АСТ» уведомило истца о расторжении договора в одностороннем порядке. 

Указанное уведомление было получено общество «Восток-Сервис-Башкирия» 20.06.2023. 

В связи с допущенными нарушениями срока и качества оказания услуг письмом от 26.06.2023 исх. № АСТ-23.06.2392 общество «АСТ» уведомило общество «Восток-Сервис-Башкирия» о начислении неустойки в сумме 1 581 912 руб. и ее удержании. 

Указанная сумма была частично удержана из суммы обеспечительного платежа в размере 622 800 руб., оставшаяся сумма - в размере 959 112 руб. удержана из суммы оплаты услуг по договору. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение  исковых требований, ко взысканию определена задолженность в сумме 959 112 руб., сумма обеспечительного платежа в размере 622 800 руб., неустойка в сумме 532 314 руб. 82 коп. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Из материалов дела судами установлено, что истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности, обеспечительного платежа, и неустойки по договору на оказание аутсорсинговых услуг от 20.01.2023 № 182/22, который по своей правовой природе является смешанным и содержит признаки договоров поставки и возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами глав 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика в период с 19.01.2023 по 21.06.2023 поставлен товар на общую сумму 3 596 726 руб. 60 коп. 

Ответчиком товар оплачен на сумму 2 637 614 руб. 60 коп.

Согласно исковому заявлению поставленный по универсальному передаточному документу от 21.06.2023 № 5716 и № 5721 товар на общую сумму 959 112 руб. ответчиком не оплачен. 

Кроме того истцом было указано на то, что 19.01.2023 во исполнение раздела 6 договора истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 622 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.01.2023 № 77. 

18.08.2023 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате обеспечительного платежа. 

Из материалов дела  следует, что отказываясь от платы поставленного товара и возврате обеспечительного платежа, общество «АСТ» ссылалось             на нарушение обществом «Восток-Сервис-Башкирия» сроков оказания услуг и ненадлежащее исполнение обязательств по договору (не предоставление ежемесячно (по факту) выдачи средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) заказчику ведомостей с подписями работников, получивших СИЗ, одновременно со счетом-фактурой/универсальным передаточным документом), в связи с чем, ответчиком истцу была начислена неустойка и штраф в соответствии с пунктами 7.2, 7.4 договора и зачтена в счет встречного исполнения обязательства на основании пункта 7.5 договора. 

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 15 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. 

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суды не согласились с позицией ответчика в части начисления истцу неустойки за просрочку оказания услуг по договору и ее зачета в счет исполнения обязательства по оплате основного долга и правомерно признали доводы ответчика в данной части необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков оказания услуг, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, исполнитель выплачивает заказчику пеню из расчета 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от цены настоящего договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оказания услуг. При просрочке свыше 30-ти (тридцати) календарных дней исполнитель выплачивает заказчику пеню из расчета 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от цены настоящего договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оказания услуг. 

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. 

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и 

является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства. 

           Ответчиком истцу в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 03.04.2023 по 20.06.2023 начислена неустойка за просрочку оказания услуг в общей сумме 959 112 руб.

Как верно отмечено судами, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

По мнению ответчика, срок оказания услуг по поставке товара установлен в техническом задании и должен быть не позднее 01.04.2023. 

Между тем, вопреки позиции ответчика, судами сделан вывод о том, что ни из условий самого договора, ни из Приложений к нему невозможно установить точную дату оказания услуг или поставки товара. 

Согласно пункту 4.1 договора общий срок оказания услуг: со дня заключения настоящего договора, в течение 12 (двенадцати) календарных месяцев. 

Согласно пункту 4.2 договора сроки и условия оказания услуг по выдаче товара и услуг аутсорсинга по хранению, выдаче и учету товара определены в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему договору). 

Дата, которую ответчик считает датой оказания услуг (01.04.2023), является дата начала летнего периода носки спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты, определенной ответчиком в письме от 13.02.2023 № ЭАСТ-23-02-506.

 Между тем, указанный срок правомерно не принят судом первой инстанции в качестве срока поставки товара (оказания услуг), учитывая содержание письма от 13.02.2023 № ЭАСТ-23-02-506, согласно которому ООО «АСТ» разъясняет вопросы по срокам носки, сезонности, обеспечения ухода по ранее выданным СИЗ в целях предупреждения разночтений, а также учитывая спорные правоотношения сторон, являющиеся длящимися, предполагающие регулярную выдачу СИЗ по истечении срока годности (носки), причем данный срок для различных категорий СИЗ не является одинаковым. Тогда как ответчиком при начислении пени срок годности СИЗ не учитывается, претензия об оплате неустойки не содержит развернутого расчета и указания какие конкретно СИЗ не поставлены и в какой срок.

Кроме того судами верно указано на то, что по условиям договора на оказание аутсорсинговых услуг от 20.01.2023 № 182/22 обязанности истца по своевременному оказанию услуг корреспондирует соответствующая обязанность заказчика по первоначальному исполнению обязательств, установленных договором. 

По условиям договора истец обязан принять от ответчика на ответственное хранение по Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1) специальную одежду, специальную обувь и средства индивидуальной защиты и осуществлять выдачу и учет выдаваемого товара в следующем порядке: - сначала выдача товара осуществляется из запаса товара, переданного ответчиком истцу на ответственное хранение; - после выдачи работникам ответчика товара из запасов, переданных ответчиком, выдача товара истцом осуществляется из собственных запасов в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) (пункты 3.3.7, 3.3.8 договора). 

Аналогичные условия прописаны в Приложении 1 к договору «Техническое задание», согласно которому исполнитель принимает на себя следующие обязательства: остатки специальной одежды, обуви, СИЗ заказчика исполнитель принимает на свой склад на основании акта о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, и выдает работникам общества «АСТ» в первую очередь. 

Исполнитель обязуется в первую очередь производить выдачу СИЗ из запаса заказчика, переданного исполнителю на ответственное хранение. При этом стороны не достигли и договоренности о возможности исполнять договор, не используя товарные остатки ответчика.

Как следует из материалов дела, остатки истцу переданы ответчиком только 24.04.2023, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи. 

Кроме того, условиями договора согласовано место оказания услуг (территория ответчика): - 

<

...>; - 

<

...>;                         - 

<

...> (пункт 1.3. договора, строка 3 таблицы в Приложении 1). 

По указанным адресам ответчик должен был предоставить истцу помещения для организации складов, пунктов выдачи, примерочных. Согласно Приложению №\1 к договору от 20.01.2023 исполнителю предоставляется 30 дней для подготовки к началу оказания услуг. 

Между тем, по состоянию на 23.03.2023 ответчиком в нарушение условий договора не были предоставлены помещения истцу для подготовки к началу оказания услуг. 

Ответчик письмом от 23.03.2023 уведомил истца о невозможности предоставления арендованных помещений для возможности начать подготовку к исполнению договора.

Таким образом, несвоевременное оказание услуг по поставке товара было вызвано бездействиями самого ответчика по исполнению возложенных договором обязательств. 

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисления истцу пени в размере 959 112 руб. 

Таким образом, при наличии факта поставки истцом товара на сумму 959 112 руб., в отсутствие доказательств его оплаты, исковые требования в указанной части удовлетворены судами правомерно. 

Также ответчиком истцу на основании пункта 7.4 договора начислен штраф в сумме 622 800 руб. за не предоставление ежемесячно (по факту) выдачи СИЗ заказчику ведомостей с подписями работников, получивших СИЗ, одновременно со счетом-фактурой/универсальным передаточным документом, который зачтен ответчиком в счет требования истца о возврате обеспечительного платежа в сумме 622 800 руб. на основании пункта 7.5 договора. 

Согласно пункту 7.4 договора за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5 % (пять процентов) от цены настоящего договора, указанной в пункте 2.1 договора. 

Факт непредоставления истцом ежемесячно (по факту) выдачи СИЗ ответчику ведомостей с подписями работников, получивших СИЗ, одновременно со счетом-фактурой/ универсальным передаточным документом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Таким образом, начисление ответчиком истцу штрафных санкций за указанное нарушение признано судами законным и обоснованным.

Вместе с тем, истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы  о необоснованном снижении штрафа отклонены  судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, удержанная ответчиком сумма штрафных санкций в размере явно несоразмерна и не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договора, в связи с чем посчитал возможным снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000  руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сумма штрафа компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленного товара, а также требования о возврате обеспечительного платежа. 

Согласно пункту 7.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. 

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

 Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. 

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку он произведен из расчета 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, в то время как условиями договора предусмотрено (1/300) ставки Центрального банка Российской Федерации. 

Кроме того, в части начисления неустойки на сумму обеспечительного платежа истцом не учтены условия договора, дата направления и вручения требования о возврате обеспечительного платежа, срок для возврата обеспечительного платежа. 

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки на сумму задолженности в размере 959 112 руб. и на сумму подлежащего возврату обеспечительного платежа в размере 422 800 руб., общий размер которой составил 183 148 руб. 48 коп. 

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным. 

Ответчиком ходатайства о снижении размера договорной неустойки заявлено не было, доказательства ее несоразмерности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы неустойки правомерно удовлетворено судами в сумме 183 148 руб. 48 коп.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные ранее при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, по существу, выражают несогласие заявителя с установленными  фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При этом кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

 Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2024               по делу № А07-30169/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСистемыТехнологии» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев 

                                                                                             И.А. Краснобаева