ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-287818/18-87-1688

г. Москва

13 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе cудьи Агеевой Л.Н.  (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в судебном заседании  дело по иску 

ООО «Реконза»  к ООО «ИНТЕЛЛЕКТСТРОЙ»

третьи лица: АО «ЕЭТП», АО «Пененза» ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 

о взыскании 385 198 руб. 12 коп.

В судебное заседание не явились истец, ответчик и третьи лица.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реконза» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТСТРОЙ» о взыскании 385 198 руб. 12 коп., из них: 285 680 руб. 11 коп. задолженности по договорам займа, 19 360 руб. 32 коп. проценты за пользование суммой займа, 51 589 руб. 69 коп. неустойки, 28 568 руб. штрафа за нецелевое использование займа, а также денежные средства в качестве процентов за пользование суммой займа, начисленные за период с 29.11.2018 г. по дату фактического возврата суммы займа по ставке 36 % годовых, неустойку, начисленную с 29.11.2018 г. в размере 0,25 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 г. по делу N А40-287818/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что  истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал реальность заключенных договоров займа, а именно: факт перечисления денежных средств заимодавцами в адрес заемщика, поскольку, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, денежные средства перечислены на счет АО «Единая электронная торговая площадка», причем назначение платежей не свидетельствует безусловно о наличии между сторонами заемных правоотношений, ссылки на договоры займа в платежных поручениях отсутствуют. Кроме того, суд установил, что доказательств выражения волеизъявления физическими лицами и индивидуальным предпринимателем (заимодавцами по договору) на оформление представленных в материалы дела поручений на уступку прав требования истцу также не представлено, в связи с чем, при первоначальном рассмотрении су первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств перечисления сумм займов и, как следствие, возникновения основного обязательства, являющегося предметом уступки истцу, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу прав требований в соответствии с условиями агентского договора, на стороне истца не возникло право требования по взысканию заявленных денежных сумм, ввиду ничтожности сделки по уступке прав требования истцу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 10.06.2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что  исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды не разрешили вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а именно, не установили всех участников спорного правоотношения и не обсудили вопрос об их привлечении к участию в деле.

Кроме того, суд округа также обратил внимание на то, что выводы судов о безденежности договоров займа, и как следствие несостоявшейся уступке права требования, на основании которого заявлено о взыскании денежных средств в рамках настоящего дела, не могут быть признаны обоснованными без правового анализа положений названных договоров по правилам ст. 431 ГК РФ с учетом установленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также специфики спорных правоотношений (договоры займа заключаются на основании договора оферты и акцепта, по которому денежные средства заимодавца по запросу заемщика перечисляются на виртуальный счет заемщика, открытый у оператора электронной площадки).

При новом рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции,  определением от 22.10.2019 г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ЕЭТП», АО «Пененза», ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, в  порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явились истец, ответчик и третьи лица. 

Ответчиком отзыв  в порядке ст. 131 АПК РФ, ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрения дела, не представлен. 

В материалы дела от третьих лиц (инвесторов) ФИО5, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО10, ФИО9, АО «Пененза» поступили письменные пояснения.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, в материалы дела к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца, ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

 Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО10 (займодавец) и ООО «ИНТЕЛЛЕКТСТРОЙ» (заемщик) подписан договор процентного целевого займа № 597337/8/18 от 15.08.2018 г. с приложением (т. 1 л.д. 15-24); между ФИО14 (займодавец) и ООО «ИНТЕЛЛЕКТСТРОЙ» (заемщик)  подписан договор процентного целевого займа № 597346/8/18 от 15.08.2018 г. с приложением (т. 1 л.д. 25-34); между ФИО13 (займодавец) и ООО «ИНТЕЛЛЕКТСТРОЙ» (заемщик) подписан  договор процентного целевого займа                   № 597348/8/18 от 15.08.2018 г. с приложением (т. 1 л.д. 35-44); ФИО9 (займодавец) и ООО «ИНТЕЛЛЕКТСТРОЙ» (заемщик) подписан договор процентного целевого займа № 597353/8/18 от 15.08.2018 г. с приложением (т. 1 л.д. 45-54); между ФИО12 (займодавец) и ООО «ИНТЕЛЛЕКТСТРОЙ» (заемщик) подписан договор процентного целевого займа № 597368/8/18 от 15.08.2018 г. с приложением (т. 1 л.д. 55-64); между ФИО11 (займодавец) и ООО «ИНТЕЛЛЕКТСТРОЙ» (заемщик) подписан договор процентного целевого займа                           № 597370/8/18 от 15.08.2018 г. с приложением (т. 1 л.д. 65-74); между ФИО3 (займодавец) и ООО «ИНТЕЛЛЕКТСТРОЙ» (заемщик) подписан договор процентного целевого займа № 597546/8/18 от 15.08.2018 г. с приложением (т. 1 л.д. 75-84);  между ФИО1 (займодавец) и ООО «ИНТЕЛЛЕКТСТРОЙ» (заемщик) подписан договор процентного целевого займа № 597549/8/18 от 15.08.2018 г. с приложением (т. 1 л.д. 85-94);  между ФИО4 (займодавец) и ООО «ИНТЕЛЛЕКТСТРОЙ» (заемщик) подписан договор процентного целевого займа                         № 597556/8/18 от 15.08.2018 г. с приложением (т. 1 л.д. 95-104); между ФИО5 (займодавец) и ООО «ИНТЕЛЛЕКТСТРОЙ» (заемщик) подписан договор процентного целевого займа № 597560/8/18 от 15.08.2018 г. с приложением (т. 1 л.д. 105-114); между ФИО6 (займодавец) и ООО «ИНТЕЛЛЕКТСТРОЙ» (заемщик) подписан договор процентного целевого займа № 597561/8/18 от 15.08.2018 г. с приложением (т. 1 л.д. 115-124); между ФИО2 (займодавец) и ООО «ИНТЕЛЛЕКТСТРОЙ» (заемщик) подписан договор процентного целевого займа                  № 597564/8/18 от 15.08.2018 г. с приложением (т. 1 л.д. 125-134); между ФИО17 (займодавец) и ООО «ИНТЕЛЛЕКТСТРОЙ» (заемщик) подписан договор процентного целевого займа  № 597572/8/18 от 15.08.2018 г. с приложением (т. 1 л.д. 135-144); между ФИО15 (займодавец) и ООО «ИНТЕЛЛЕКТСТРОЙ» (заемщик) подписан договор процентного целевого займа                           № 594167/8/18 от 14.08.2018 г. с приложением (т. 1 л.д. 145-150, т. 2 л.д. 1-4).

Согласно абз. 2 п. 8.7 названных договоров в случае, когда право требования задолженности по настоящему делу уступлено займодавцем юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

Кроме того, ИП ФИО16 (займодавец) и ООО «ИНТЕЛЛЕКТСТРОЙ» (заемщик) заключен договор процентного целевого займа                           № 594272/8/18 от 14.08.2018 г. с приложением (т. 2 л.д. 5-13), согласно п. 10.2 которого, споры, вытекающие из договора, рассматриваются Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Далее совместно именуемые – «договоры».

В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство в связи с целесообразностью их раздельного рассмотрения. При рассмотрении вопроса о принятии заявления суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования, которые вытекают из однотипных договоров, имеющих  отличия в условии о согласованной сторонами подсудности спора, который может возникнуть из правоотношения сторон по договору.

Оценив с позиции вышеуказанных норм права исковые требования, суд учитывает, что истец сделал свой выбор, в соответствии с положениями процессуального закона,  предъявив совместно соединенные требования по договорам, предусматривающим различные условия о подсудности спора в Арбитражный суд г. Москвы, как согласованный в части сделок, а ответчик возражений относительно неподсудности настоящего дела Арбитражному суду г. Москвы не заявил.

При этом суд полагает, что отсутствуют основания для выделения требований из договора № 594272/8/18 от 14.08.2018 г. (т. 2 л.д. 5-12) и передаче их по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку  это не предусмотрено нормами процессуального закона (ч. 1 ст. 39 АПК РФ) и выделение указанных требований в отдельное производство суд считает нецелесообразным. 

Таким образом, поскольку названными процессуальными действиями сторон не нарушается исключительная компетенция арбитражных судов Российской Федерации, вмешательство суда по собственной инициативе в вопрос о подсудности спора при отсутствии со стороны ответчика возражений против разрешения спора в данном суде свидетельствовало бы о нарушении принципов состязательности и диспозитивности, а также ограничивает право сторон на суд, гарантированное нормами Конституции Российской Федерации (статья 46).

Материалами дела подтверждается, что договоры в двустороннем порядке подписаны между сторонами с помощью электронных подписей, действительность которых можно проверить по адресу в сети «Интернет» https://www.gosuslugi.ru/pgu/eds. 

Электронная подпись заемщика является квалифицированной электронной подписью и полностью соответствует требованиям Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, подписанные электронной подписью, допускаются в качестве письменных доказательств.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. 

В соответствии с п. 9.1 договоров договоры заключаются в электронной форме с использованием P2P - кредитной платформы для бизнеса Penenza.ru в соответствии с Регламентом работы на платформе Penenza.ru (название в предыдущей редакции: «Регламент работы финансовой площадки «P2P - кредитная платформа для бизнеса Penenzau» АО «ОФП»), опубликованным на сайте в сети Интернет - Penenza.ru (далее – Регламент).

Пунктом 9.2 договоров установлено, что обмера электронными документами, подписанными электронной подписью, является юридически значимым электронным документооборотом.

Согласно п. 3.2 Регламента обмен электронными документами в рамках взаимодействия в соответствии с условиями Регламента осуществляется в том числе с применением электронных подписей (с подписанием указанных документов электронной подписью).

Пунктом 3.3 Регламента предусмотрено, что подписание электронного документа с помощью Электронной подписи в Автоматизированной системе означает, что документы и сведения, поданные в электронной форме: направлены от имени подписавших их лиц; являются подлинными и достоверными; признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

В соответствии с  п. 3.6 Регламента установлено, что обмен с помощью АС электронными документами, подписанными ЭП, является юридически значимым электронным документооборотом.

В пунктах 1.1 и 1.2 договоров стороны согласовали, что займодавцы передают в собственность заемщика денежные средства, а заемщик обязуется вернуть займодавцам равную сумму денег и уплатить проценты. Займы являются целевыми и предоставляются на условиях срочности, возвратности и платности.

Согласно п. 1.3 договоров суммы займов предоставлены заемщику для внесения обеспечения заявок на участие в закупках (государственных торгах).

В п. 2.1 договоров предусмотрено, что займодавцы передают заемщику суммы займов в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора электронной площадки – АО «Единая электронная торговая площадка».

Пунктами 3.2 договоров предусмотрено, что  перечисление сумм займов на расчетный счет может быть выполнено по поручению займодавцев третьим лицом (агентом) - Акционерным обществом «Оператор финансовой площадки» (впоследствии сменившим наименование на АО «ПЕНЕНЗА») (далее - «агент») и что перечисление агентом суммы займа со своего расчетного счета является предоставлением сумм займов займодавцами заемщику и влечет те же правовые последствия, как если бы сумма займа была перечислена с расчетного счета займодавцев.

Истец ссылается на то обстоятельство, что во исполнение своих обязательств по договору, займодавцы осуществили перевод денежных средств агенту в размере сумм займов, которые в дальнейшем были направлены агентом во исполнение условий договоров платежными поручениями.

Как указывает истец, впоследствии, ООО «Пененза», действовавшее на основании агентского договора (публичной оферты) от 14.09.2017 г. от имени, по поручению и в интересах цедентов (займодавцев), уступило прав требований цедентов по договорам займа истцу для целей взыскания задолженности (инкассо-цессия) без выкупа уступаемых прав             № 4341907 от 19.10.2018 г., № 4365550 от 24.10.2018г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требования истец ООО «Реконза» ссылается на нарушение ответчиком ООО «ИНТЕЛЛЕКТСТРОЙ» сроков возврата займа, согласованных в ранее заключенных договорах, в результате чего образовалась  на стороне ответчика задолженность 285 680 руб. 11 коп., а также были начислены проценты за пользование суммой займа в размере 19 360 руб. 32 коп., на которую истец начислил неустойку в размере 51 589 руб. 69 коп. и  штраф за нецелевое использование займа в размере 28 568 руб., с начислением процентов и неустойки по дату фактического возврата суммы займа.

В соответствии ч. 1 ст. 807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1.1 договоров займодавец передает в собственность заемщика денежные средства, а заемщик обязуется вернуть займодавцу выданные займы в сроки и на условиях, установленных договорами.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика по банковским реквизитам, указанным заемщиком в поручении, составленном по форме приложения № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (далее - расчетный счет) с указанием назначения платежа. Перечисление суммы займа на расчетный счет может быть выполнено по поручению заимодавца третьим лицом (агентом заимодавца) - Акционерным обществом «Оператор финансовой площадки».

В соответствии с п. 3.2 договоров стороны признают, что перечисление агентом суммы займа со своего расчетного счета на расчетный счет оператора электронной площадки является фактом выдачи суммы займа заимодавцем заемщику и влечет те же правовые последствия, как если бы сумма займа была перечислена с расчетного счета займодавца на расчетный счет Заемщика.

Во исполнение своих обязательств по договорам займодавцы перечислили в адрес агента займодавцев денежные средства в размере суммы займа, которые в дальнейшем были перечислены агентом займодавца в адрес заемщика, данные факты подтверждаются платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Из материалов дела следует, что 14.08.2018 г. согласно платежному поручению №19935 АО «Пененза» перечислило на лицевой счет ответчика  № 0000429037 для участия в аукционе № 08735000008180022611 денежные средства в размере 59 567,08 руб. и, впоследствии,  16.08.2018 г., согласно платежному поручению № 20194 АО «Пененза» перечислило на лицевой счет ответчика № 0000429037 для участия в аукционе                                 № 08735000008180022686 денежные средства в размере 126 113,03 руб.

Таким образом, факт перечисления ответчику сумм займа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, суд также учитывает, что в материалы дела от третьих лиц (инвесторов, заимодавцев) ФИО5, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО10, ФИО9, из которых следует, что инвесторами действительно осуществлялось перечисление денежных средств агенту АО «Пененза», впоследствии в связи с невозвращением сумм займа заемщиком (ответчиком) права требования были уступлены ООО «Реконза» на основании договоров уступки № 4341907 от 19.10.2018 г., № 4365550 от 24.10.2018 г.

Ответчиком факт получения денежных средств в качестве займа на условиях, определенных договором, не оспорен 

В соответствии с ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с положениями договоров займы были предоставлены на 60 календарных дней, при этом были предусмотрены случаи досрочного возврата займов, в частности займы должны быть возвращены по окончании блокирования денежных средств на электронной площадке до истечения срока предоставления займов.

На дату судебного разбирательства доказательств исполнения обязательств заемщика по возврату сумм займа не представлено и, как указывает истец, задолженность заемщика по возврату суммы займа составляет 285 680,11 руб.

АО «Пененза», действующее от имени, по поручению и в интересах цедентов (займодавцев) на основании Агентского договора (публичной оферты) от 14.09.2017 г. (с учетом всех изменений и дополнений к нему), официальный текст которого, размещен на сайте в сети Интернет по адресу Penenza.ru, уступило права требования по договорам в адрес цессионария ООО «Реконза» (ИНН: 

<

***>), что подтверждается договорами уступки права требования (цессии) для целей взыскания задолженности (инкассо-цессия) без выкупа уступаемых прав от 19.10.2018 г. № 4341907 и от 24.10.2018 г. № 4365550 (далее совместно - договоры уступки).

В соответствии с п. 4.1 агентского договора (публичной оферты) от 14.09.2017 г. заимодавцы поручают агенту осуществлять поиск цессионария и заключать договоры уступки права требования (цессии) для целей взыскания, по которому требование заимодавцев по договорам займов переходит к цессионарию  в целях осуществления им взыскания задолженности.

В соответствии с п. 1.1 договоров уступки требования цедентов к заемщику переходят к цессионарию в целях осуществления взыскания задолженности.

В силу положений п. 1.5 договоров уступки цессионарий обязуется уведомить заемщика о состоявшейся уступке. Уведомление заемщика об уступке направляется на адрес электронной почты заемщика, указанный им в договорах займа.

В рамках п. 6.2 договоров уступки права установлено, что срок рассмотрения уведомления (претензии, письма) составляет не более 10  дней с даты отправления.

Материалами дела подтверждается, что 25.10.2018 г. по адресу электронной почты ответчика (intelletstroy2007@mail.ru) было направлено уведомление-претензия об уступке требований для целей взыскания задолженности (инкассо-цессия) без выкупа уступаемых прав по договора займ, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 2.1 договоров, за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа, определяемые по формуле, предусмотренной в данном пункте.

На основании положений п. 2.1 договоров, истцом была рассчитана сумма процентов за пользование займами, невыплаченная ответчиком, в размере 19 360,32 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате, начисленных на них процентов в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 6.1 договоров в случае просрочки возврата суммы займа или ее части займодавец вправе требовать, а заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,25% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая допущенное нарушение срока возврата суммы займа, сумма неустойки  по договорам займа составляет, по состоянию на 28.11.2018 г. сумму 51 589,69 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Также, в  соответствии с п. 1.3 договоров выданные займы имели целевое назначение.

Исходя из содержания протоколов заемщиком, не были поданы заявки на участие в соответствующих закупках, а значит, им было допущено нецелевое использование суммы займа.

В соответствии с п. 6.2 договоров в случае нецелевого использования займа займодавец вправе взыскать с заемщика штраф в размере 10 % от суммы займа.

Согласно расчету, предоставленного истцом, штраф подлежит уплате в размере 28 568 руб.

Доказательств оплаты суммы займа и процентов в полном объеме ответчиком не представлено. Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в этот день. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (ч.ч. 1, 3 ст.65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.110 АПК РФ в пользу истца.

На основании статей 8, 11, 12, 307-309, 310, 314, 330, 809, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реконза»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 285 680 (двести восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 11 (одиннадцать) копеек, проценты за пользование займом в размере 19 360 (девятнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 32 (тридцать две) копейки, а также проценты, начисленные с 29.11.2018 г. по дату фактического возврата суммы займа по ставке 36 % годовых, неустойку в размере 51 589 (пятьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек, а  также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 0,25% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки за период  с 29.11.2018 г. по дату фактической оплаты, штраф в размере 28 568 (двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей, а также госпошлину в размере 10 704 (десять тысяч семьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья           Л.Н. Агеева