552/2023-194074(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-37532/2023

Дело № А40-151823/2021

г. Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Верстовой М.Е. судей: Сергеевой А.С., Веклича Б.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Монолитное строительное управление-1» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «21» апреля 2023г.  по делу № А40-151823/2021, принятое судьёй ФИО1  

по иску АО «Монолитное строительное управление-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Инвестстрой-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  третье лицо: ООО «Альфафлор»  

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (по доверенности от 10.11.2021) от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 25.10.2021) 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Монолитное строительное управление-1» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Инвестстрой-групп» (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на выполнение  субподрядных работ № 13-0818-Р/51 СП от 13.04.2020 в размере 20 096 214 руб. 11 коп.,  пени за нарушение сроков окончания работ договору на выполнение субподрядных работ   № 13-0818-Р/51 СП от 13.04.2020 в размере 19 029 697 руб. 17 коп., задолженности за  поставленный товар в размере 4 050 808 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 160 159 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфафлор».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 иск удовлетворен в  части. Суд решил: взыскать с ООО «Инвестстрой-групп» в пользу АО «МСУ-1»  денежные средства в сумме 6 561 853 руб. 61 коп., пени в размере 1 886 325 руб. 67 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 159 руб. 81 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой  инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,  представил письменный отзыв на жалобу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не  находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его  

13.04.2020 между истцом и ответчиком заключен Договор на выполнение  субподрядных работ № 13-0818-Р/51 СП, в соответствии с условиями которого, истец  поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по  устройству полов паркинга на объекте: «Строительство трех Инновационных  лабораторно-промышленных корпусов и Гостевых комбинированных автостоянок у  административных зданий на 900 машиномест в составе Технико-внедренческой ОЭЗ  «Зеленоград», расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, территория  Алабушево», в соответствии с условиями Договора и рабочей документацией:  

- шифр П-04/04-17-4-АР (изм. 12), листы № 1-28; 

- шифр П-04/04-17-4-ТХ (изм. 3), листы № 1-3 (включая спецификацию ТХ.СО,  - листы № 1-3); - шифр П-04/04-17-4-КР-2 (изм. 6), листы № 67, 68, 69.  

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость и объем, поручаемых ответчику по  Договору, определяются Ведомостью распределения твердой договорной цены,  являющимся неотъемлемой частью Договора и составляет: 55 480 166 руб. 69 коп., в т.ч.  НДС 20% - 9 246 694 руб. 45 коп.  

Согласно Графика производства работ ответчик обязан был приступить к работам по  Договору с 01.04.2020 и завершить их в полном объеме и передать истцу их результат в  срок не позднее 30.06.2020.  

Истец указал, что во исполнение своих договорных и финансовых обязательств  истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 44 336 116 руб. 69 коп.,  что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.  

Ответчик нарушил существенные условия заключенного Договора. 

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 09-06/2021/2/ПОУУ от  09.06.2021 об одностороннем внесудебном расторжении Договора на выполнение  субподрядных работ № 13-0818- Р/51 СП от 13.04.2020 с требованием о возврате  неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков окончания работ по Договору  на общую сумму 39 125 911 руб. 28 коп.  

На дату расторжения Договора сумма неотработанного ответчиком аванса  составляет 20 096 214 руб. 11 коп.  

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора  полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением  сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При  расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику, подтверждается  представленными в материалы дела документами, в том числе платежными поручениями  и ответчиком не оспорен.  

Истец не признает факт частичного выполнения ответчиком работ субподрядных  работ на выполнение комплекса работ «по устройству полов паркинга на объекте:  «Строительство трех инновационных лабораторно-промышленных корпусов и Гостевых  комбинированных автостоянок у административных зданий на 900 машиномест в составе  Технико-внедренческой ОЭЗ «Зеленоград», расположенной по адресу: г. Москва, г.  Зеленоград, территория «Абушево».  

Истец указывает на то, что работы по устройству полов паркинга на объекте:  «Строительство трех Инновационных лабораторно-промышленных корпусов и Гостевых  комбинированных автостоянок у административных зданий на 900 машиномест в составе  -внедренческой ОЭЗ «Зеленоград», расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград,  территория Алабушево», в связи с невыполнением ответчиком своих договорных  обязательств, было поручено иному Субподрядчику ООО «АльфаФлор», в соответствии с  договором на выполнение субподрядных работ № 13-0818-Р/72 СП от 01.09.2020,  дополнительным соглашением № 1 от 05.09.2020 и Дополнительным соглашением № 2 от  07.09.2020, заключенными к указанному выше Договору, между АО «МСУ-1» и ООО  «АльфаФлор».  

Выполнение ООО «АльфаФлор» работ подтверждается следующими подписанными  двусторонними Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.08.2021 и  Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.08.2021 на сумму 26 615  767 руб. 72 коп.; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 01.10.2021 и  Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 01.10.2021 на сумму 5 657 420  руб. 70 коп.  

В подтверждение своих возражений истец представил внесудебную экспертизу №  13-0818-Р/51 СП от 13.04.2020, в соответствии с которым истец утверждает, что работы  выполнены ответчиком на сумму не свыше 24 239 902 руб. 23 коп.  

Истец утверждает о выполнение объемов работ ответчиком лишь в сумме 24 239 902  руб. 23 коп., в подтверждение чего им представлена внесудебная экспертиза.  

Согласно представленной сводной таблицы ответчик не оспаривает выполнение  работ на общую сумму 24 239 902 руб. 23 коп., однако оспаривает возможность  выполнение работ третьим лицом по замещающему договору субподряда, указав, что  работы в сумме 17 678 048 руб. 60 коп., являлись результат деятельность именно  ответчиком, а не ООО «АльфаФлор», в связи с чем, остаток авансовых средств  составляет 6 561 853 руб. 61 коп., и в этой части ответчик сумму не оспаривает.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика в  части невозможности одного и того же объема выполнения работ одновременно двумя  субподрядчиками на объекте.  

В данном случае, договор с ООО «АльфаФлор» был заключен 01 сентября 2020 г.,  тогда как уведомление об одностороннем расторжении Договора с ООО «Инвестстрой- Групп» было направлено АО «МСУ-1» лишь 09 июня 2021 года, то есть через 9 месяцев с  даты привлечения ООО «АльфаФлор». При этом содержания самих работ, выполняемых  на Объекте, не совпадают.  

Сравнительный анализ наименования работ в обоих Договорах свидетельствует о  том, что предметы договоров различны по наименованиям и объемам работ.  

Согласно Сравнительной таблице работ наименования и объемы работ совпали  только по двум пунктам - п. 2.4. и п. 7.2. Ведомостей, то есть совпадение находится в  пределах статистической погрешности. Более того, Договор с ООО «АльфаФлор» и Акт  приема-передачи строительной площадки датированы 01.09.2020.  

Срок выполнения работ составляет 21 календарный день (п. 3.1. Договора с ООО  «АльфаФлор»).  

Следовательно, работы по настоящему Договору должны были быть выполнены не  позднее 22 сентября 2020 г.  

Однако Акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1 и № 2 датированы 16 августа  2021 г. и 01 октября 2021 г. Поскольку доказательств встречного исполнения  обязательства на спорную сумму не представлено (выполнения работ полностью или в  части) или возврата спорной суммы в полном объеме, правовые основания для ее  удержания отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  требование истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 13.04.2020 № 130818-Р/51СП в размере 6 561 853 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению частично.  

Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков  выполнения работ по договору от 13.04.2020 № 13-0818-Р/51СП в сумме 19 029 697 руб.  17 коп.  

Пунктом 9.8 Договора предусмотрено, что за срыв сроков по Графику производства  работ Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере от суммы  Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств  по Договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору  определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком  обязательств по спорному договору.  

Согласно представленному истцом расчету Количество дней просрочки окончания  работ (по состоянию на 09.06.2021г.): 343 дня Стоимость работ по Договору: 55 480  166,69 руб. 0,1 % от цены Договора: 55 480,16 руб. 55 480,16 * 343 = 19 029 697 руб. 17  коп.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности заявленной  неустойки, указал на то, что справедливым будет сумма неустойки по ставке,  предусмотренной пунктом 9.8 Договора, но с учетом зеркального условия,  предусмотренного в пункте 9.6. Договора, то есть в зависимости от сумм авансовых  платежей.  

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о применении  равноценного размера неустойки как справедливую меру ответственности,  установленную для исполнителя, проверив контррасчет ответчика, считает, что за период  с 29.07.2020 по 01.09.2020 на сумму аванса по ставке 0,10% неустойка составляет 1 886  325 руб. 67 коп.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании стоимости товара.  

Как указывает истец, в период с 19.06.2020 по 18.11.2020 АО «МСУ-1» (поставщик)  несколькими партиями поставило ООО «Инвестстрой-групп» (покупатель) товар на  

общую сумму 4 050 808 руб. 51 коп., что подтверждается Товарными накладными по  форме ТОРГ-12, подписанными уполномоченными представителями Сторон спора и  скрепленными печатями организаций.  

До настоящего времени товар ответчиком не оплачен, задолженность ответчика  перед Истцом по оплате поставленного товара составляет 4 050 808 руб. 51 коп.  

Судом установлено, что данный товар был поставлен в рамках исполнения договора  субподряда от 13.04.2020 № 13-0818-Р/51 СП.  

Согласно пункту 6.9 договора, в случае необходимости подрядчик может поставлять  субподрядчику необходимые для производства строительные, отделочные и иные  материалы, оборудование, иное имущество, а субподрядчик обязуется принять и  оплатить товар, в соответствии с условиями договора.  

Наименование, количество, срок поставки, адрес доставки, цена за единицу товара,  общая стоимость товара, подлежащая оплате субподрядчиком.  

А также порядок и срок произведения расчетов считаются сторонами,  согласованными в случае подписания сторонами товарных накладных по форме ТОРГ12, универсальных передаточных документов (УПД) или иных документов о передаче  товара.  

В таком случае документы о приемке товара также являются неотъемлемой частью  настоящего договора в части согласования соответствующих условий договора. Доставка  товара осуществляется силами подрядчика, за счет субподрядчика.  

Если иное не будет установлено сторонами, то стоимость поставленного товара,  подлежит оплате субподрядчиком подрядчику в течение 7 календарных дней с момента  подставки товаров.  

Оплата осуществляется по банковским реквизитам подрядчика, указанным в  договоре строительного подряда.  

Днем исполнения обязательств по оплате является дата поступления  соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет подрядчика.  

Подрядчик вправе самостоятельно удержать стоимость товара из стоимости  выполненных субподрядчиком работ и принятых подрядчиком, которая определена в  соответствии с подписанными обеими сторонами актами по форме КС-2 и справками по  форме КС-3 за период, в котором осуществлялась поставка товара (применяется по  необходимости).  

Факт поставки подтверждается материалами дела, данная поставка обусловлена  необходимостью выполнения обязательств по договору подряда, обязанность данных  расходов возложена на ответчика в соответствии с пунктом 6.9 в связи с чем, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требование в заявленной сумме 4 050 808 руб. 51  коп.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму товара в размере 160 159 руб. 81 коп.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен,  арифметически и методологически выполнен верно.  

Таким образом, требование истца в данной части было удовлетворено.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Ответчик не оспаривает выполнение работ на общую сумму 24 239 902 руб. 23 коп.,  однако указывает на невозможность выполнения работ третьим лицом по замещающему  договору субподряда: работы в сумме 17 678 048 руб. 60 коп. являлись результатом  деятельности именно ответчика, а не третьего лица.  

В связи с чем, остаток авансовых средств составляет 6 561 853 руб. 61 коп.  

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.  

Договор с ООО «Альфа-Флор» был заключен истцом 01.09.2020, тогда как  уведомление об одностороннем расторжении Договора с ответчиком было направлено  истцом лишь 09.08.2021, то есть через 9 месяцев с даты привлечения ООО «АльфаФлор».  

При этом ключевым аспектом является то, что содержание самих работ,  выполняемых на Объекте, не совпадает.  

Сравнительный анализ наименований работ в Договорах истца с ответчиком и  третьим лицом свидетельствует о том, что предметы договоров различны по  наименованиям и объемам работ.  

Согласно представленной ответчиком таблице наименования и объемы работ  совпали только по двум пунктам – п. 2.4 и п. 7.2.  

Ведомостей, то есть совпадение находится в пределах статистической погрешности.  

Кроме того, Договор с третьим лицом и Акт приема-передачи строительной  площадки датированы 01.09.2020, а срок выполнения работ составляет 21 календарный  день (п. 3.1. Договора с ООО «АльфаФлор»).  

Таким образом, работы по настоящему Договору должны были быть выполнены не  позднее 23.09.2020.  

Однако Акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1 и № 2 датированы 16.08.2021  и 01.10.2021.  

Поскольку доказательств встречного исполнения обязательств на спорную сумму не  было представлено (выполнения работ полностью или в части) или возврата спорной  суммы в полном объеме, суд первой инстанции правомерно разрешил, что правовые  основания для ее удержания отсутствуют.  

Следовательно, требования истца о взыскании неотработанного аванса подлежат  частичному удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец при расчете неустойки  игнорирует факт соразмерного увеличения срока выполнения работ.  

При начислении пеней истец не учитывает приостановку работ за период с  13.04.2020 по 11.05.2020 на основании Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ.  

В силу пунктов 8.1-8.3 Договора срок работ должен был быть увеличен соразмерно  периоду, в котором действовали ограничения.  

Срок окончания работ и, следовательно, расчет пеней, должен был быть сдвинут на  29 дней — до 29.07.2020.  

Таким образом, размер пеней, начисленных за период с 30.06.2020 по 29.07.2020,  правомерно был исключен из расчета судом первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли  правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены  судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности,  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года по делу №  А40-151823/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.Е. Верстова  Судьи: Б.С. Веклич  

 А.С. Сергеева