ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11377/2017

Дело № А40-189462/16

г. Москва

21 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) в лице к/у -Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2017 года по делу № А40- 189462/16-81-499, принятое судьей Битаевой З.В. по иску ООО "ЗГ СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>) к КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) в лице к/у -Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" о возврате технической документации на предмет залога в связи с исполнением обеспеченного залогом обязательства и обязании направить уведомление об исключении записи из реестра уведомлений о залоге,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.01.2017г.;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о возврате технической документации на предмет залога в связи с исполнением обеспеченного залогом обязательства и об обязании направить уведомление об исключении записи из реестра уведомлений о залоге.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, так же ссылается на неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПНК» и ответчиком был заключен Договор кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях №022ЮК/15 от 24 марта 2015 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ООО «ПНК» серию кредитов в пределах установленного лимита задолженности, а ООО «ПНК» обязался своевременно возвращать их, а также уплачивать проценты за пользование Кредитами.

В качестве обеспечения указанных выше обязательств по возврату Кредитов ООО «ПНК», на основании п. 1.8., 1.8.1. Договора кредита, передало в залог принадлежащие ему на праве собственности железнодорожные вагоны, заключив с этой целью с Банком Договор залога имущества №022ЮК/15-3 от 24 марта 2015 года.

Во исполнение Договора залога Банку были переданы оригиналы технических паспортов на предоставленные в залог вагоны.

08 февраля 2016 года в адрес ООО «ПНК» от Банка было направлено уведомление о том, что в связи с отзывом 05 февраля 2016 года лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации «Миллениум Банк» (ЗАО), необходимо погашать имеющуюся у ООО «ПНК» задолженность по указанным в уведомлении реквизитам.

В период с 25 февраля 2016 года по 01 апреля 2016 года ООО «ПНК» перечислило на счет Банка, указанный в уведомлении, платежей в счет погашения задолженности по Кредитному договору на общую сумму 8 510 946 руб. 77 коп., исполнив свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

04 апреля 2016 года ООО «ПНК» прекратило свое существование в связи с его присоединением к истцу. 

В связи с выполнением ООО «ПНК» обеспеченного залогом обязательства -полным погашением Договора кредита, истец как универсальный правопреемник ООО «ПНК», обратился к ответчику с требованием о возврате переданных оригиналов технических паспортов на железнодорожные вагоны и снятии с них обременения, согласно уведомления о залоге движимого имущества №2015-000-564477-462 от 26 марта 2015 года (письмо №106 от 27 апреля 2016 года).

В ответ на указанное выше обращение ответчик сообщил истцу о признании Банка несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда по делу №А40- 29583/16 и, как следствие, о преждевременности решения вопроса о возврате технических паспортов и снятии обременения с предмета залога.

В обоснование данного отказа ответчик ссылается на положения ст. 189.40 Закона о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которой сделки, совершенные кредитной организацией в период до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты могут быть признаны недействительными.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик трактует вышеприведенную норму права по своему усмотрению, поскольку ее системный анализ позволяет сделать вывод, что речь в ней идет о сделках, направленных на отчуждение какого-либо имущества либо перечисления денежных средств кредитной организацией третьим лицам, которые влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В случае же установленных между ООО «ПНК» и Банком правоотношений должником являлось именно ООО «ПНК», а не Банк. Следовательно положения нормы, на которую ссылается Ответчик как на основание правомерности своих действий по удержанию технических паспортов и неосуществлению действий, направленных на снятие обременения с предмета залога, не могут распространяться на данные правоотношения.

Таким образом, отказ ответчика от исполнения своих обязанностей по осуществлению возврата истцу оригиналов технических паспортов на железнодорожные вагоны, принадлежащие ему на праве собственности, и снятию обременения с предмета залога, носит формальный характер и является неправомерным.

Ответчик указывает, что настоящий спор невозможно рассмотреть до рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления о признании недействительными сделок по погашении истцом задолженности по кредиту, в связи с чем им было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении производства по делу, поскольку факт оспаривания Ответчиком сделки (операции) сам по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела о возврате Истцу технической документации на Вагоны, ранее переданной Ответчику по Договору залога, в связи с его прекращением.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие прекращение исполнением в полном объеме обязательств заемщика по Кредитному договору, в том числе справки и выписки с расчетных счетов о платежах, произведенных заемщиком в счет исполнения обязательства по погашению суммы задолженности (основного долга, процентов, начисленных пени) по Кредитному договору.

Согласно представленному Истцом Акту сверки за период с 01.01.2015г. по 01.04.2016г. и Платежному поручению №52 от 01.04.2016г. датой перечисления последнего платежа в счет уплаты задолженности заемщика по Кредитному договору является 01 апреля 2016 года.

Таким образом, 01 апреля 2016 года обязательства заемщика по Кредитному договору прекратились исполнением.

В соответствии с п. 4, ст. 329 и пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Следовательно, 01 апреля 2016 года на основании п. 4, ст. 329, пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, п. 7.7. прекратился и Договор залога, заключенный в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

В связи с вышеизложенным, требования Истца к Ответчику о возврате Вагонов, являвшихся предметом залога по прекратившемуся Договору залога, являются правомерными.

Кроме того, согласно п. 4 ст.61.1. Закона о несостоятельности (банкротстве) сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о несостоятельности (банкротстве) подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее следующего рабочего дня после дня подачи такого заявления.

По состоянию на дату судебного заседания в суде первой инстанции такие сведения отсутствовали.

Доводы ответчика, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что судом не было вынесено отдельное определение об отказе в ходатайстве о приостановлении производства по делу, отклоняются, поскольку результат рассмотрения указанного ходатайства отражен в протокольном определении, что не противоречит нормам процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 30 января 2017 года по делу № А40-189462/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                         Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи                                                                                                    В.С.Гарипов

 

                Е.А.Птанская