351/2023-43187(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-9723/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 03 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.,  

судей Куклевой Е.А.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 20.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской  области (судья Винникова О. Н.) и постановление от 25.04.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу   № А45-9723/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью СКБ «Сибэлектротерм» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению  ФИО2 (город Новосибирск) о включении требования  в размере 148 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  СКБ «Сибэлектротерм» (далее - общество, должник) ФИО2  06.06.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 148 000 руб.  

Определением суда от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 25.04.2023, во включении требования в реестр отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда  от 20.12.2022 и постановление апелляционного суда от 25.04.2023 отменить, направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалы обособленного спора  представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие обоснованность  требования; судами не приняты во внимание фактические обстоятельства оказания  должнику юридических услуг при отсутствия личной заинтересованности по отношению  к обществу.  

ФИО2 считает ошибочными выводы судов о своей аффилированности  с бенефициаром общества ФИО3; ссылается  на обстоятельства раскрытия им информации об имуществе и действиях подконтрольных  последнему лиц.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником  и конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «Сибирский завод  электротермического оборудования» (далее – завод) выражают согласие с выводами судов  первой и апелляционной инстанций.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим  образом.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл  оснований для их отмены.  

Определением суда от 27.04.2021 принято заявление о признании общества  несостоятельным (банкротом).  

Решением от 18.07.2022 общество признано банкротом, открыто конкурсное  производство.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 указал  на обстоятельства оказания им юридических услуг должнику – представления интересов  последнего в судебных разбирательствах в рамках дела № А45-11471/2014 о банкротстве  завода.  

Отказывая в признании требования обоснованным, суд первой инстанции исходил  из отсутствия денежного обязательства должника перед ФИО2 и не устранения  заявителем разумных сомнений в реальном характере сделки, совершённой  аффилированными лицами.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные  акты.  

В соответствии с положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела о банкротстве завода  (обособленный спор о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной  

ответственности) ФИО2 на основании выданной ему обществом доверенности  представлял интересы последнего.  

По общему правилу отношения, связанные с представлением интересов доверителя  в судебных заседаниях, регулируются положениями гражданского законодательства  об оказании услуг.  

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия  или осуществить определённую деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В настоящем деле судами установлено, что договор оказания юридических услуг  (в письменной форме) между ФИО2 и должником заключён не был.  

Безусловно, само по себе несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт  лишение сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий  на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие  доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ). Такими доказательствами (применительно  к оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика) могут быть,  в частности, протоколы судебных заседаний и судебные акты, содержащие информацию  о представителе участвующего в деле лица.  

Между тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суды пришли  к правомерному выводу о том, что ФИО2 на самом деле не являлся стороной  договора возмездного оказания услуг (пусть и не оформленного надлежащим образом),  а, будучи членом группы лиц, к большинству которых было предъявлено требование  о привлечении у субсидиарной ответственности по обязательствам завода, осуществлял  процессуальные действия (представительство в суде) в интересах этой группы  и, опосредованно, в своих личных интересах.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии его заинтересованности  по отношению к группе лиц, контролируемой ФИО3, были предметом оценки  судов и отклонены ими со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившими  в законную силу судебными актами в рамках дел № А45-11109/2018 и № А45-11471/2014.  

Обоснованность вывода о преследовании ФИО2 собственного интереса,  обусловленного, в том числе высокой вероятностью предъявления к нему требования  о привлечении к ответственности, подтверждается, в частности, фактами одновременного  представления им в деле № А45-11471/2014 о банкротстве завода интересов не только  общества, но и других членов упомянутой группы лиц.  

 Ссылка ФИО2 на обстоятельства раскрытия им информации об активах  созданной ФИО3 группы лиц не может быть принята во внимание судом  кассационной инстанции как не относящаяся к предмету настоящего спора. Кроме того,  уже обладание такого рода инсайдерской информацией само по себе подразумевает  

принадлежность лица к этой группе.  

 Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие  её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают  на неправильное применение судами положений законодательства о проверке  обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 20.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 25.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9723/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Мельник  

Судьи Е.А. Куклева  

 ФИО1