АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7963/2020

г. Нижний Новгород                                                                         13 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-114), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Лукоянов Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316527500029022), 

к ответчику публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН7707067683, ОГРН1027739049689),

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков,

при участии:

истца: ФИО3- представитель по доверенности;

ответчика: ФИО4- представитель по доверенности; 

третье лицо: не явился, извещен,

установил:

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Лукоянов Нижегородской области, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», г.Москва,  о взыскании 5700руб. 00коп. страхового возмещения, 4003руб. 00коп. утраты товарной стоимости, 12000руб. 00коп. расходов на проведении независимой экспертизы, 10000руб. 00коп. расходов по оказанию юридических услуг, 1580руб. 48коп. почтовых расходов, 500руб. 00коп. расходов по ксерокопированию иска и приложений к нему, 2000руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 13.03.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Ответчик в отзыве на иск просит прекратить производство по делу, полагает дело неподведомственно арбитражному суду. Ответчик указывает, что решение финансового управляющего не было обжаловано, вступило в законную силу, исполнено 11.03.2020. Ответчик считает заявленные требования о взыскании представительских расходов необоснованными и завышенными.

Истец представил возражение на отзыв ответчика.

Определением от 26.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 15000руб. 00коп. убытков за обращение к финансовому уполномоченному, 12000руб. 00коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 10000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 1580руб. 48коп. почтовых расходов, 500руб. 00коп. расходов по ксерокопированию, 2000руб. 00коп. государственной пошлины.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик в дополнении к отзыву на иск просит передать дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции, отказать в удовлетворении иска, снизить расходы представителя до разумных пределов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Нижегородского областного суда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (в ред. от 28.03.2018) на вопрос 7.: судом общей юрисдикции или арбитражным судом должны рассматриваться иски, предъявляемые к страховой компании кредитором - юридическим лицом (или индивидуальным предпринимателем), к которому перешли (были переданы) принадлежавшие физическому лицу права (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В силу положений статьей 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего-гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потерпевшим - физическим лицом (или переход прав по договору в порядке суброгации) в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции арбитражных судов.

В пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца основаны на договоре уступки права требования (цессии) № В-641/18 от 21.01.2019, при этом истец согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является действующим индивидуальным предпринимателем с 06.07.2016.

Статьями 25 и 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрены защита прав потребителя финансовых услуг и обжалование решения финансового уполномоченного финансовой организацией в суде в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Однако частью 3 статьи 2 и частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» иное лицо, к которому перешли права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, не отнесено к потребителям финансовых услуг, под которыми в силу части 2 статьи 2 указанного закона понимаются физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, истцом не нарушены правила отнесения споров к компетенции арбитражных судов при подаче искового заявления и в соответствии с требованиями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

На основании вышеизложенного суд отказывает публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Нижегородского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 по адресу автомобильная дорога Казань - Нижний Новгород 433-й км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun on-DO г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля ВАЗ-21099 г/н 

<

***> под управлением ФИО6 Мурадхана.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2018, установочным данным водителей и транспортных средств виновным в указанном ДТП признан ФИО6

Гражданская ответственность водителя автомобиля Datsun on-DO г/н 

<

***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №3002205034, гражданская ответственность ФИО6 водителя автомобиля ВАЗ-21099 г/н 

<

***> на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1020097644.

18.12.2018 ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 10.01.2019 №32 уведомило ФИО5 о возврате заявления о страховом возмещении в связи с тем, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

17.01.2019 состоялся осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

21.01.2019 между ФИО5.(цедент) и ФИО2.(цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № В-641/18, согласно которому к ФИО2 перешло право требования на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 07.12.2018 в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства (далее - УТС), расходов на проведение независимых экспертиз, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на оплату услуг автосервиса по сбору-разбору и диагностике транспортного средства, расходов на оплату услуг хранения транспортного средства, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов на оплату почтовых, курьерских услуг, иных убытков, вытекающих из ДТП от 07.12.2018.

17.05.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении.

ПАО СК письмом от 21.05.2019 №458195-19/А уведомило ИП ФИО2 и ФИО5 о направлении иска о признании договора цессии недействительным.

08.07.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» от ИП ФИО2 поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 15900руб. 00 коп., величины УТС в размере 4003руб. 00коп., возмещении расходов, понесенных в связи с оформлением ДТП в размере 9000руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000руб.00 коп., выплате неустойки.

В качестве обоснования требований о суммах выплаты страхового возмещения, УТС истцом были предоставлены экспертное заключение ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» от 10.06.2019 № 116/07/2019, экспертное заключение ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» от 10.06.2019 № У-116/07/2019 о величине утраты товарной стоимости, расходы на экспертизу составили 12000руб. 00коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.06.2019.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 10.07.2019 № 532595-19/А повторно уведомило Заявителя и ФИО5 о направлении иска к Заявителю и ФИО5 о признании заключенного договора цессии недействительным.

05.08.2019 Лукьяновским районным судом Нижегородской области по делу № 2-371/2019 принято решение об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора цессии недействительным.

В связи с несогласием с решением Лукьяновского районного суда Нижегородской области от 05.08.2019 по делу № 2-371/2019 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Нижегородский областной суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22.10.2019 по делу № 2-371/2019 решение Лукьяновского районного суда Нижегородской области от 05.08.2019 по делу № 2-371/2019 оставлено без изменений.

Решением №У-19-83956/5010-008 от 19.02.2020 требования ФИО2 о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, возмещении расходов, понесенных в связи с оформлением ДТП, на проведение независимой экспертизы, обращение к финансовому уполномоченному удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 10200 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, возмещении расходов, понесенных в связи с оформлением ДТП, на проведение независимой экспертизы, обращение к финансовому уполномоченному отказано.

Решение вынесено на основании заключения эксперта ООО «ЭкспертАвто» от 01.02.2020 №66992-01-20, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет с учетом износа 10200 рублей.

Решение финансового уполномоченного не было обжаловано в установленном законом порядке, вступило в законную силу, исполнено, что подтверждается платежным поручением №434 от 11.03.2020.

ИП ФИО2 не согласился с решением финансового управляющего, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, настаивает на взыскании 15000руб. 00коп. убытков за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, 12000руб. 00коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 10000руб. 00коп. расходов по оказанию юридических услуг, 1580руб. 48коп. почтовых расходов, 500руб. 00коп. расходов по ксерокопированию, 2000руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.02.2020 по делу № У-19-83956/5010-008  истцу отказано  во взыскании платы в сумме 15000руб. 00коп. за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному указав, что возможность переложения таких расходов на финансовые организации законом не предусмотрена.

Полагая, что указанные издержки в сумме 15000руб. 00коп. следует считать убытками, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 № 123 Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) (пункт 2 статьи 2 указанного Федерального закона), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 указанного Федерального закона), и финансовой организацией, к которой Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-Ф3 относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закон об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

При этом решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 протокол № 4 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. 00 коп. за каждое обращение.

В настоящем случае истцом по спору выступает индивидуальный предприниматель, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу вышеуказанных разъяснений расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Факт несения заявленных истцом расходов подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом его правом судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нет оснований и для утверждения о действиях стороны истца в обход закона, поскольку установлена вина ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения.

Таким образом, понесенные расходы на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки в размере 12000руб. 00коп.

Решением от 19.02.2020 № У-19-83956/5010-008 в удовлетворении требования о взыскании расходов на экспертизу заявителю отказано в связи с тем, что при обращении к финансовому управляющему законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на иск ответчик указал, что страховщик организовал осмотр 17.01.2019 поврежденного транспортного средства, данное утверждение также отражено в решении финансового уполномоченного от 19.02.2020 № У-19-83956/5010-008.

Финансовая организация отказывала в выплате страхового возмещения истцу, в связи с тем, что в суде общей юрисдикции оспаривала действительность договора цессии.

Для определения размера страхового возмещения истец самостоятельно и за свой счет обратился к независимому эксперту, в адрес страховщика было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы, в последующем истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

При рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы в ООО «ЭкспертАвто», результаты данной экспертизы положены в основу решения финансового управляющего.

В то же время по смыслу пункта 11 статьи 12 и с учетом статьи 12.1 Закона об ОСАГО страховщик обязан определить стоимость восстановительного ремонта и произвести возмещение ущерба.

Страховщик не произвел выплату страхового возмещения в связи с чем для определения объема прав требования истец организовал независимую экспертизу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации средняя стоимость услуг оценщика при оценке размера ущерба в результате ДТП (по Нижегородской области) составляет 3756 руб.

Вместе с тем истец оплатил услуги ООО «Департамент оценки» в сумме 12000руб. 00коп., из материалов дела следует, что во время заключения договора на оказание услуг по экспертизе от 10.06.2019 интересы истца представлял ФИО7 

Согласно картотеке арбитражных дел ФИО7 на протяжении нескольких лет является представителем ИП ФИО2 по многочисленным делам, связанных с взысканием страховых выплат. 

Таким образом, представитель истца, профессионально занимаясь деятельностью на рынке страхования по взысканию страховых выплат, не мог не знать о реальной стоимости услуг оценщика. 

В соответствии с пунктом 4.21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), страхователь принимает разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что истец имел возможность и обязан был в соответствии с вышеприведенными нормами закона предпринять разумные меры для минимизации своих убытков путем обращения в экспертную организацию, предложившую более низкую цену своих услуг, однако такие меры им предприняты не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 6000руб. 00коп. расходов по оценке.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов  в размере 1580 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Суд признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1580руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями.

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждены: договором оказания юридических услуг от 05.07.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.07.2019.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Ответчик в отзыве на заявление указал, что требования истца о взыскании судебных расходов необоснованны и чрезвычайно завышены: настоящее дело относится к категории типовых, в настоящее время рассматривается большое количество аналогичных дел по заявлениям истца; учитывая обширность и доступность судебной практики по данной категории дел, выработка правовой позиции не трудозатратна.

Определяя размер судебных расходов, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.  разумными и обоснованными.

Требование в  части взыскания расходов на ксерокопирование, понесенных в связи с предъявлением ответчику копии искового заявления в сумме 500руб. удовлетворению за счет ответчика не подлежит, поскольку данные расходы относятся к хозяйственной деятельности заявителя и возмещению не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН7707067683, ОГРН1027739049689), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Лукоянов Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316527500029022), 15000руб. 000коп. материального ущерба, 6000руб. 00коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 5000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 1580руб. 00коп. почтовых расходов, 2000руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя и досудебной оценки отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                   Н.В.Трошина