СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-9609/2022

г. Томск

14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года. Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Вагановой Р.А.  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. с применением  средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 ( № 07АП-2637/2024) на решение от 12.03.2024 Арбитражного  суда Кемеровской области по делу № А27-19719/2023 (судья Душинский А.В.)  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский район, поселок Металлплощадка  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, Кемеровская область - Кузбасс, город  Ленинск-Кузнецкий (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 803 001 рублей 43 копейки (по расчету суда на дату вынесения решения),  

при участии в судебном заседании: 

от истца:  представителя ФИО3, действующего на основании доверенности  от 01.01.2024 (онлайн); представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.09.2023 (онлайн);  

от ответчика: представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 22.11.2023 (онлайн),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился с иском в арбитражный суд к управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее - «УЖО ЛК», управление)  о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0139300033722000097.2022.83  от 10.01.2023 на выполнение работ по благоустройству сквера по бр. Химиков (в рамках текущего ремонта) в Ленинск-Кузнецком городском округе размере 1 796 952 рублей 47 копеек, из которых:  

- 1 417 724,64 рублей долга по оплате выполненных работ, 

- 379 227,83 рублей неустойки за период с 28.07.2023 по 22.02.2024, с дальнейшим  начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы с учетом дополнений ее податель указал, что, арбитражным  судом неправомерно признано право заказчика в одностороннем порядке изменять цену контракта, в нарушение ст. 95 ФЗ-44, при условии нарушения порядка формирования цены самим заказчиком, что противоречит сложившееся судебной практики.  

Также, судом первой инстанции, по мнению апеллянта, не дана оценка доводам истца, что при определении НМЦК, заказчик использовал проектно-сметный метод, документы  в свою очередь прошли государственную экспертизу и получили положительное заключение  ГАУ «Научно-практический центр по ценообразованию и экспертизам Кузбасса», то есть в  том же учреждении, которое в суд представило письмо о неверности определения цены.  

Кроме того, подрядчиком работы были выполнены в полном объеме и в полном соответствии с Проектом и техническим заданием, каких-либо замечаний по объему выполнения  работ ни в ходе приемки работ, ни в ходе судебных заседаний от ответчика не поступало.  

От управления в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым  просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность  и обоснованность.  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель управления подержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.  

Как следует из материалов дела, 10 января 2023 года между «УЖО Л-К.» (Заказчик) и  ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №  0139300033722000097.2022.83, по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы работ по благоустройству сквера по бр. Химиков (в рамках текущего ремонта) в Ленинск-Кузнецком городском округе согласно техническому заданию (Приложение № 1) являющемуся неотъемлемой частью контракта (п. 1.2.  контракта).  

Срок выполнения работ – с 15.04.2023 по 10.05.2023 (п. 1.3. контракта). Цена контракта составила 8 084 337,69 рублей. (п. 2.1. контракта) и подлежала оплате не позднее 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке (п. 2.6. контракта). За просрочку оплаты, в п. 7.3. контракта, стороны согласовали, что подрядчик вправе потребовать  от заказчика уплату неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.  

Письмом № 8 от 13.06.2023, врученным ответчику 14.06.2023, истец уведомил ответчика о выполнении работ по муниципальному контракту. 21.06.2023 ответчиком ЕИС были  размещены документы о приемке выполненных работ. 11.07.2023 от ответчика в адрес истца  поступила претензия № 646 в которой ответчик отказался от приемки выполненных работ,  мотивируя это тем, что согласно сметному расчету позиция 38.1 ТСЦЦ 413-043 «Материалы,  изделия и конструкции» брусчатка должна быть из природного камня, фактически работы  выполнены бетонной тротуарной плиткой, согласно представленному техническому паспорту изделия.  

Возникшая разница вызвана изменением проектных решений подрядчиком в одностороннем порядке и использованием более дешевых материалов, при указанных обстоятельствах спорная разница не может быть признана экономией подрядчика.  

Ответом от 12.07.2023 № 748 истец указал, что работы были выполнены в полном соответствии с проектом производства работ, техническим заданием, а также сметой, основания для уменьшения отсутствуют. Письмом от 17.07.2023 № 669 ответчик отказал в приеме  размещенных 21.06.2023 истцом в ЕИС документов.  

28.07.2023 истец вновь вручил ответчику претензию с требованием приемки и оплаты  выполненных работ, в которой было разъяснено, что работы были выполнены в полном соответствии с техническим заданием и проектной документации, а тот факт, что заказчик в  

смете при расчете стоимости материала неверно применил расценку, что привело к увеличению стоимости такого материала, не может являться основанием для снижения стоимости  муниципального контракта после полного его исполнения.  

03.08.2023 ответчик направил в адрес истца претензию № 777, в которой указал, что  при приемке работ установлено, что не представлен фотоальбом в составе исполнительной  документации, не произведена заделка мест взятия проб (кернов), в акте выполненных работ   № 1 от 10.06.2023 применена стоимость материалы брусчатки из природного камня, фактически применен материал бетонная тротуарная плитка; предложил изменить стоимость материала на фактически примененный товар (бетонной тротуарной плитки) в акте выполненных  работ; указав, что приемка выполненных работ будет произведена после устранения замечаний.  

09.08.2023 истцом в ЕИС вновь были размещены документы о приемке, так как истец  полагал, что отказ являлся незаконным.  

Письмом от 10.08.2023 ответчиком вновь были отклонены документы истца по тем же  основаниям. 31.08.2023 истцом вновь были размещены те же документы в ЕИС.  

25.09.2023 ответчиком составлено заключение приемочной комиссии о частичном  принятии работ, в связи с неверным применением расценки на плиточное покрытие.  

Платежным поручением № 270483 от 27.09.2023 ответчик оплатил истцу за выполненные работы 6 666 613,05 руб.  

Стоимость выполненных работ заказчиком была уменьшена на 1 417 724,64 руб., из  которых: - 1 292 147,93 руб. разница между расценками на плиточное покрытие, - 125 576,71  руб. неустойка за нарушение сроков выполнения работ.  

Истец, посчитав, что уменьшение цены за выполненные работы и удержание неустойки является незаконным, обратился с настоящим исков в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на положения статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 112 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 1(2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, установил, что в рамках заключенного  муниципального контракта истец не доказал факт выполнения работ по цене контракта, с  учетом того, что в локальном сметном расчете № 02-01-01 имеется противоречие, заключающееся в неточном указании материала, используемого при выполнении работ, и пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований частично.  

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции  оснований не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене,  предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.  

По смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и  стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов  работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем  предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели  (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 1(2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).  

Согласно ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом,  подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской  Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783  утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств,  предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).  

В 2022 году (10.03.2022, 23.03.2022, 15.10.2022) в Правила № 783 внесены последние  изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно п. 1 Правил № 783, они устанавливают порядок и случаи  списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

При этом из данного пункта исключено указание на года, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть для списания неустойки не ва- 

жен год, когда заключен контракт и произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по контракту.  

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, а также определении от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106.  

Согласно пункту 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.  

Согласно пп. «а» п. 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных  неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением  случаев, предусмотренных пп. «в» - «д» данного пункта.  

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации  на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью  заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017).  

При этом установленный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на  установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами, в связи с чем, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  государственных (муниципальных) контрактов.  

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей  по государственным (муниципальным) контрактам.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, в локальном сметном расчете № 02-01-01 имеется противоречие, заключающееся в неточном указании материала, используемого при выполнении работ.  

Вместе с тем, стоимость контракта в размере 8 084 337,69 рублей определена с учетом  использования более дорогих материалов (природного камня), что усматривается из локального сметного расчета № 02-01-01. Таким образом, имеет место арифметическая разница  между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за  счет использования более дешевых материалов, что не может рассматриваться как экономия  подрядчика по смыслу п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец как профессиональный участник рынка строительного подряда мог и должен был на стадии формирования заявки на участие в торгах проверить соответствие сметных расчетов и проектной документации и выявить имеющееся противоречие. При необходимости участник торгов вправе обратиться за разъяснениями к организатору торгов или заказчику. Однако, подрядчик этого не сделал, тем самым принял на  себя соответствующие риски.  

Следовательно, исходя из представленных в материалы дела доказательства, судебная  коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ по цене  контракта вопреки доводам жалобы, при этом, подрядчиком в документах о приемке недостоверно указал, что им был использован более дорогой материал 413-0437 «Брусчатка».  

Довод апеллянта о том, что арбитражным судом неправомерно признано право заказчика в одностороннем порядке изменять цену контракта, в нарушение ст. 95 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при условии нарушения порядка  формирования цены самим заказчиком, суд апелляционной инстанции признает ошибочным,  поскольку как видно из локального сметного расчета № 02-01-01, цена контракта образовалась с учетом выполнения работ из бетонной тротуарной плитки, также указано на то, что в  качестве материала используется брусчатка из природного камня.  

Стоимость работ, отраженная в смете, также указана исходя из того, что материалом  будет выступать брусчатка из природного камня.  

Согласно ответу ГАУ «НЦЦЭ Кузбасса» от 24.01.2024 г. № 55-Ц, стоимость брусчатки из природного камня в 2,01 раза, т. е. на 101% превышает стоимость бетонной тротуарной  плитки.  

Также судебной коллегией приведенная судебная практика апеллянтом не может быть  принята во внимание, поскольку в рамках приведенных в пример дел имеют место иные обстоятельства, отличающийся от обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела,  существенное значение имеет в рамках рассматриваемого дела, что установленная муниципальным контрактом цена исходит из определения, в том числе, стоимости материалов, стоимость которых по смете в виде брусчатки отличается от использованной бетонной плитки  истцом при выполнении работ по муниципальному контракту.  

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2016 № Ф01- 4013/2016 по делу № А82-15605/2015 идет речь о взыскании убытков за пределами цены  контракта.  

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2022 № Ф10- 6958/2021 по делу № А83-17295/2020 идет речь о выполнении работ в полном объеме, однако, в рамках настоящего дела работы не были выполнены с учетом сметы по цене контракта.  

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 №  13АП-32148/2022 по делу № А56-48960/2022 идет речь о допущенных ошибках заказчиком в  применении коэффициентов в отношении определенных позиций сметы, согласно смете в  рамках настоящего дела четко определено выполнение работ из бетонной тротуарной плитки, в качестве материала должна использоваться брусчатка из природного камня.  

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021 № Ф09-8392/20  указана позиция с учетом положительного заключения государственной экспертизы касаемо  использования необходимого материала согласно смете, однако, меньшей фактической стоимости использованных опор при выполнении работ подрядчиком. Но в рамках настоящего  дела использовался совершенно другой материал, который в два раза дешевле, указанного в  смете в рамках настоящего спора.  

Противоречие в виде использованного материала при выполнении работ в проекте со  сметой в силу характеристики исполнителя, как профессионального участника подрядных  правоотношений, истцом должны были быть обнаружены, при этом, несмотря на то, что  проектная документация прошла через государственную экспертизу и получено положительное заключение ГАУ «Научно-практический центр по ценообразованию и экспертизам  Кузбасса», был предоставлен в материалы дела ответ ГАУ «НЦЦЭ Кузбасса» от 24.01.2024   № 55-Ц,, согласно которому лицо, осуществляющее строительство, в составе строительного  контроля выполняет входной контроль проектной документации, предоставленной застрой- 

щиком (заказчиком) и Страница 3 из 4 входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования.  

Дополнительно, согласно Своду правил СП 48.13330.2019. Организация строительства, актуализированная редакция СНиП 25-06-2020 (п. 9.9), при входном контроле применяемых строительных материалов, изделий, конструкций, полуфабрикатов и оборудования  проверяют соответствие показателей качества покупаемых (получаемых) материалов, изделий и оборудования требованиям НД, указанных в проектной документации и (или) договоре  подряда.  

При необходимости участник торгов вправе обратиться за разъяснениями к организатору торгов или заказчику.  

Однако, в ситуации данного спора подрядчик этого не сделал. При этом он осознанно  использовал в работе более дешевые материалы из бетона, предъявив их к оплате по цене  совершенно других более дорогих материалов из природного камня, в связи с чем, он принял  на себя соответствующие риски.  

При устройстве покрытия из тротуарной плитки подрядчиком был использован материал - бетонная тротуарная плитка. Между сторонами отсутствует спор в этой части. Несмотря на это, подрядчик в документах о приемке недостоверно указывал, что им был использован более дорогой материал 413-0437 «Брусчатка», отнесенный Классификатором  строительных ресурсов к числу изготовленных из природного камня – из гранита, базальта,  песчаника или мрамора.  

Таким образом, содержание размещенных подрядчиком в ЕИС документов о приемке  является недостоверным в части п. 38.1., ведь заявленные материалы не использовались.  

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не  может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения  объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не  предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.  

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 г. по делу №  307-ЭС15-15286, от 07.08.2015 № 303-ЭС15-7919 изложена правовая позиция, согласно которой обоснованность требования разницы между твердой ценой контракта и ценой фактически выполненных работ, подлежит установлению с учетом условий контракта и обстоя- 

тельств его исполнения. Твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ,  которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.  

С учетом изложенных обстоятельств работы приняты и оплачены ответчиком с учетом определенной согласно ТССЦ (территориальными ценами на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве) действительной стоимости материалов, фактически использованных истцом при выполнении работ.  

Частичное принятие осуществлено ответчиком в соответствии с локальным сметным  расчетом № 16, размещенным на странице аукциона и приложенным истцом к исковому заявлению – из стоимости работ исключена стоимость материала, недостоверно отраженного  истцом, и в стоимость работ включена стоимость материала, фактически использованного  истцом в заявленном им объеме.  

Таким образом, необходимо учитывать обстоятельства исполнения контракта при  определении обоснованности требования разницы между твердой ценой контракта и ценой  фактически выполненных работ, на что указывает и Верховный суд Российской Федерации в  своих определениях, а также учитывают и арбитражные суды в своих постановлениях, а  именно в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2021 N  Ф04-6885/2021 по делу N А03-6030/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 N 15АП-12958/2023 по делу N А53-1363/2022, постановлении  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 N 08АП-273/2023 по делу N  А46-21410/2021, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021  N 06АП-2508/2021 по делу N А04-8523/2020.  

Однако, принимая во внимание, что ИП ФИО2 работы выполнены в полном  объеме, при этом сумма начисленной ответчиком неустойки по контракту не превысила 5%  от стоимости Контракта (8 084 337,69 руб. - 1 292 147,93 руб.) * 5%, то заказчик обязан был  списать неустойку.  

Расчет неустойки заявленной истцом произведен арбитражным судом верно. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и  

фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000  рублей относится на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19719/2023  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова  

Судьи Р.А. Ваганова 

 ФИО1