ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14842/2016

11 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3701/2017) Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2017 года по делу №  А75-14842/2016 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» несостоятельным (банкротом), о введении процедуры наблюдения, утверждении арбитражного управляющего и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 949 333 рублей 91 копеек, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ОГРН 1028601580853, ИНН 8613003735),

при участии в судебном заседании представителей:  

от Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» - представитель ФИО2 (по доверенности № 05/07-23 от 31.01.2017, сроком действия до 31.12.2017); представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО3 по доверенности № 01-17/05866 от 24.04.2017, сроком действия до 23.06.2017);

установил:

25.01.2017 Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» несостоятельным (далее – «ИМУП ТВК», должник) (банкротом), ведении процедуры наблюдения, утверждении арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие», включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 949 333 руб. 91 коп., в том числе: 2 897 564 рубля – основного долга; 51 769 руб. 91 рублей – пени.

Заявление мотивировано тем, что «ИМУП ТВК» имеет неисполненную обязанность по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации в сумме 2 949 333 руб. 91 коп., период задолженности свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2017 по делу № А75-14842/2016 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении «ИМУП ТВК» введена процедура наблюдения. Суд определил применить правила параграфа 6 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от

26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» при производстве по делу о банкротстве «ИМУП ТВК». В третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 2 949 333 руб. 91 коп., в том числе: 2 897 564 руб. – основного долга; 51 769 руб. 91 коп. – пени. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, «ИМУП ТВК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 15.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что «ИМУП ТВК» является субъектом естественной монополии, ФНС не представила доказательств невозможности погашения задолженности перед бюджетом в исполнительном производстве путем обращения взыскания на имущество должника. Не соблюдены условия, предусмотренные статьей 197 Закона о банкротстве, для возбуждения дела о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре возразила против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель «ИМУП ТВК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ФНС возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа к «ИМУП ТВК» составляют 2 949 333 руб. 91 коп., обязательства перед бюджетом не исполняются должником с марта 2016 года, отчетным налоговым периодом является 2015 год.

Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 25.09.2014 № 1526-3 «О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль» в отношении «ИМУП ТВК» введено государственное регулирование деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры на территории ХМАО-Югры, и «ИМУП ТВК» включено в Реестр субъектов естественных монополий в ТЭК, в Реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры (л.д. 70-71).

Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры для «ИМУП ТВК» установлены тарифы на водоснабжение, водоотведение, тепловую энергию.

Особенности банкротства субъектов естественных монополий предусмотрены нормами параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, согласно которым (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 08.08.2016 № 302-ЭС16-8804, положения пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве о том, что для целей возбуждения дела о банкротстве взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника (за исключением производственных фондов), касаются ситуации, когда процедура банкротства инициирована по заявлению кредитора.

Из представленных в материал дела постановлений службы судебных приставов от 20.05.2016, 30.05.2016 следует, что в отношении «ИМУП ТВК» возбуждались исполнительные производства, был установлен срок для добровольного исполнения требований и разъяснены меры принудительного исполнения.

Исходя из информации, представленной Отделом судебных приставов по Березовскому району в отделе судебных приставов от 08.02.2017, на текущую дату на исполнении находится 29 исполнительных производств в отношении должника на сумму 86 720 000 руб., имущество, находящееся в ведении «ИМУП ТВК», принадлежит Администрации Березовского района, в этой связи, обратить взыскание на данное имущество не представляется возможным.

С учетом представленной службой судебных приставов информации, принимая во внимание, что должником не представлено доказательств наличия у «ИМУП ТВК» имущества, его стоимостной оценки, на которое может быть обращено взыскание, и которое могло бы быть реализовано в ходе исполнительного производства в целях снижения задолженности до размера, предусмотренного пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал несостоятельным довод должника об отсутствии у него признаков банкротства субъекта естественной монополии.

Между тем, судом не было учтено следующее.

Как видно из материалов дела, должник располагает имуществом, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно выписке из ЕГРП № 86-00-4001/5002/2016-2152 от 10.06.2016 (л.д. 43-47), должнику на праве хозяйственного ведения принадлежит два объекта недвижимого имущества: 

- здание нежилое, 517,2 кв. м., расположенное по адресу РФ, ХМАО-Югра, 

<

...>, кадастровый номер: 86:05:0324039:23;

- здание нежилое, 2 605 кв. м., расположенное по адресу РФ, ХМАО-Югра, 

<

...>, кадастровый номер: 86:05:0324105:95.

Кроме того, согласно ответу Гостехнадзора № 05-01-37 от 23.03.2016 за «ИМУП ТВК» зарегистрированы тракторы, самоходные машины и прицепы в количестве 13 единиц (л.д.49).

Кроме того, «ИМУП ТВК» имеет зарегистрированное маломерное судно м/л Казанка 5 кв. м. заводской № 1121990, 1989 г.в., и приписанный п.л.м. Ямаха-50л.с., заводской № РХЖ5303 (л.д.42).

03.02.2017 Письмом № 06-23/0800 ФНС направила запрос в ОСП по Березовскому району УФССП по ХМАО-Югре о предоставлении доказательств, подтверждающих невозможность обращения взыскания на имущество должника, указанное в пункта 1-3 Закона об исполнительном производстве.

Как уже было указано, в ответ на указанный запрос службой судебных приставов представлена информация от 08.02.2017 (л.д.121), о том, что на исполнении находится 29 исполнительных производств в отношении должника на сумму 86 720 000 руб., имущество, находящееся в ведении «ИМУП ТВК», принадлежит Администрации Березовского района, в этой связи, обратить взыскание на данное имущество не представляется возможным.

Однако никаких доказательств этому утверждению служба судебных приставов не представила.

При этом данное утверждение противоречит данным, представленным регистрирующими органами.

ФНС России как взыскатель по исполнительному производству, имеющий к нему полный доступ, также не представило никаких доказательств составления актов о невозможности взыскания, постановлений об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, актов о невозможности обращения взыскания в связи с использованием объектов недвижимости в основной хозяйственной деятельности субъекта естественных монополий.

 Из ответа службы судебных приставов невозможно вообще установить, какие мероприятия в исполнительном производстве проводились.

Как уже было сказано выше, данный ответ противоречит данным о принадлежности имущества должнику органов, ведущих  непосредственную регистрацию и учет прав на недвижимое и движимое имущество.

Никаких сведений о невозможности обращения взыскания на имущество должника, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, а также на транспортные средства, материалы дела не содержат.

В деле нет также доказательств того, что  имеющееся у должника имущество напрямую задействовано в основной хозяйственной деятельности субъекта естественной монополии.

Доказательств обращения службой судебных приставов-исполнителей в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, взыскания на имущество, принадлежащее должнику и не задействованное в производственном процессе, ФНС не представлено.

Суд первой инстанции необоснованно указал на то, что должником не представлено доказательств наличия у него имущества, его стоимостной оценки, на которое может быть обращено взыскание, и которое могло бы быть реализовано в ходе исполнительного производства в целях снижения задолженности до размера, предусмотренного пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Во-первых, по правилам статьи 65 АПК РФ с учетом требований статьи 197 Закона о банкротстве, именно на кредитора - заявителя возлагается бремя предоставления доказательств наличия права на банкротство субъекта естественной монополии.

Во-вторых, в дело самим заявителем представлены сведения о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

А помимо этого должником представлен список имеющегося у него иного имущества (лист дела 92-94).

В-третьих, довод о том, что имеющегося у должника имущества будет недостаточно для погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства, правового значения не имеет.

Дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии может быть возбуждено исключительно после фактического обращения взыскания по правилам Закона об исполнительном производстве на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. То есть процедура обращения взыскания должна быть доведена до конца.

Согласно сформированной судебной практике округа, до фактического обращения взыскания на такое имущество самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении должника и отсутствия поступлений денежных средств взыскателю недостаточно для возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора.

Данная правовая позиция поддержана судами вышестоящих судебных инстанций и отражена в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2014 № Ф04-11734/2014 по делу № А70-2395/2014, от 26.11.2014 № Ф04-12244/2014 по делу № А46-6904/2014, от 26.02.2015 № Ф04-16532/2015 по делу № А75-4103/2014, от 21.07.2016 № Ф04-3457/2016 по делу № А27-22912/2015, от 24.01.2017 № Ф04-6309/2016 по делу № А75-1900/2016, Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2015 № 304-ЭС14-8064 по делу № А46-6904/2014, Определении Верховного Суда РФ от 26.03.2015 № 304-ЭС15-1183 по делу № А70-2395/2014.

Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены обжалуемого определения.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» несостоятельным (банкротом) следовало отказать, признав его необоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным, и имеется иное заявление о признании должника банкротом, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения (абзац восьмой пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве по делу № А75-14842/2016 имеется заявление ИП ФИО5 о признании «ИМУП ТВК» несостоятельным (банкротом), поступившее в суд первой инстанции 23.01.2017, принятое к производству суда определением от 30.01.2017 и назначенное к рассмотрению после требований ФНС.

В связи с этим, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2017 года по делу № А75-14842/2016 подлежит отмене, заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании «ИМУП ТВК» несостоятельным (банкротом) подлежит оставлению без рассмотрения.

Апелляционная жалоба Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3701/2017) Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» удовлетворить.

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2017 года по делу № А75-14842/2016 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении арбитражного управляющего и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 949 333 руб. 91 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отменить.

Признать требование Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» несостоятельным (банкротом) необоснованным.

Заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 Т.П. Семёнова