Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91742/2016

17 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Йорк Девелопмент Групп» 

ответчики: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 2) Общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Мансарды Петербурга» 3) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании права собственности

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен,

- от ответчиков: 1) представитель ФИО2, по доверенности от 22.12.2016, 2) представитель не явился, извещен, 2) представитель ФИО3, по доверенности от 29.12.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Йорк девелопмент групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Мансарды Петербурга» (далее – Общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества – нежилые помещения № 9-Н (площадью 725,6 кв. м, строительные оси 1-5, А-К) и № 13-Н (площадью 2078,4 кв. м, строительные оси 1-5, А-К) распложенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грота, д. 1-3, лит. Г.

Истец и Общество, извещенные о времени и месте судебного разбирательства под роспись в протоколе судебного заседания, в арбитражный суд представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу в их отсутствие.

В судебном заседании представители Управления и Комитета против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в представленных письменных отзывах. 

Заслушав пояснения представителей Управления и Комитета, исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

25.03.2016 между ответчиком (застройщик) и истцом (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Гр-1-1-Г-9/13, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом со встроенными помещениями и автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грота, д. 1-3, лит. Г, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику встроенные нежилые помещения № 9-Н (этаж 1, площадью 725,6 кв. м, строительные оси 1-5, А-К) и № 13-Н (подвал, площадью 2078,4 кв. м, строительные оси 1-5, А-К). По акту приема-передачи от 17.08.2016 указанные помещения были переданы застройщиком и приняты дольщиком. В акте указано, что инвестиционный взнос оплачен дольщиком полностью.

Реконструкция многоквартирного дома по указанному адресу осуществлялась на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.03.2011 № 331 «О проектировании и реконструкции здания по адресу: Петроградский район, ул. Грота, д. 1-3, литера Г, под многоквартирный дом» (далее – Постановление № 331) и инвестиционного договора от 17.05.2011 № 15-И02099, заключенного между Комитетом и Обществом. 

Постановлением № 331 предусмотрена обязанность Общества передать в собственность Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня заключения инвестиционного договора жилых помещений общей площадью не менее 2242,2 кв. м (с уточнением по факту), расположенных в многоквартирных домах нового строительства либо в многоквартирных домах после реконструкции или капитального ремонта по адресам и квартирографии, согласованным с Жилищным комитетом и администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга, для предоставления в установленном порядке по договорам социального найма гражданам, зарегистрированным и проживающим на законных основаниях в здании по адресу: Петроградский район, ул. Грота, д. 1-3, лит. Г, в установленном порядке при проектировании и реконструкции здания, за исключением защитных сооружений гражданской обороны, по адресу: Петроградский район, ул. Грота, д. 1-3, лит. Г, расположенного на земельном участке площадью 3276 кв. м, кадастровый номер 78:7:3208:5, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: Петроградский район, ул. Грота, д. 1-3, литера Г, под многоквартирный дом.

Как указывает Комитет, во исполнение указанного инвестиционного условия Обществом передано в собственность Санкт-Петербурга 50 квартир общей площадью 2242,2 кв. м.

По обращению ответчика Правительством Санкт-Петербурга было принято постановление от 25.03.2014 № 196 «О внесении изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 22.03.2011 № 331», которым срок реализации инвестиционного проекта продлен до 30.06.2015, в связи с чем Комитету поручено в установленном порядке взыскать с Общества штрафные санкции.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-13-07-2016, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 21.04.2016, введено в эксплуатацию здание под многоквартирный дом со встроенными помещениями и автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грота, д. 1-3, лит. Г.

17.08.2016 истец обратился в Управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности на переданные истцу помещения.

04.10.2016 Управлением было принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности истца в отношении рассматриваемых помещений в связи с непредставлением на государственную регистрацию заявления о прекращении права собственности Санкт-Петербурга.

Истец, ссылаясь на отсутствие возможности предоставления в регистрирующий орган документов, которыми он не обладает, а также на надлежащее исполнение своих обязательств по договору долевого участия, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, в частности, признание права. Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Исходя из положений статьи 47 АПК РФ выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. 

Выбранный истцом способ защиты предполагает, что путем признания права собственности может быть осуществлена защита или восстановление права, которое возникло, но кем-либо оспаривается. Однако ответчики не заявляют права на спорное имущество, а, следовательно, между сторонами по настоящему делу отсутствует спор о праве. 

Доказательств оспаривания в установленном порядке решения Управления об отказе в государственной регистрации права собственности истца в отношении рассматриваемых помещений в материалы дела не представлено. 

По сути, обращение истца в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорные помещения фактически обусловлено не наличием спора с ответчиками о праве на имущество, а целями осуществления в дальнейшем государственной регистрации права собственности на имущество. Однако заинтересованность истца в оформлении права собственности на объекты сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчиков прав истца на эти объекты.

При указанных обстоятельствах требования Общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.