ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.05.2020

Дело № А40-186813/2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 15 мая 2020 года кассационную жалобу 

САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на решение от 29.10.2019 Арбитражного суда города Москвы, 

и на постановление от 21.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к ООО «ДРАЙВЕР» 

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ЮЖУРАЛЖАСО» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйвер» (далее – ответчик) о взыскании 37 269,77 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. 

 Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что поскольку ответчиком не были представлены к возражениям на заявленные исковые требования какие-либо документы, подтверждающие обоснованность выплаты страхового возмещения, то истец был лишен возможности выяснения вопроса о назначении и целесообразности совершенных платежей в предбанкротный период, а также своевременной подготовке уточненной правовой позиции.  Истец полагает, что задолженность обусловлена необоснованным перечислением со стороны истца в адрес ответчика в предбанкротный период денежных средств, поскольку какие-либо сведения о наступившем страховом случае либо ином законном основании перечисления истцом в пользу ответчика указанных денежных средств в базе данных страховщика отсутствуют. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование иска Агентство указало, что в результате анализа финансового состояния должника, в том числе документов поступивших из Центрального банка Российской Федерации, включая выписку по лицевому счету должника, им было выявлено перечисление должником ответчику денежных средств в размере 37 269,77 руб.

Поскольку у Агентства отсутствовали документы, устанавливающие основания перечисления указанной суммы, оно направило в адрес общества претензию с требованием предоставить соответствующие документы, либо возвратить безосновательно перечисленные ему денежные средства.

Данная претензия было оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в рассматриваемом случае из представленных сторонами в дело документов, а именно выписки по лицевому счету страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО», платежного поручения усматривалось, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, а именно выплата страхового возмещения по договору страхования (полис № ЕЕЕ 1018622102) на основании распоряжения от 15.12.2017 №4292-17П, принимая во внимание, что доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, претензия о возврате денежных средств) в материалы дела не представлены, а также то, что основанием осуществления страховой выплаты явилось распоряжение страховщика, являющееся его внутренним документом, которым ответчик объективно не может располагать, пришли к выводу об отсутствии основания для применения норм о неосновательном обогащении к сложившимся отношениям, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска. 

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что отсутствие у Агентства соответствующих документов, обосновывающих перечисление денежных средств обществу, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а основания для перечисления денежных средств (наступление страхового случая по договору ОСАГО) не наступили, при этом Агентство не было лишено возможности обратиться с запросом в РСА о получении интересующей его информации касательно указанного полиса и произведенных по нему страховщиком выплат.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из положений статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец не  доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по делу №А40- 186813/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Взыскать с САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова