АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-6613/2017

04 декабря 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года. 

В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) 248025, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Воробьево"                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249054, Калужская область, Малоярославецкий район, с. Санаторий Воробьево, стр. 1

о взыскании 1 311 260 руб. 88 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 26.12.2016 № 10-07-96,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга"  (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Воробьево" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 296 535 руб. 26 коп. за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 и пени в сумме 14 725 руб. 62 коп. за период с 26.06.2017 по 30.08.2017 по договору поставки газа от 08.10.2012 № 18-5-0128/13-17.

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство от 27.11.2017 об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика пени в размере 25 402 руб. 75 коп. за период с 25.06.2017 по 25.08.2017, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил доказательства направления ходатайства ответчику, возражал против ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в его отсутствие.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение истцом исковых требований, изложенное в ходатайстве от 27.11.2017, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа № 18-5-2018/13-17 (л.д. 9-19).

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017, газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Условиями договора согласованы объемы поставки газа (п. 2.2 договора), порядок учета газа (раздел 4 договора), стоимость поставки газа (раздел 5 договора).

В таблице № 2 пункта 2.2 указаны точки подключения ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятый газ.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила, предусмотренные ст. ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 ответчику был поставлен газ на сумму                                   1 739 651 руб. 28 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки газа от 31.05.2017,  от 30.06.2017, от 31.07.2017, подписанным ответчиком без замечаний и разногласий, счет - фактурами от 31.05.2017 № 1419, от 30.06.2017 № 17110, от 31.07.2017 № 18695, выставленными ответчику для оплаты  (л.д. 20-25).

При этом, обязательства по оплате полученного газа ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем и него образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 296 535 руб. 26 коп., что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Факт поставки газа за указанный период, количество, качество, стоимость поставленного газа, ответчиком не оспорены.

На момент рассмотрения спора предъявленная к взысканию истцом сумма задолженности в размере 1 296 535 руб. 26 коп. ответчиком оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями                          (л.д. 73- 82).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу норм ч. 1, 2 ст. 25 Федерального Закона от 31.03.1999 № 69 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку обязательства по оплате поставленного газа за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 ответчиком не были исполнены надлежащим образом в установленный договором срок, в соответствии с п. 5.5.1 договора и на основании ст. 25 Закона "О газоснабжении в Российской Федерации" истцом ответчику начислены пени в сумме 25 402 руб. 75 коп. за период с 26.06.2017 по 17.10.2017 согласно расчету  (л.д. 71).

Расчет пени ответчиком не оспорен.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, а условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота на конкурентном рынке финансовых услуг правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки в виде 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации законодательно установлен в сфере газоснабжения в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики, в том числе обеспечивая надлежащий уровень технической эксплуатации объектов газосетевого хозяйства, их ремонт и реконструкцию в целях предотвращения возникновения аварийных ситуаций. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании пени в сумме 25 402 руб. 75 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме                    2 000 руб.; государственная пошлина в сумме 24 113 руб., перечисленная по платежному поручению от 05.09.2017 № 6176, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением истцом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Воробьево" с. Санаторий Воробьево Малоярославецкого района Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" г. Калуга пени в сумме 25 402 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 113 руб., перечисленную по платежному поручению от 05.09.2017  № 6176.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                               М.М. Акимова