380/2024-13092(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-7960/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В., судей Донцовой А.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции  помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Русавиапром» на решение от 10.10.2023  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от  28.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лопатина Ю.М.,  Афанасьева Е.В., Смеречинская Я.А.) по делу № А45-7960/2023 по иску общества с  ограниченной ответственностью Авиакомпания «Нимбус» (630051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Русавиапром» (630047, 

<

...> зд. 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать  документы, изменении условий договоров.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: Западно-Сибирское межрегиональное территориальное управление воздушного  транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовали  представители:  

от общества с ограниченной ответственностью «Русавиапром» - ФИО2  по доверенности от 2010.2023, диплом, паспорт,  

от общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Нимбус» - ФИО3 по доверенности от 16.03.2021, диплом, паспорт.  

Директор общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Нимбус»  ФИО4, действующий на основании решения от 11.05.2023, подключение к каналу  веб-конференции в назначенное время не обеспечил.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Нимбус» (далее - истец,  арендатор, ООО «Нимбус») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Русавиапром» (далее - ответчик,  

арендодатель, ООО «Русавиапром») с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):  

1. об обязании передать оригиналы документов, необходимых для эксплуатации  воздушного судна (формуляры самолетов типа ТВС-2МС, заводские номера:  1Г22652.1Р008, 1Г18425.1 РОЮ, 1Г15225.1Р003; дубликаты формуляров двигателей типа  ТРЕ331-12, серийные номера: Р66005С, Р103058С, Р66062С; удостоверяющие документы  на комплектующие изделия, установленные на самолетах типа ТВС-2МС, заводские  номера: 1Г22652.1Р008, 1Г18425.1 РОЮ, 1П5225.1Р003, в виде: паспортов, этикеток,  выданных изготовителем или разработчиком изделий; согласно наименованиям и  заводским номерам, перечисленным в формулярах данных самолетов);  

2. об изменении условий Договора № 56 аренды ВС с правом выкупа от 01.08.2019:  

- приостановить срок действия Договора № 56 аренды ВС с правом выкупа от  01.08.2019 в части начисления и оплаты арендных платежей, выкупной стоимости на  период с 19.07.2020 года по дату восстановления летной годности воздушного судна.  Суммы арендных платежей, выкупной стоимости, оплаченные Арендатором после  19.07.2020 года, зачесть в счет оплаты арендных платежей, выкупной стоимости  начисляемых и оплачиваемых после восстановления летной годности воздушного судна;  

- внести изменения в пункт 4.3.16. договора, изложив его в следующей редакции:  «4.3.16. Обеспечивать и оплачивать техническое обслуживание и текущий ремонт ВС.  Расходы по капитальному ремонту ВС распределяются между сторонами  пропорционально времени нахождения самолетов в состоянии летной годности:  Арендатор несет расходы по капитальному ремонту за период с 01.08.2019 года по  18.07.2020 года; Арендодатель несет расходы по капитальному ремонту с 19.07.2020 года  по дату окончания срока действия договора. Суммы расходов Сторон на капительный  ремонт рассчитываются путем деления его стоимости на общее количество месяцев(дней)  срока аренды, установленное договором на дату подписания настоящего дополнительного  соглашения. Стоимость капитального ремонта определяется по договору и акту (ам)  выполненных работ, подписанным между авиаремонтным предприятием и арендатором.  Арендатор, до подписания договора на капитальный ремонт, обязуется уведомить  Арендодателя об ориентировочной (или твердой) стоимости работ и сроках ее  выполнения с предоставлением проекта договора. Арендодатель, в течение 5 (пяти)  рабочих дней с даты получения такого уведомления и договора, вправе направить  Арендатору свои мотивированные возражения относительно условий договора о  стоимости работ и сроках их выполнения и одновременно предоставить обоснованные  предложения по выполнению капитального ремонта ВС, или восстановлению  межремонтного ресурса ВС до 2026 года иным способом. Отсутствие мотивированных  возражений относительно указанных условий, выражает согласие Арендодателя со  стоимостью работ и сроками их выполнения. Участие в расходах на капитальный ремонт  производится Арендодателем путем их возмещения Арендатору двумя платежами в  следующем порядке: - первый платеж от суммы возмещения расходов, перечисляется  

Арендодателем Арендатору в течение 5 дней с момента выставления счета, но в любом  случае до начала работ по капитальному ремонту. Размер первого платежа составляет 50%  от ориентировочной стоимости работ по капитальному ремонту ВС; - второй платеж  производится Арендодателем Арендатору в течение 5 дней с момента выставления счета  на основании подписанного между Арендатором и авиаремонтным предприятием акта  выполненных работ»;  

- об исключении из текста договора пунктов 1.7., 6.1., 6.4., 10.5. 3. об изменении условий Договора № 57 аренды ВС с правом выкупа от 01.08.2019: 

- приостановить срок действия Договора в части начисления и оплаты арендных  платежей, выкупной стоимости на период с 11.12.2020 года по дату восстановления  летной годности воздушного судна. Суммы арендных платежей, выкупной стоимости,  оплаченные Арендатором после 11.12.2020 года зачесть в счет оплаты арендных  платежей, выкупной стоимости начисляемых и оплачиваемых после восстановления  летной годности воздушного судна;  

- внести изменения в пункт 4.3.16. договора, изложив его в следующей редакции:  «4.3.16. Обеспечивать и оплачивать техническое обслуживание и текущий ремонт ВС.  Расходы по капитальному ремонту ВС распределяются между сторонами  пропорционально времени нахождения самолетов в состоянии летной годности:  Арендатор несет расходы по капитальному ремонту за период с 01.08.2019 года по  10.12.2020 года; Арендодатель несет расходы по капитальному ремонту с 11.12.2020 года  по дату окончания срока действия договора. Суммы расходов Сторон на капительный  ремонт рассчитываются путем деления его стоимости на общее количество месяцев(дней)  срока аренды, установленное договором на дату подписания настоящего дополнительного  соглашения. Стоимость капитального ремонта определяется по договору и акту(ам)  выполненных работ, подписанным между авиаремонтным предприятием и арендатором.  Арендатор, до подписания договора на капитальный ремонт, обязуется уведомить  Арендодателя об ориентировочной (или твердой) стоимости работ и сроках ее  выполнения с предоставлением проекта договора. Арендодатель, в течение 5 (пяти)  рабочих дней с даты получения такого уведомления и договора, вправе направить  Арендатору свои мотивированные возражения относительно условий договора о  стоимости работ и сроках их выполнения и одновременно предоставить обоснованные  предложения по выполнению капитального ремонта ВС, или восстановлению  межремонтного ресурса ВС до 2026 года иным способом. Отсутствие мотивированных  возражений относительно указанных условий, выражает согласие Арендодателя со  стоимостью работ и сроками их выполнения. Участие в расходах на капитальный ремонт  производится Арендодателем путем их возмещения Арендатору двумя платежами в  следующем порядке: -первый платеж от суммы возмещения расходов, перечисляется  Арендодателем Арендатору в течение 5 дней с момента выставления счета, но в любом  случае до начала работ по капитальному ремонту. Размер первого платежа составляет 50%  от ориентировочной стоимости работ по капитальному ремонту ВС; -второй платеж  

производится Арендодателем Арендатору в течение 5 дней с момента выставления счета  на основании подписанного между Арендатором и авиаремонтным предприятием акта  выполненных работ»;  

- об исключении из текста договора пунктов 1.7., 6.1., 6.4., 10.5. 4. об изменении условий Договора № 58 аренды ВС с правом выкупа от 15.08.2019: 

- приостановить срок действия Договора в части начисления и оплаты арендных  платежей, выкупной стоимости на период с 03.08.2020 года по дату восстановления  летной годности воздушного судна. Суммы арендных платежей, выкупной стоимости,  оплаченные Арендатором после 03.08.2020 года зачесть в счет оплаты арендных  платежей, выкупной стоимости начисляемых и оплачиваемых после восстановления  летной годности воздушного судна;  

- внести изменения в пункт 4.3.16. договора, изложив его в следующей редакции:  «4.3.16. Обеспечивать и оплачивать техническое обслуживание и текущий ремонт ВС.  Расходы по капитальному ремонту ВС распределяются между сторонами  пропорционально времени нахождения самолетов в состоянии летной годности:  Арендатор несет расходы по капитальному ремонту за период с 15.08.2019 года по  02.08.2020 года; Арендодатель несет расходы по капитальному ремонту с 11.12.2020 года  по дату окончания срока действия договора. Суммы расходов Сторон на капительный  ремонт рассчитываются путем деления его стоимости на общее количество месяцев(дней)  срока аренды, установленное договором на дату подписания настоящего дополнительного  соглашения. Стоимость капитального ремонта определяется по договору и акту(ам)  выполненных работ, подписанным между авиаремонтным предприятием и арендатором.  Арендатор, до подписания договора на капитальный ремонт, обязуется уведомить  Арендодателя об ориентировочной (или твердой) стоимости работ и сроках ее  выполнения с предоставлением проекта договора. Арендодатель, в течение 5 (пяти)  рабочих дней с даты получения такого уведомления и договора, вправе направить  Арендатору свои мотивированные возражения относительно условий договора о  стоимости работ и сроках их выполнения и одновременно предоставить обоснованные  предложения по выполнению капитального ремонта ВС, или восстановлению  межремонтного ресурса ВС до 2026 года иным способом. Отсутствие мотивированных  возражений относительно указанных условий, выражает согласие Арендодателя со  стоимостью работ и сроками их выполнения. Участие в расходах на капитальный ремонт  производится Арендодателем путем их возмещения Арендатору двумя платежами в  следующем порядке: -первый платеж от суммы возмещения расходов, перечисляется  Арендодателем Арендатору в течение 5 дней с момента выставления счета, но в любом  случае до начала работ по капитальному ремонту. Размер первого платежа составляет 50%  от ориентировочной стоимости работ по капитальному ремонту ВС; -второй платеж  производится Арендодателем Арендатору в течение 5 дней с момента выставления счета  на основании подписанного между Арендатором и авиаремонтным предприятием акта  выполненных работ»;  

- об исключении из текста договора пунктов 1.7., 6.1., 6.4., 10.5. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Западно-Сибирское  межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального  агентства воздушного транспорта.  

Решением от 10.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 28.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, требования удовлетворены частично: суд обязал ООО «Русавиапром» передать ООО  «Нимбус» оригиналы документов, необходимых для эксплуатации воздушного судна, а  именно:  

- формуляры самолетов типа ТВС-2МС, заводские номера: 1 Г22652.1Р008,  1Г18425.1 РОЮ, 1Г15225.1Р003;  

- дубликаты формуляров двигателей типа ТРЕ331-12, серийные номера: Р66005С,  Р103058С, Р66062С;  

- удостоверяющие документы на комплектующие изделия, установленные на  самолетах типа ТВС-2МС, заводские номера: 1Г22652.1Р008, 1Г18425.1 РОЮ,  1П5225.1Р003, в виде: паспортов, этикеток, выданных изготовителем или разработчиком  изделий; согласно наименованиям и заводским номерам, перечисленным в формулярах  данных самолетов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С  ООО «Русавиапром» в пользу ООО «Нимбус» взыскана сумма государственной пошлины  в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Русавиапром» обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части  обязания передачи документов, принять в данной части новый судебный акт.  

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: арбитражный суд вышел за  пределы своей компетенции; вопрос о признании одностороннего расторжения договоров  не ставился истцом перед судом; суд необоснованно не принял во внимание факт  расторжения договора; истец не привел правового обоснования наличия оснований к  передаче документов с учетом расторжения договора.  

 В отзыве на кассационную жалобу ООО «Нимбус» просит оставить судебные акты  без изменения, указывая на необоснованность заявленных кассатором доводов.  

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные  правовые позиции по делу.  

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии  со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО Авиакомпания  «Нимбус» (арендатор) и ООО «Русавиапром» (арендодатель) заключены договоры аренды  воздушных судов с правом выкупа № 56 от 01.08.2019, № 57 от 01.08.2019, № 58 от  15.08.2019 (далее - договоры), имеющие идентичные условия, по которым ответчик  

передал истцу три гражданских воздушных судна (далее - ВС) типа ТВС-2МС: заводской  номер 1Г22652.1Р008, регистрационный номер RA-33393 (договор № 56), заводской  номер 1Г18425.1 РОЮ, регистрационный номер RA-54818 (договор № 57), заводской  номер 1Г15225.1Р003, регистрационный номер RA-07497 (договор № 58).  

ВС передавались без оказания услуг по управлению и техническому обслуживанию.  

Пунктами 2.3, 2.4 договоров ответчик гарантировал оснащение ВС полным  комплектом документов в соответствии с нормативными требованиями действующего  законодательства РФ в области авиации, а также предоставление ВС в исправном  состоянии, с назначенным ресурсом, межремонтным ресурсом, обеспечивающим их  эксплуатацию в течение срока действия договоров аренды, т.е. до 2026 года.  

По мнению истца, данные обязательства ответчиком не исполнены, что выразилось в  следующем.  

На момент заключения договоров, на самолеты имелись действующие сертификаты  летной годности (далее - СЛГ):  

- на ВС RA-33393: СЛГ № 2042190032 дата выдачи 11.07.2019 года сроком действия  по 11.07.2021 года;  

- на ВС RA-54818: СЛГ № 2042180006 дата выдачи 08.02.2018 года сроком действия  по 08.02.2020 года.  

Для получения СЛГ на ВС RA-07497, а так же для продления уже имеющихся,  арендатор в разное время обращался с соответствующими заявками в Западно-Сибирское  межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального  агентства воздушного транспорта (Росавиации).  

На основании пункта 2.3 договоров ответчик передал истцу удостоверяющие  документы на комплектующие изделия ВС в виде талонов летной годности (далее - ТЛГ),  которые он выписал сам. Данные ТЛГ были предоставлены истцом совместно с заявками  на выдачу и продление СЛГ; по итогам рассмотрения заявок истцу были выданы и  продлены:  

-на ВС 07497: СЛГ № 2042190058 дата выдачи 18.12.2019 года, сроком действия по  18.12.2021 года;  

-на ВС 54818: СЛГ № 2042200003 дата выдачи 31.01.2020 года, сроком действия по  23.09.2021 года;  

-на ВС 33393: СЛГ № 2042210031 дата выдачи 08.07.2021 года - бессрочно. 

15.10.2021 в адрес истца поступила телеграмма ЗС МТУ Росавиации, согласно  которой СЛГ на самолеты RA-07497, RA-33393 были приостановлены на 90 суток.  Самолет RA-54818 в телеграмме не упомянут, поскольку к тому времени у него  закончился межремонтный ресурс.  

Основанием для приостановки послужило неправомерное оформление ТЛГ  арендодателем ООО «Русавиапром» как организацией по техническому обслуживанию, а  не как изготовителем комплектующих изделий.  

Для возобновления действия СЛГ, ЗС МТУ Росавиации предложило истцу  

предоставить надлежащие удостоверяющие документы на комплектующие изделия, в  связи с чем, обратился к ответчику с требованием об их передаче, что подтверждается  письмами: исх. № 78/569 от 19.10.2021; № 78/579 от 22.10.2021; № 78/580 от 26.10.2021;   № 78/688 от 13.12.2021; № 78/185 от 12.07.2022; № 478/265 от 13.09.2022, № 78/335 от  18.11.2022.  

Неисполнение ООО «Русавиапром» требований ООО «Нимбус» в добровольном  порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь Определениями Конституционного Суда  Российской Федерации от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016 № 1289-О, от 29.10.2020  

 № 2466-О, статьями 406, 421, 450, 606, 611, 620, 624 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Воздушного кодекса Российской Федерации,  положениями ГОСТа 27693-2012, пунктом 24 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой», разъяснениями пункта 51  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 16.02.2017, установив невозможность использовать арендованное  имущество по причине неисполнения обязательств ответчиком предоставить  необходимую документацию, отсутствие в связи с этим у арендатора обязанности по  внесению арендной платы, посчитал подлежащими удовлетворению требования в части  обязания ответчика предоставить недостающую документацию.  

Односторонний отказ арендодателя от договора аренды признан судом первой  инстанции ничтожным по указанным в нем основаниям в связи со следующим: в связи с  невозможностью использовать арендованное имущество по причине неисполнения  обязательств ответчиком предоставить необходимую документацию, у арендатора  отсутствует обязанность по внесению арендной платы; обязательства по охране и  техническому облуживанию ВС истец выполняет, что подтверждается предоставленными  в материалы дела первичными документами (договора хранения № ЛИЬ/АКН/16 от  01.07.2016 года, заключенный между истцом и ФГУП «СибНИА им. СЛ. ФИО5»).  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив  материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению  нормам материального и процессуального права.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи  611 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 2 статьи 611 ГК РФ определено, что имущество сдается в аренду вместе со  всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим  паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если  такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не  может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной  степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он  может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и  документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.  

В соответствии со статьей 36 Воздушного Кодекса Российской Федерации  пилотируемые гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии  сертификата летной годности (СЛГ).  

В соответствии с пунктом 1 Приказа Минтранса России от 27.11.2020 № 519 «Об  утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к летной годности  гражданских судов. Форма и порядок оформления сертификата летной годности  гражданского ВС. Порядок приостановления действия и аннулирования сертификата  летной годности гражданского воздушного судна» (далее - ФАП-519) ВС допускается к  эксплуатации при наличии сертификата летной годности (далее - СЛГ), выданного на  основании сертификата типа, аттестата о годности к эксплуатации либо иного акта об  утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна.  

Согласно пункту 4 ФАП-519 для оформления СЛГ юридическое или физическое  лицо (или их уполномоченный представитель) (далее - заявитель) подает заявку в  уполномоченный орган в области гражданской авиации или его территориальный орган  (далее - уполномоченный орган в области гражданской авиации) (рекомендуемый образец  приведен в приложении № 1 к настоящим Правилам).  

В случае принятия заявки уполномоченным органом в области гражданской авиации  к рассмотрению заявитель должен привлечь по своему выбору организацию,  аккредитованную уполномоченным органом в области гражданской авиации, для участия  в работе по оформлению СЛГ (далее - аккредитованная организация) (пункт 6 ФАП-519).  

Аккредитованная организация в течение пяти рабочих дней со дня предъявления  заявителем ВС и документов, указанных в пункте 7 настоящих Правил, должна оформить  и передать заявителю заключение о соответствии требованиям к летной годности  экземпляра ВС, установленным в приложении № 2 к настоящим Правилам (далее -  заключение) (рекомендуемый образец приведен в приложении № 3 к настоящим  Правилам). В случае несоответствия экземпляра ВС установленным требованиям к летной  годности заявитель должен устранить выявленные недостатки и замечания и представить  в аккредитованную организацию отчет об их устранении (пункт 8 ФАП-519).  

Согласно «ГОСТ 18675-2012. Межгосударственный стандарт. Документация  

эксплуатационная и ремонтная на авиационную технику и покупные изделия для нее»  талон летной годности - удостоверяющий документ, оформляемый для ремонтируемых и  неремонтируемых изделий, подтверждающий соответствие экземпляра изделия  утвержденной конструкторской документации и возможность его установки на основное  изделие определенной типовой конструкции, а также содержащий эксплуатационные  ограничения. Разрабатывается по ГОСТ 27693.  

Формуляр воздушного судна - удостоверяющий документ, содержащий сведения,  удостоверяющие гарантии изготовителя, значения основных параметров и характеристик  (свойств) конкретного экземпляра изделия АТ, сведения о сертификации (приемке) этого  экземпляра, а также сведения, которые вносят в период его эксплуатации (длительность,  условия и режимы работы, ТО, ремонт и другие данные). Разрабатывается по ГОСТ 27692  (в электронной форме - по ГОСТ 2.612)  

Согласно перечню действующей типовой эксплуатационной документации по  самолету ТВС-2МС, утвержденному Росавиацией 18.12.2015, к воздушному судну типа  ТВС-2МС на комплектующие изделия прилагаются паспорта и этикетки. Держателем  подлинников паспортов, этикеток, формуляров является эксплуатант (в рассматриваемом  случае истец), что согласуется с пунктом 5.5.2 ГОСТа 27693-2012: удостоверяющие  документы должны следовать вместе с изделием при его передаче из одной  эксплуатирующей организации в другую, в ремонт и из ремонта и т.п.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное  письмо № 66), нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанности  арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования  его по назначению, может являться основанием для отказа во взыскании арендной платы.  

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с  правовым актом или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли  одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ). Такая сделка, совершенная в отсутствие  названных правового акта или соглашения сторон, не влечет ожидаемых от нее  юридических последствий (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») (далее – пленум №  25).  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что:  пунктами 2.4, 8.3, 8.6 договоров стороны распределили обязательства по поддержанию ВС  в состоянии летной годности следующим образом: при завершении ресурса изделия ВС  арендодатель предоставляет собственное изделие на замену, а арендатор оплачивает  услуги по его поставке, без перехода права собственности на такое изделие, что в целом  направлено на исполнение обязанности Арендодателя по обеспечению межремонтного  

ресурса ВС в течение срока действия договоров аренды; сам ответчик установил в  выписанных им ТЛГ на планеры неверные межремонтные сроки их службы, которые  рассчитал не от даты ремонта самолета Ан-2, как на то указывают технические условия  02.20.0000.001.925, а от даты ввода ТВС-2МС в эксплуатацию, в результате чего в  отношении воздушных судов были указаны неверные межремонтные сроки службы ВС;  указание некорректных данных о сроках межремонтного ресурса привели к нарушению  требований безопасности при эксплуатации самолетов ТВС-2МС, поскольку истец  длительное время до приостановления ЗС МТУ Росавиации СЛГ у самолетов RA33393 и  RA-07497 и формального завершения межремонтного ресурса у RA-54818 использовал  самолеты с истекшим межремонтным ресурсом планеров; в связи с завершением  межремонтного ресурса планеров, истец в претензии исх. № 78/688 от 13.12.2021  предложил ответчику принять меры по замене или продлению их ресурса планеров, или  произвести замену ВС, вместе с тем, ответчик требования данной претензии не исполнил,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о  том, что арендодатель нарушил обязательства по представлению арендатору самолетов  гражданской авиации в исправном состоянии.  

Судами обоснованно учтено, что Западно-Сибирское межрегиональное  территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного  транспорта в порядке проведения инспекционного контроля выявило факты  несоответствия воздушных судов требованиям, предъявляемым к летной годности (пункт  6 Приложения № 2 ФАП-519), выразившиеся в нарушении ГОСТ 18675-2012 группа Д-01  пункт 14 - талоны летной годности оформлены ненадлежащим лицом, СЛГ аннулированы;  при этом пунктом 2.4 договоров ответчик гарантировал, что переданные в аренду ВС  находятся в исправном состоянии, имеют назначенный ресурс, межремонтный ресурс,  обеспечивающий их эксплуатацию в течение срока действия договоров, пунктом 11.1  установлен срок действия договоров - они вступают в силу с даты подписания и  действуют до 31 июля 2026 года ( № 56 и № 57) и 31 декабря 2026 года ( № 58).  

Кроме того, судами верно отмечено, что истец по результатам запроса документов у  организации-разработчика самолетов обнаружил, что ответчик сам установил в  выписанных им самим ТЛГ на планеры неверные межремонтные сроки их службы,  которые рассчитал не от даты ремонта самолета Ан-2, как на то указывают технические  условия 02.20.0000.001.925, а от даты ввода ТВС-2МС в эксплуатацию, в результате чего  истец длительное время до приостановления ЗС МТУ Росавиации СЛГ у самолетов  RA33393 и RA-07497 и формального завершения межремонтного ресурса у RA-54818  использовал самолеты с истекшим межремонтным ресурсом планеров, что не может  являться добросовестным и правомерным поведением хозяйствующего субъекта.  

Поскольку ответчик при передаче ВС об искажении данных о ресурсе планеров  истца не уведомил, предоставил истцу в аренду имущество, имеющее существенные  недостатки, препятствующие его использованию по прямому назначению, суды  обоснованно обязали ответчика предоставить недостающую документацию, а именно:  

формуляры самолетов типа ТВС-2МС, заводские номера: 1 Г22652.1Р008, 1Г18425.1  РОЮ, 1Г15225.1Р003; дубликаты формуляров двигателей типа ТРЕ331-12, серийные  номера: Р66005С, Р103058С, Р66062С и удостоверяющие документы на комплектующие  изделия.  

Доводы ответчика о том, что суд, признавая незаконным односторонний отказ  ответчика от договоров, вышел за пределы своей компетенции, отклоняются судом округа  на основании следующего.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.04.2013 № 13689/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой  исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено  исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во  владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления  обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не  будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное  исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от  исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к  арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а  обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. По  договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  арендой»).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №  3182-О, пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015,  пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте  25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021,  приведены правовые позиции, по смыслу которых арендатор не обязан вносить арендную  плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не  зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора  в случае, если в результате обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя,  он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с  условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.  

Из системного толкования приведенных норм права и правовых позиций высших  судебных инстанций следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск  

невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями  договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность  пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора  (если иное непосредственно не вытекает из закона), освобождает последнего от  исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность  использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он  не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности  использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам,  не осуществляет какого-либо встречного предоставления.  

Учитывая, что: истец как арендатор надлежащим образом исполняет обязательства  по охране и техническому обслуживанию ВС; на основании договора хранения №  ЛИЬ/АКН/16 от 01.07.2016, заключенного между истцом и ФГУП «СибНИА им. СЛ.  ФИО5», самолеты базируются на аэродроме «Ельцовка»; охрана ВС обеспечивается  аэродромом как единым объектом, имеющим ограждение по всему периметру, охрана  которого осуществляется в комплексе; поскольку эксплуатация ВС подразумевает  выполнение полетов и без эксплуатационной документации получить СЛГ не возможно,  суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что невозможность истца в  течение длительного периода времени использовать арендованное имущество в  соответствии с условиями договора аренды связана с неисполнением обязательств  ответчиком как собственником ВС, поэтому у арендатора отсутствует обязанность по  внесению арендной платы (статья 612 ГК РФ),  

На основании уставленных обстоятельств, суды правомерно посчитали  односторонние отказы арендодателя от договоров по мотиву невнесения арендных  платежей и необеспечения надлежащего технического обслуживания (в том числе и  хранения) ничтожными, не порождающими правовых последствий.  

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя  из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во  внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те  цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.  

При этом суды правомерно исходили из того, что односторонний отказ от договора  является односторонней сделкой; при решении вопроса о правовой квалификации  действий участника гражданского оборота в качестве сделки для целей применения  правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является  волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских  прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства)  (пункт 50 пленума № 25).  

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения  воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным  правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не  

соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет  юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51).  

Таким образом, при рассмотрении правомерности одностороннего отказа от  договора, представляющего собой одностороннюю сделку, при условии его противоречия  требованиям закона и существу правового регулирования и/или совершенного с  злоупотреблением права, при наличии соответствующих оснований для квалификации его  в качестве ничтожной (недействительной) не требуется подача отдельного/  самостоятельного иска.  

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может  быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении  договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

Учитывая установленные законом разные правовые последствия прекращения  договоров в зависимости от оснований отказа, а также общие нормы об ответственности  за нарушение обязательств (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»)  (далее – пленум № 35), суду при рассмотрении требований, связанных с применением  последствий такого расторжения, необходимо учитывать действительные причины такого  отказа, не ограничиваясь формальным анализом указанных заинтересованной стороной  мотивов. Иное противоречит принципу добросовестности сторон и позволит извлекать  выгоду из своего противоправного поведения виновной стороне.  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не  допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного  поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной  коммерческой честности.  

В настоящем случае с учетом отсутствия правовых оснований для одностороннего  отказа от договора со стороны арендодателя, суды обосновано признали такой отказ не  соответствующим положениям закона, сделанным в нарушение принципов разумности и  добросовестности хозяйствующего субъекта (статья 10 ГК РФ), в связи с чем доводы  кассатора о выходе судов за пределы компетенции отклоняются окружным судом как  необоснованные, не соответствующие стандарту разумного и добросовестного поведения.  

Доводы ответчика о том, что требование истца о передаче документации не  подтверждено доказательствами необходимости получения именно этих документов,  отклоняются окружным судом на основании следующего.  

Так, в актах к договорам аренды № 56 и № 57 от 01.08.2019 отсутствует пункт о  передаче арендодателем и приеме арендатором удостоверяющих документов на  комплектующие изделия, есть лишь сведения о наличии полномерной и эксплуатационно- 

технической документации как таковой. В актах нет сведений о виде передаваемых истцу  документов (паспорт, этикетка или выписанный ответчиком ТЛГ), количестве таких  документов, были ли они переданы в оригиналах, дубликатах или копиях, на каком  носителе.  

К договору № 58 от 15.08.2019 акт, аналогичный предыдущим подписан не был.  Факт передачи самого ВС (RA-07497), с установленным на нем двигателем, винтом, истец  не отрицает.  

Как верно отмечено судами, в материалах дела имеются доказательства,  подтверждающие неисполнение ответчиком обязательств по передаче удостоверяющих  документов, а именно: письмо Новосибирской транспортной прокуратуры от 07.10.2021  исх. № 23/14-10-2021 года, адресованное Третьему лицу - ЗС МТУ Росавиации, согласно  которому в 2021 году в отношении ответчика проводилась проверка, по результатам  которой установлено, что самолеты, переданные в аренду истцу, эксплуатируются без  соблюдения требований, предъявляемых нормативными актами к эксплуатационной  документации; протоколы выемки документов от 09.11.2021 (RA-54818); от 11.11.2021  (RA-07497); от 15.11.2021 (RA-33393), согласно которым в 2021 году у ответчика были  изъяты полицией те же удостоверяющие документы на комплектующие изделия, которые  он, по его позиции, отдал истцу в 2019 году.  

Отклоняя доводы ответчика, полагающего правомерным одностороннее  расторжение договоров аренды, а также отсутствие каких-либо нарушений с его стороны  при исполнении договоров, суд округа также отмечает, что при квалификации  одностороннего расторжения договора как ничтожного, суды правомерно учли правовую  природу и условия долгосрочных договоров с правом выкупа арендованных ВС, а также  необходимость обеспечения соблюдения баланса интересов сторон и их взаимных  предоставлений, требований безопасности и прав пассажиров (неопределённого круга  лиц).  

Фактически доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной  жалобы, которым дана правильная оценка со ссылками на нормы права и установленные  по делу обстоятельства, сводятся к необходимости иной оценки судом округа тех  доказательств, которые оценены судами обеих инстанций.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются  основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 28.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7960/2023  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Щанкина  

Судьи А.Ю. Донцова  

 ФИО1