Дело № А43-20071/2020

г. Владимир

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Кириловой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транскомплектстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 14.12.2020 по делу  № А43-20071/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транскомплектстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕ-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием третьих лиц, - ФИО3, ЗАО НКО "Аграркредит"

о взыскании 1 880 000 руб.,

при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью «Транскомплектстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Транскомплектстрой» в лице к.у. ФИО2): ФИО4, доверенность от 29.10.2020, сроком действия до 31.12.2021, удостоверение от 21.03.2017 № 689;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транскомплектстрой» (далее – ООО «Транскомплектстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕ-Строй» (далее – ООО «СЕ-Строй», ответчик) о взыскании 1 880 000 руб. убытков, причиненных утратой автомобиля, переданного ответчику по договору хранения от 28.02.2019 №2.

Решением от 14.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Транскомплектстрой» в лице к.у. ФИО2 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что в тексте искового заявления ошибочно не был указан второй адрес хранения имущества. Обращает внимание, что ответчик не принял меры по обеспечению безопасности размещаемых на автостоянке транспортных средств и сохранению переданного транспортного средства. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда, о том, что на 30.08.2019 имущество находилось в неудовлетворительном состоянии.

Полагает, суд необоснованно не принял представленный истцом акт осмотра от 28 августа 2019 года, указав, что истом не доказано отсутствие технической возможности забрать вещь.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 по делу А40-54493/17-30-82Б в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транскомплектстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО5

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 по делу А40-54493/17-30-82Б ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Транскомплектстрой» назначен ФИО2

28.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Транскомплектстрой» (поклажедатель) и общество с ограниченной ответственностью «СЕ-Строй» (хранитель) заключили договор хранения №2 (договор), по условиям которого хранитель принял на себя обязательства хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности (пункт Перечень имущества, передаваемое хранителю по договору согласован сторонами в приложении№1 к договору: -эвакуатор Komatsu CHANGZHOU PC 270-7, гос. ном. 77 АЕ 6008. Неисправен; -MAN TGS 18.480 4X2 BLS (тягач) гос. ном. С618 КУ 197. Неисправен; -каток BOMAG BW 216 D-4, гос. ном. 77 АЕ 6007. Неисправен; -тонар-9523 (полуприцеп-самосвал), гос. ном. ВС 2642 7. Неисправен. Согласно пункту 1.3 договора, передача вещи поклажедателем на хранение хранителю удостоверяется подписанным актом приема-передачи.

В силу пункта 1.4 договора, хранение по настоящему договору является безвозмездным.

По условиям договора, хранитель принял на себя обязательства: разместить вещь на территории по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, промзона поворот на с. Б. Мокрое, база АБС "Дарнит", Нижегородская область, г. Кстово, промзона Новоликеево, стоянка рядом с АБЗ (подпункт а пункта 2.1.); хранить вещь в течение срока действия договора, указанного в пункте 9.6. (подпункт б пункта 2.1.); без согласия поклажедателя не использовать переданную на хранение вещь, а равно не предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит настоящему договору (подпункт д пункта 2.1.).

Поклажедатель, в свою очередь, обязался по истечении срока хранения забрать переданную на хранение вещь (подпункт б пункта 2.2., пункт 4.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и недолжен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности.

Согласно пункту 6.2 договора, за утрату, недостачу или повреждение принятой на хранение вещи после того как наступила обязанность поклажедателя взять эту вещь обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются хранителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.3 договора).

Пунктом 8.1 договора установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, даже если предусмотренный в пункте 9.6 договора срок ее хранения еще не истек.

Согласно пункту 9.6 договора, срок хранения вещи установлен по 31.12.2019.

Согласно акту приема передачи от 28.02.2019 имущество: -эвакуатор Komatsu CHANGZHOU PC 270-7, гос. ном. 77 АЕ 6008. Неисправен; -MAN TGS 18.480 4X2 BLS (тягач) гос. ном. С618 КУ 197. Неисправен; - каток BOMAG BW 216 D-4, гос. ном. 77 АЕ 6007. Неисправен; -тонар-9523 (полуприцеп-самосвал), гос. ном. ВС 2642 7. Неисправен. передано на хранение и находится на территории по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, промзона поворот на с. Б. Мокрое, база АБС "Дарнит", Нижегородская область, г. Кстово, промзона Новоликеево, стоянка рядом с АБЗ.

13.08.2019 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транскомплектстрой» направил обществу с ограниченной ответственностью «СЕ-Строй» уведомление о необходимости передачи имущества конкурсному управляющему в соответствии с пунктом 8.1 договора; выразил готовность приступить к вывозу имущества с 19.08.2019.

19.02.2020 в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возврате имущества, переданного по договору хранения: катка BOMAG BW 216 D-4, гос. ном. 77 АЕ 6007; MAN TGS 18.480 4X2 BLS (тягач) гос. ном. С618 КУ 197.

Вместе с тем, согласно талону-уведомлению №240842, 17.01.2020 начальником смены ДЧ ОМВД России по Кстовскому району принято заявление по факту пропажи автомобиля MAN TGS VIN: 

<

***>.

Согласно справке по уголовному делу №12001220020000773, уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестного лица, по факту хищения со стоянки "АБЗ Монтаж Стройсервис 7", расположенной в с. Новоликеево Кстовского района Нижегородской области, грузового седельного тягача MAN TGS государственный регистрационный знак С618КУ/197 возбуждено 09.06.2020.

Полагая, что утрата спорного имущества (тягач MAN TGS) произошла по вине хранителя в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению сохранности переданного имущества, поклажедатель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статье  15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В обоснование ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истец состлался на то, что в нарушение условий договора, спорный автомобиль MAN TGS 18.480 4X2 BLS (тягач) перемещался ответчиком, что, по мнению истца, подтверждается 

постановление

м ОУР ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области от 15.02.2020. Аналогичной позиции о самовольном перемещении имущества, переданного на хранение, придерживается ЗАО НКО "Аграркредит" .

Между тем, судом установлено, что актом о наложении ареста от 13.11.2018 местом хранения спорного автомобиля определено: Кстово, промзона, ориентир Новоликеево, Лукойл-Восток (т.2 л.д. 11).

28.02.2019 в отношении спорного имущества обществом с ограниченной ответственностью «Транскомплектстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «СЕ-Строй» заключен договор хранения, по условиям которого размещение автомобиля согласовано в следующих местах: Нижегородская область, г. Кстово, промзона поворот на с. Б. Мокрое, база АБС "Дарнит", Нижегородская область, г. Кстово, промзона Новоликеево, стоянка рядом с АБЗ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №12001220020000773 от 08.06.2020, следует, что тягач MAN TGS 18.480 4X2 BLS пропал со стоянки, расположенной в селе Новоликеево Кстовского района Нижегородской области.

Из справки по уголовному делу №12001220020000773 следует, что хищение транспортного средства произошло со стоянки "АБЗ Монтаж Стройсервис 7", расположенной в с. Новоликеево Кстовского района Нижегородской области.

Как следует из пояснений 3-го лица на стороне ответчика ФИО3, тягач MAN TGS 18.480 4X2 BLS с 2018 года до момента его пропажи хранился на его стоянке и не перемещался.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположена стоянка ФИО3, которым установлено местонахождение объекта: "установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Новоликеево. Участок находится примерно в 2,3 км. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Кстовский район, участок №1/2".

С учетом данных общедоступного Интернет - ресурса https://2gis.ru, судом установлено, что в постановлении ОУР ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области (т. 1 л.д.12), в справке МВД (т. 1 л.д. 174), в акте о наложении ареста (т.2 л.д. 11), договоре сторон указан адрес стоянки, принадлежащей ФИО3.

При таких обстоятельствах, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, выразившихся в перемещении транспортного средства, в материалы дела не представлено.

13.08.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости передачи имущества конкурсному управляющему, в том числе тягача MAN TGS 18.480 4X2 BLS; истец выразил готовность приступить к вывозу имущества с 19.08.2019.

28.08.2019 сторонами составлен акт осмотра автомобиля MAN TGS 18.480 4X2 BLS (тягач) VIN: 

<

***> государственный регистрационный знак С618КУ197, которым установлено следующее:

- электрооборудование - требуется ремонт (диагностика);

- требуется покраска кузова;

- аккумуляторные батареи 2шт. - отсутствуют (доукомплектовать);

- стекло лобовое трещина - требуется замена;

- аторезина с диском (запасное) - отсутствует (доукомплектовать);

- фара освещения трещина стекла - требуется замена;

- нижняя облицовка (фартук) трещина - требуется замена;

- подкрыльники - отсутствуют (доукомплектовать);

- башмак стояночный - отсутствует (доукомплектовать).

Таким образом, во исполнение требований уведомления от 13.08.2019 ответчиком 28.08.2019 истцу предоставлен доступ к транспортному средству.

Между тем истец  сослался на выявленные недостатки, отсутствие документов и ключей от спорного автомобиля, тягач не забрал.

Ссылка истца на отсутствие ключей от автомобиля и документов судом правомерно отклонена как неподтвержденная материалами дела, поскольку совместный акт осмотра соответствующих отметок не содержит.

Доказательств, что хранитель препятствовал истцу забрать вещь, в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, также как и доказательств отсутствия технической возможности забрать вещь (в том числе с использованием эвакуатора или путем буксировки).

Довод истца о том, что в нарушение условий договора автомобиль MAN TGS 18.480 4X2 BLS в период его хранения использовался ответчиком и был передан им для использования третьему лицу, документально не подтвержден и опровергается пояснениями третьего лица, данными в ходе судебного разбирательства.

Доказательств обратного, то есть использования тягача, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, что выявленные в ходе осмотра повреждения могли возникнуть исключительно по причине его использования.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании убытков, полученных в результате утраты имущества, а не его повреждения.

В силу изложенного, в отсутствие надлежащих доказательств невозможности вывести спорный автомобиль после осмотра 28.08.2019, суд правомерно пришел к выводу, что до истечения срока хранения, установленного договором (31.12.2019), поклажедатель не исполнил возложенную на него законом и договором обязанность забрать вещь обратно. Требование о возврате имущества в дальнейшем истец заявил только 19.02.2020. Основания обеспечивать сохранность спорного имущества после истечения срока действия договора у ответчика отсутствовали.

Оплата услуг стоянки спорного имущества произведена 12.08.2019 директором ответчика в безналичной форме путем перечисления денежных средств третьему лицу - ФИО3 в размере 50 000 руб. (т.1 л.д. 171). Из пояснений третьего лица следует, что других оплат, в том числе после истечения срока хранения по спорному договору, не было. При таких обстоятельствах, у третьего лица также отсутствовали основания обеспечивать сохранность спорного имущества после 31.12.2019.

Суд также критически отнесся к представленным истцом доказательствам, подтверждающим размер убытков, причиненных утратой автомобиля, обоснованно сославшись на статью 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, установив, что обязанность по обеспечению сохранности имущества истца прекращена у ответчика 31.12.2019, отсутствие доказательств наличия со стороны ответчика умысла или грубой неосторожности в несохранности имущества по истечении срока его хранения по договору, не принятие мер истцом по вывозу спорного автомобиля после предоставления доступа к транспортному средству в соответствии с пунктом 8.1 договора на основании уведомления от 13.08.2019, учитывая, что актом совместного осмотра установлено наличие данного имущества, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца. В деле отсутствуют документы, подтверждающие реальность несения указанных убытков. Указанные в иске обстоятельства не имеют подтверждения того, что данные убытки фактически возникли у истца по причине неправомерных действий, либо бездействия ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционной коллегией судей в полном объеме и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 14.12.2020 по делу  № А4320071/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транскомплектстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Кирилова

Ж.А. Долгова