ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11065/2017

23 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1384/2018) общества с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп-СПб» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2017 по делу № А70-11065/2017 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверРегионАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп-СПб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 723 651 руб. 88 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверРегионАвто» (далее – ООО «СеверРегионАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп-СПб» (далее – ООО «КапиталГрупп-СПб», ответчик) о взыскании 2 682 025 руб. стоимости услуг по договору № 29/09/2016-у от 29.09.2016 и 41 626 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 682 025 руб. 80 коп. стоимости услуг и 41 626 руб. 88 коп. неустойки.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2017 по делу № А70-11065/2017 иск удовлетворен частично, с ООО «КапиталГрупп-СПб» в пользу ООО «СеверРегионАвто» взыскано 2 182 025 руб. 80 коп. стоимости услуг, 40 094 руб. 52 коп. неустойки и 36 597 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

            Не согласившись с решением в части удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленное им суду первой инстанции финансовое поручение № 15 от 11.12.2017 заказчику ООО «КапиталГрупп-СПб» - ООО «Газпромнефть-Ямал» об оплате из суммы выполнения по договору № ГНЯ-16/11029/00360/р/2-02 от 17.06.2016 в адрес ООО «СеверРегионАвто»        2 182 025 руб. 80 коп. является надлежащим доказательством исполнения обязательства по плате долга за услуги. Истец не представил ответчику расчет неустойки, копию заявления от 12.09.2017 об уточнении исковых требований, чем лишил возможности заявить мотивированные возражения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и установил, что исковые требования мотивированы неполной оплатой ООО «КапиталГрупп-СПб» (заказчиком) услуг, оказанных ООО «СеверРегионАвто» (исполнителем) в период действия договора на оказание услуг по перевозке грунта от № 29/09/2016-у от 29.09.2016 с учетом протокола разногласий.

            По уточненному расчету истца долг ответчика на момент рассмотрения дела по существу составлял 2 682 025 руб. 80 коп. (14 116 669 руб. 72 коп. (стоимость оказанных услуг) – 11 434 643 руб. 92 коп. (оплата).

   Наличие правоотношений с истцом, основанных на обозначенном выше договоре, оказание и принятие без замечаний услуг на общую сумму 14 116 669 руб. 72 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

   Равно ответчиком не оспаривается, что в соответствии с действующим законодательством (статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) и условиями договора услуги должны быть оплачены. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

   Вместе с тем, ООО «КапиталГрупп-СПб» полагает, что кроме денежных средств, перечисленных ООО «Газпромнефть-Ямал» по письму № 294 от 19.09.2017 платежным поручением № 3329 от 26.09.2017 на сумму 500 000 руб., необходимо учесть данное ООО «Газпромнефть-Ямал» финансовое поручение № 15 от 11.12.2017 об оплате (перечислении) денежных средств в размере 2 682 025 руб. 80 коп. ООО «СеверРегионАвто», которое было представлено суду первой инстанции.

            Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

   Между тем, в отсутствие доказательств фактического исполнения финансового поручения, а именно: платежного поручения либо расходного кассового ордера на сумму 2 682 025 руб. 80 коп., нельзя констатировать, что услуги по договору № 29/09/2016-у от 29.09.2016 на указанную сумму оплачены, долга ответчика перед истцом не имеется.

            В случае, если платеж на сумму 2 682 025 руб. 80 коп. будет фактически произведен, он может быть учтен на стадии исполнения решения.

            Поскольку заказчиком допущена просрочка в оплате услуг, требование исполнителя о взыскании с него на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.3 договора № 29/09/2016-у от 29.09.2016 в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки является правомерным.

   В тексте иска ООО «СеверРегионАвто» указало, что просит суд взыскать ООО «КапиталГрупп-СПб» по пункту 4.3 договора неустойку по состоянию на 26.07.2017 в размере 41 626 руб. 88 коп. и приложило к иску расчет неустойки на эту сумму.

   Сумма долга, а также порядок исчисления неустойки ответчику были известны.

При этом в доказательство направления иска и расчета неустойки истец представил квитанцию (внутрироссийский почтовый идентификатор 62930614002714 1).

   Кроме того, требование об уплате неустойки в размере 41 626 руб. 88 коп. было изложено в претензии, направленной ООО «КапиталГрупп-СПб» до обращения с иском в суд. Расчет суммы нестойки приложен к претензии.

   Документов, из которых бы следовало, что заказчик не получил расчет неустойки, в связи с чем не мог проверить его обоснованность, заявить мотивированные возражения суду, не имеется.

   Также ответчик не был лишен возможности ознакомиться на основании статьи 41 АПК РФ с материалами дела и расчетом неустойки в целях подготовки возражений при их наличии.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что уточнение исковых требований касалось суммы основного долга, который с суммы 2 682 025 руб. увеличился на 80 коп. до суммы 2 682 025 руб. 80 коп. и уточнения квалификации денежных средств размере 41 626 руб. 88 коп.

            То, что истец не направил ответчику уточнения, с учетом изложенного выше не свидетельствует о том, что доступ к правосудию последнего был нарушен.

   Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции скорректировал представленный истцом расчет неустойки исходя из фактического количества дней просрочки и базы начисления неустойки.

            Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ООО «КапиталГрупп-СПб» в пользу ООО «СеверРегионАвто» 40 094 руб. 52 коп. договорной неустойки за период 31.01.2017 по 26.07.2017 не имеется.

            Контррасчет ответчиком не представлен.   

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2017 по делу № А70-11065/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

           Д.С. Дерхо

            Д.Г. Рожков