ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8408/2015

г. Вологда

27 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

при участии от Кооператива ФИО2 по доверенности                          от 10.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агросбыт» и общества                          с ограниченной ответственностью «Атмосфера» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2020 по делу № А13-8408/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агросбыт» (далее –               ООО «Агросбыт») и общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее – ООО «Атмосфера») обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2020 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» (162482, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник), состоявшегося 23.07.2019, и об утверждении конкурсным управляющим Должника ФИО3.

ООО «Агросбыт» и ООО «Атмосфера» в обоснование жалоб ссылаются на нарушение судом требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Просят определение суда  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Приозерье» (далее – Кооператив) ходатайствовал о процессуальной замене апеллянтов на правопреемника – Кооператив.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 48 АПК РФ, поскольку определениями Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2020 по настоящему делу, вступившими в законную силу, произведена процессуальная замена  ООО «Агросбыт» и ООО «Атмосфера» на Кооператив.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кооператива поддержал доводы, изложенные в жалобах.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 07.03.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 25.09.2017 Должник признан банкротом, в  отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Определением суда от 03.06.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего Должника.

На собрании кредиторов Должника, состоявшемся 13.05.2019, принято решение о выборе в качестве конкурсного управляющего Должника ФИО6.

От ФИО6 в суд поступило заявление от 16.05.2019 о согласии на утверждение арбитражным управляющим.

На собрании кредиторов Должника, состоявшемся 23.07.2019, принято решение о выборе в качестве конкурсного управляющего ФИО3 

От ФИО3 в суд поступило согласие на утверждение арбитражным управляющим. 

На собрании кредиторов Должника, состоявшемся 28.08.2019, принято решение об отмене решений, принятых собраниями кредиторов от 13.05.2019 и от 23.07.2019, и об определении ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (далее – СРО) в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего Должника.

СРО письмом от 26.11.2019 проинформировала об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего согласие на утверждение конкурсным управляющим Должника.

На собрании кредиторов Должника, состоявшемся 26.11.2019, принято решение выборе в качестве конкурсного управляющего Должника ФИО7.

На собрании кредиторов Должника, состоявшемся 14.01.2020, повторно принято решение об определении кандидатуры ФИО7, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», в качестве конкурсного управляющего Должника. 

От ФИО7 в суд поступило заявление от 24.01.2020 о согласии на утверждение арбитражным управляющим. 

ООО «Агросбыт» 09.08.2019 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Должника от 23.07.2019, ссылаясь на то, что  они приняты в отсутствие кворума, а также на то, что на собрании кредиторов Должника от 14.01.2020 принято решение об определении конкурсным управляющим ФИО7, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением суда от 12.11.2019 указанное заявление ООО «Агросбыт» и вопрос об утверждении конкурсного управляющего Должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, установив наличие заинтересованности апеллянтов и Должника (контролируются теми же лицами, что и Должник) признал решения собрания кредиторов Должника от 28.08.2019, от 13.05.2019, от 26.11.2019, от 14.01.2020 не имеющими юридической силы в связи с отсутствием кворума, поскольку ООО «Агросбыт» и ООО «Атмосфера» не имели полномочий на принятие таких решений, отказал в удовлетворении требования о признании обжалуемых решений собрания кредиторов недействительными, утвердив конкурсным управляющим Должника                ФИО3 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусматривает утверждение конкурсного управляющего должника арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд. В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

При этом согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника и лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с названными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. В случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не может быть утверждена кандидатура управляющего или саморегулируемая организация, предложенные лицом, аффилированным по отношению к Должнику, а также лицом, у которого отсутствуют формально-юридические признаки аффилированности, но которое имеет возможность давать Должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд обоснованно пришёл к выводу о наличии заинтересованности и аффилированности ООО «Агросбыт» и ООО «Атмосфера» по отношению к Должнику.

При этом апелляционный суд учитывает тот факт, что согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится в том числе принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Данное право может быть реализовано собранием кредиторов как при смене процедуры банкротства, так и при утверждении нового арбитражного управляющего после освобождения (отстранения) прежнего управляющего от исполнения своих обязанностей.

Как указано выше, ООО «Агросбыт» и ООО «Атмосфера» принимали участие в собраниях кредиторов Должника от 13.05.2019, от 28.08.2019,                   от 26.11.2019 и от 14.01.2020, по их предложениям приняты соответствующие  указанной компетенции собрания кредиторов решения.

Таким образом, поскольку данные кредиторы являются заинтересованными лицами по отношению к Должнику, то в силу вышеизложенной правовой позиции они не имели права голоса по спорным вопросам, что, соответственно, влечёт признание данных собраний несостоявшимися ввиду отсутствия кворума.

При изложенных обстоятельствах дела единственным состоявшимся собранием следует признать собрание кредиторов Должника от 23.07.2019, которое оспаривается апеллянтами по основанию отсутствия кворума.

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом. 

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей названного Закона надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Отсутствие доказательств нарушения порядка созыва собрания кредиторов от 23.07.2019, а равно наличие доказательств надлежащего уведомления кредиторов Должника, в том числе апеллянтов, подтверждается материалами дела. 

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

  Иное установлено пунктом 2 данной статьи, предусматривающим, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2019 проведено собрание кредиторов Должника, на котором 86,12 % (ООО ТД «БМЗ») голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принято решение об избрании конкурсным управляющим Должника ФИО3, являющегося членом союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее – Союз).

Таким образом, кворум на этом собрании имелся. 

С учётом изложенного данное собрание кредиторов Должника правомерно признано судом первой инстанции правомочным, а решение - принятым.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов Должника от 23.07.2019 соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Поскольку Союз, членом которого являлся ФИО3, представил сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции согласно статье 45 Закона о банкротстве обоснованно утвердил данную кандидатуру конкурсным управляющим Должника, так как ФИО3 изъявил своё согласие быть утверждённым в данной должности.

Соответственно, так как процедура утверждения конкурсного управляющего Должника судом первой инстанции соблюдена, оснований для отмены определения суда в этой части не имеется.

Помимо того, в пункте 4 части 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем апелляционные жалобы в нарушение данной нормы права не содержат мотивированные доводы относительно обжалуемого судебного акта со ссылкой на вышеуказанные законы и другие нормативные правовые акты.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2020                по делу № А13-8408/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Приозерье» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Н.В. Чередина